Решение № 12-158/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-158/2025

Дело № 12-158/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, дополнениях к ней, поступивших в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, защитников ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, дополнения к жалобе, потерпевшего ФИО4, указавшего на законность и обоснованность оспариваемого акта, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент установленных событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 – 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в 06 час. 31 мин. водитель ФИО1, находясь около [адрес], управляя транспортным средством марки «Ауди А6», с государственным регистрационным знаком [номер], не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО4, определена на основании заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» [номер] от [дата].

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении [адрес] от [дата]; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [адрес] от [дата]; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от [дата]; схемой места совершения административного правонарушения от [дата] с установочными данными водителей транспортных средств; письменными объяснениями ФИО4 от [дата]; оптическим диском с видеозаписью с камеры наблюдения из войсковой части [номер]; письменными объяснениями ФИО1 от [дата]; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] от [дата]; видеозаписью с АЗС «ОПТИ», иными письменными материалами дела.

Суд вышестоящей инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта [номер] от [дата], поскольку оно получено с нарушением требований КоАП РФ, в частности, эксперту не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, нарушения вышеуказанных требований КоАП РФ, влечет недопустимость его использования в качестве доказательства по делу.

Не смотря на исключение из числа доказательств заключение эксперта [номер] от [дата], иные имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении [адрес] от [дата] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о допустимости и относимости протокола об административном правонарушении не имеется, права ФИО1 разъяснены согласно его правовому статусу, как и потерпевшему ФИО4

Вопреки указанию в жалобе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, составлен уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, в протоколе имеются их подписи, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в нем зафиксированы, замечаний от понятых, подписавших протокол, не поступило.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также схеме происшествия, у суда не имелось.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от [дата] ознакомлен потерпевший ФИО4, о чем имеется его подпись, с последующим продлением срока административного расследования также был ознакомлен потерпевший, ФИО1 заблаговременно не мог ознакомиться с данными процессуальными документами, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку автомобиль, который совершил наезд на ФИО4, находился продолжительное время в розыске.

В последующем, при установлении личности водителя ФИО1 ему было предоставлено право знакомиться с материалами дела, он также был уведомлен о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствует телефонограмма от [дата] (л.д.41), однако он явиться в органы ГИБДД отказался, затем [дата] был ознакомлен с материалами дела защитник по доверенности ФИО2, по заявленному ей ходатайству, таким образом, право ФИО1 на ознакомление с материалами дела не нарушено.

С определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от [дата], а в последующем и заключением эксперта [номер] ФИО1 и потерпевший ФИО4 были ознакомлены. Данное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, требования ст. 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены, эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее мотивированное определение, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи предыдущей судебной инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица ГИБДД, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, согласно санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Назначая наказание, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Минеева