СудАкт в соцсетях

Решение № 12-30/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Яранский районный суд (Кировская область) - Административное

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 18 мая 2020 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г. при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 27.01.2020 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.01.2020, ФИО1 и его представитель ФИО3 обжаловали его вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от 28.02.2020 жалоба ФИО1 и ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 - без изменения.

В жалобе, поданной в Яранский районный суд Кировской области, ФИО1 и его представитель ФИО3 выражают несогласие с постановлением от 27.01.2020 и решением от 28.02.2020. Указывают, что требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено» Априкян не нарушал, полностью остановил автомашину, а затем вновь начал движение, и сообщают о наличии свидетелей этого - <К> и Также указывают, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи факт нарушения не зафиксирован, а дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не заверена должностным лицом, обслуживающим автодорогу. Обращают внимание, что в рапорте инспектора ДПС указано время совершения правонарушения – 14 час. 32 мин, а в постановлении – 14 час. 40 мин. Сообщают, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Априкян права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Просят обжалуемые постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 27.01.2020 в дневное время, управляя автомашиной «Мерседес» с государственным номером № <...>, ехал из <адрес> в <адрес>. В машине также находились <К> и Перед перекрестком с автодорогой «Вятка» в <адрес> он выполнил требования дорожного знака, предписывающего остановить автомашину. После произведенной остановки продолжил движение и вскоре был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС пояснил ему, что он не выполнил требования дорожного знака и не остановил автомашину. Затем инспектор вынес ему постановление о назначении штрафа. С тем, что нарушил Правила дорожного движения, он (Априкян) согласен не был, сказал об этом инспектору ДПС. Суду Априкян также пояснил, что дорожный знак, требования которого он выполнил, находился примерно в 400 м от автомобиля ГИБДД, с которого велась видеозапись.

Представитель Априкян по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 27.01.2020 в дневное время нес службу совместно с инспектором ДПС <Б> на 179 км ФАД «Вятка» в <адрес>. Увидел, что автомашина «Мерседес» при движении по автодороге <адрес> со стороны <адрес> не остановилась перед перекрестком указанной автодороги с ФАД «Вятка», где установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», т.е. водитель этой автомашины нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения. В этой связи он (ФИО2) остановил двигавшуюся автомашину «Мерседес», за рулем которой находился Априкян. Объяснил Априкян допущенное им правонарушение, вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Априкян был не согласен с нарушением, поэтому он (ФИО2) составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Допущенное Априкян правонарушение также зафиксировано видеорегистратором, находившимся в патрульном автомобиле. Расстояние от патрульной автомашины до дорожного знака, требования которого Априкян не выполнил, составляет около 200 – 250 м.

Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился. Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 в письменном отзыве просил рассмотреть жалобу без его участия и отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав ФИО1 и ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем вынесенные по делу постановление от 27.01.2020 и решение от 28.02.2020 законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2, вынесенному 27.01.2020, водитель ФИО1 27.01.2020 в 14 часов 40 минут на 179 км ФАД «Вятка» <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № <...>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Однако в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2020 указано, что данное правонарушение ФИО1 совершил 27.01.2020 в 14 часов 10 минут.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, усматривается иной временной промежуток (14 часов 32 минуты 27.01.2020). То есть имеющиеся в материалах дела доказательства в данной части противоречивы.

Более того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на 179 км ФАД «Вятка».

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.20) на указанном участке ФАД «Вятка» дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» отсутствует.

Наличие данного дорожного знака на указанном участке автодороги не подтверждено и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к материалам дела. Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, эта видеозапись осуществлялась 27.01.2020 видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ГИБДД.

Более того, качество представленной видеозаписи, значительная удаленность места видеосъемки от перекрестка автодорог <адрес> и ФАД «Вятка» не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что движение зафиксированного на ней легкового автомобиля под управлением ФИО1 осуществлялось без остановки перед данным перекрестком.

Таким образом, выводы инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2020, о виновности ФИО1 сделаны на основании противоречивых доказательств. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, мотивы в обоснование выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в постановлении инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 не приведены. Следовательно, вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные процессуальные нарушения не устранены.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при производстве по рассматриваемому делу сотрудниками ГИБДД не соблюдены.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 27.01.2020 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от 28.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 27.01.2020 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Г. Царегородцев