Решение № 3А-436/2025 3А-436/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 3А-436/2025

Дело № 3а-436/2025

УИД - 78OS0000-01-2025-001850-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №... Приморского районного суда Санкт-Петербурга (следственный номер №...) в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года 6 месяцев 28 дней.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на общую продолжительность судопроизводства повлияли волокита со стороны следственного органа и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков. Согласно административному исковому заявлению, с момента помещения истца под стражу было проведено пять допросов, одна проверка показаний на месте, продолжительность самой долгой экспертизы составила 30 суток, в связи с чем, по мнению административного истца, следователь мог окончить следственные мероприятия к 1 сентября 2023 года. Судом первой инстанции было допущено нарушение сроков вручения копии приговора обвиняемому, ознакомления с протоколом судебного заседания, а также направления дела в суд апелляционной инстанции только спустя год с даты вынесения приговора суда.

Административный истец указывает, что необоснованной длительностью производства по уголовному делу были нарушены его права и свободы, а также причинены моральные страдания.

Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ <...>, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением судьи от 03.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – следственный отдел по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу.

Представитель административных соответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №... Приморского районного суда Санкт-Петербурга (следственный номер №...), надзорное дело №... Прокуратуры Приморского района приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 34 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела №... Приморского районного суда Санкт-Петербурга (следственный номер №...), 21 мая 2023 года 86 отделом полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП №..., который в эту же дату передан по подследственности в СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

21 мая 2023 года составлен рапорт о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления и доставлении в УМВД для проведения следственных действий, а также протокол задержания подозреваемого.

21 мая 2023 года следователем СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).

Постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 21.05.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении ФИО1

21 мая 2023 года ФИО признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен свидетель ФИО, назначены медицинская судебная экспертиза о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, дактилоскопическая судебная экспертиза, трасологические судебные экспертизы.

Согласно заключениям, медицинская судебная экспертиза была начата 21 мая 2023 года, окончена 16 июня 2023 года; дактилоскопическая экспертиза - начата и окончена 21 мая 2023 года; трасологическая экспертиза 1 - начата 22 мая 2023 года, окончена 30 мая 2023 года, трасологическая экспертиза 2 - начата и окончена 22 мая 2023 года.

22 мая 2023 года допрошены подозреваемый ФИО1, свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, а также допрошен в указанном статусе.

Постановлением от 24.05.2023 назначена биологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертиза была начата 5 июня 2023 года, окончена 8 июня 2023 года.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 июля 2023 года, включительно.

23 мая 2023 года направлены запросы в медицинские учреждения о предоставлении сведений о том, состоит ли на учете в психоневрологическом и наркологическом отделении ФИО1, в адрес работодателя о предоставлении характеристики с места работы в отношении ФИО1

31 мая 2023 года получены образцы потерпевшего для сравнительного исследования, назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертиза была начата 1 июня 2023 года, окончена 30 июня 2023 года.

23 мая 2023 года, 29 мая 2023 года, 1 июня 2023 года, 9 июня 2023 года направлялись поручения о производстве сотрудниками ОУР УМВД России по Приморскому району отдельных следственных действий, в частности, о получении из больницы справки уточненного диагноза на имя ФИО сведений о возможности участия в следственных и иных процессуальных действиях.

Постановлением от 02.06.2023 назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая стражная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, экспертиза была начата и окончена 15 июня 2023 года.

Постановлением от 13.06.2023 назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертиза была начата 16 июня 2023 года, окончена 10 июля 2023 года.

14 июня 2023 года направлялось поручение об установлении местонахождения и обеспечении явки к следователю мужчины по имени Николай.

26 июня 2023 года и 4 июля 2023 года направлен запрос в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» о предоставлении копий медицинской карты, рентгеновских снимков и иной медицинской документации ФИО, необходимых для проведения судебно-медицинских экспертиз; запрашиваемые документы выданы 7 июля 2023 года.

6 июля 2023 года ФИО допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением от 07.07.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам.

Согласно заключению эксперта, экспертиза была начата 9 августа 2023 года, окончена 21 августа 2023 года.

13 июля 2023 года допрошен свидетель ФИО

16 июля 2023 года допрошен свидетель ФИО

17 июля 2023 года направлялось поручение об установлении местонахождения кухонного ножа.

Постановлениями от 24.07.2023 назначены дополнительные трасологические судебные экспертизы.

Согласно заключениям эксперта, экспертиза 1 - была начата 11 августа 2023 года, окончена 24 августа 2023 года, экспертиза 2 - начата и окончена 17 августа 2023 года.

25 июля 2023 года направлен запрос в СИЗО-1 о предоставлении дактилоскопической карты обвиняемого ФИО1

28 июля 2023 года свидетель ФИО дополнительно допрошен следователем.

Постановлением от 01.08.2023 назначена дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертиза была начата 28 августа 2023 года, окончена 30 августа 2023 года.

25 августа 2023 года в адрес УМВД России по Приморскому району направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Постановлением от 26.09.2023 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов, экспертиза была начата 3 октября 2023 года, окончена 23 октября 2023 года.

26 сентября 2023 года направлен запрос об истребовании сведений о том, является ли ФИО1 ветераном боевых действий.

07 ноября 2023 года проведен осмотр предметов (документов); постановлением от 07.11.2023 признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства.

09 ноября 2023 года свидетель ФИО дополнительно допрошен следователем.

24 ноября 2023 года в адрес генерального директора ООО направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Постановлением от 11.12.2023 из уголовного дела в отдельное производство выделен материал, содержащий сведения о совершении неустановленным лицом (лицами) преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением от 11.12.2023 из уголовного дела в отдельное производство выделен материал, содержащий сведения о совершении ФИО преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

12 декабря 2023 года проведен следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО, потерпевший и обвиняемый вместе с защитником уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением от 13.12.2023 возобновлено производство следственных (процессуальных) действий по уголовному делу.

Постановлением от 13.12.2023 назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов, экспертиза была начата 14 декабря 2023 года, окончена 18 декабря 2023 года.

19 декабря 2023 года направлен запрос в МБУЗ Амбулатория пос. Новый Удмуртской Республики на проведение освидетельствования потерпевшего на предмет наличия последствий травм, шрамов и иных деформаций.

21 декабря 2023 года допрошен эксперт.

Постановлением от 26.12.2023 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Постановление объявлено 26 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от 26.12.2023 из уголовного дела в отдельное производство выделен материал, содержащий сведения о совершении ФИО преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

26 декабря 2023 года потерпевший и обвиняемый с защитником уведомлены об окончании следственных действий.

9 января 2024 года, 24 января 2024 года, 25 января 2024 года ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела.

11 января 2024 года, 17 января 2024 года, 31 января 2024 года защитник обвиняемого знакомился с материалами уголовного дела.

31 января 2024 года, согласно протоколу ознакомления, ФИО1 и его защитник ознакомлены с уголовным делом как совместно, так и раздельно.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2024 удовлетворено ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО1 и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 16 февраля 2024 года включительно.

13 февраля 2024 года, согласно протоколу ознакомления, ФИО1 и его защитник ознакомлены с уголовным делом как совместно, так и раздельно.

Постановлением от 13.02.2024 возобновлено производство следственных (процессуальных) действий по уголовному делу.

13 февраля 2024 года потерпевший и обвиняемый с защитником уведомлены об окончании следственных действий.

13 февраля 2024 года, согласно протоколу ознакомления, ФИО1 и его защитник ознакомлены с уголовным делом как совместно, так и раздельно.

21 февраля 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга.

27 февраля 2024 года обвинительное заключение утверждено.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 15 декабря 2023 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался Приморским районным судом Санкт-Петербурга. 19 февраля 2024 года срок продлен на 00 месяцев 24 суток, то есть по 16 марта 2024 года включительно.

28 февраля 2024 года копия обвинительного заключения вручена ФИО1

Сопроводительным письмом от 28.02.2024 уголовное дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2024 назначено предварительное слушание по делу на 22 марта 2024 года, мера пресечения продлена на 6 месяцев, то есть по 28 августа 2024 года.

Судебное заседание 22 марта 2024 года отложено на 27 марта 2024 года.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024 ходатайство ФИО1 об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения, назначено судебное заседание на 26 апреля 2024 года.

Судебное заседание 26 апреля 2024 года отложено на 17 мая 2024 года в связи с отсутствием у подсудимого защитника, освобожденного от участия в судебном заседании по ходатайству самого подсудимого.

В судебном заседании 17 мая 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в удовлетворении ходатайств относительно доказательств отказано, ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения оставлено без рассмотрения, судом постановлено дополнительно разослать приглашения кандидатам в присяжные заседатели в количестве 1000 человек.

В период с 24.05.2024 по 03.07.2024 подсудимый с защитником знакомились с материалами уголовного дела без ограничения по времени.

Судебное заседание назначено на 5 июля 2024 года.

В судебном заседании 5 июля 2024 года прошел отбор кандидатов в присяжные заседатели, судебное заседание отложено на 12 июля 2024 года для подготовки сторон к представлению доказательств.

В судебном заседании 12 июля 2024 года ходатайство подсудимого об исключении доказательств оставлено без удовлетворения, суд перешел к судебному следствию, определен порядок исследования доказательств, допрошен свидетель ФИО После окончания представления стороной обвинения доказательств судебное заседание для присяжных заседателей было отложено на 19 июля 2024 года, также по ходатайствам защитника и государственного обвинителя судебное заседание было отложено на 17 июля 2024 года для рассмотрения процессуальных вопросов.

В судебном заседании 17 июля 2024 года рассмотрен ряд ходатайств подсудимого и защитника, ходатайство об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 19 июля 2024 года, посредством системы видео-конференц-связи, допрошен свидетель ФИО После окончания представления стороной обвинения доказательств судебное заседание для присяжных заседателей было отложено на 23 июля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 23 июля 2024 года для дальнейшего предоставления доказательств.

22 июля 2024 года направлен судебный запрос в <...> о предоставлении сведений о наличий у ФИО1 заболеваний.

В судебном заседании 23 июля 2024 года постановлено рассмотреть ходатайства подсудимого в ином судебном заседании, после приглашения в зал присяжных заседателей подсудимый ответил на вопросы сторон, судебное заседание для присяжных заседателей было отложено на 30 июля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 30 июля 2024 года для дальнейшего предоставления доказательств.

В судебном заседании 30 июля 2024 года, посредством системы видео-конференц-связи, допрошен свидетель ФИО допрошен эксперт ФИО., судебное заседание для присяжных заседателей было отложено на 6 августа 2024 года, также судебное заседание отложено на 2 августа 2024 года для разрешения процессуальных ходатайств подсудимого.

В судебном заседании 2 августа 2024 года стороной защиты и подсудимым заявлены ряд ходатайств, в связи с неподчинением подсудимого требованиям председательствующего (неуважительное обращение к сторонам) судебное заседание отложено на 6 августа 2024 года.

В судебном заседании 6 августа 2024 года в присутствии присяжных заседателей исследованы заключения экспертов, осмотрены вещественные доказательства. После окончания представления стороной обвинения доказательств судебное заседание для присяжных заседателей было отложено на 13 августа 2024 года, после удаления присяжных заседателей судом рассмотрены ранее заявленные ходатайства подсудимого и защитника, ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания для вызова свидетелей и оказания содействия в организации судебного заседания посредством видео-конференц-связи для допроса матери потерпевшего, в связи с чем судебное заседание отложено на 13 августа 2024 года.

В судебном заседании 6 августа 2024 года в присутствии присяжных заседателей допрошен посредством системы видео-конференц-связи свидетель ФИО Судебное заседание для присяжных заседателей отложено на 3 сентября 2024 года, ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения, ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей удовлетворено, срок содержания под стражей продлен по 28 ноября 2024 года, судебное заседание отложено 3 сентября 2024 года.

Постановлениями от 13.08.2024 постановлено подвергнуть свидетелей ФИО и ФИО приводу в судебное заседание 3 сентября 2024 года.

В судебном заседании 3 сентября 2024 года суд рассмотрел ряд ходатайств сторон, в присутствии присяжных заседателей на обозрение представлена план-схема квартиры. После окончания представления стороной обвинения доказательств судебное заседание для присяжных заседателей было отложено на 6 сентября 2024 года, судебное заседание отложено на 6 сентября 2024 года для вызова свидетелей.

Постановлениями от 03.09.2024 постановлено подвергнуть свидетелей ФИО и ФИО приводу в судебное заседание 6 сентября 2024 года.

В судебном заседании 06.09.2024 допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО., ходатайство подсудимого о назначении экспертиз по исследованию допроса потерпевшего от 06.07.2023 оставлено без удовлетворения, в присутствии присяжных заседателей оглашены показания потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО, исследованы заключения экспертов, судебное заседание отложено на 13 сентября 2024 года для подготовки к дополнениям и прениям сторон.

В судебном заседании 13 сентября 2024 года ходатайство подсудимого о проведении освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в период предварительного расследования, оставлено без удовлетворения, рассмотрен ряд ходатайств подсудимого, в присутствии присяжных заседателей объявлено об окончании судебного следствия, суд перешел к прениям сторон, озвучены реплики, подсудимый выступил с последним словом, оглашено напутственное слово председательствующего присяжным заседателям, провозглашен вердикт присяжных заседателей, судебное заседание отложено для подготовки к прениям сторон в отсутствие присяжных заседателей на 20 сентября 2024 года.

В судебном заседании 20 сентября 2024 года суд постановил признать потерпевшего гражданским истцом, гражданский иск принят к производству суда, постановлено рассмотреть иск в данном уголовном деле, судом вынесен приговор, провозглашена вводная и резолютивная части приговора, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение материального вреда 43 565 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

В деле имеются расписки, согласно которым копии приговора получены 20 сентября 2024 года адвокатом Раитиным И.В. и 27 сентября 2024 года - государственным обвинителем.

Сопроводительным письмом от 27.09.2024 копия приговора направлена в адрес начальника учреждения <...> для вручения ФИО1

10 октября 2024 года копия приговора направлена потерпевшему.

В связи с отсутствием сведений о вручении копии приговора, сопроводительным письмом от 07.11.2024 копия приговора направлена в адрес начальника учреждения <...> для вручения ФИО1 – повторно.

В материалах дела имеются расписки от 04.05.2024 и от 04.12.2024, заполненные ФИО1, согласно которым копии приговора получены ФИО1 (том 5 уголовного дела, л.д. 247-248).

4 октября 2024 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний для подготовки апелляционной жалобы.

15 октября 2024 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2024 возвращена ввиду несоответствия требованиям статьи 389.6 УПК РФ, срок для пересоставления жалобы и направления ее в суд установлен до 15 декабря 2024 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок: 13 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 23 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 6 июня 2025 года, 11 июня 2025 года, 3 октября 2025 года ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, 30 сентября 2025 года ФИО1 ознакомился с аудиопротоколами судебных заседаний.

Согласно акту от 28.08.2025 ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела.

Как следует из справки, составленной помощником судьи, с декабря 2024 года ФИО1 доставлялся в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами уголовного дела и прослушивания аудиозаписей судебных заседаний; адвокат Раитин И.В. в ходе судебного разбирательства не прибыл в суд для ознакомления по причине прекращения статуса адвоката, данное обстоятельство не было известно суду и потребовало направления запроса, а также назначения другого защитника; адвокат Макуха А.Н. был освобожден от ознакомления с делом по его ходатайству, а также в связи с приостановлением его статуса адвоката; защитник Дынников М.А. неоднократно не прибывал в суд для ознакомления с делом, подана новая заявка в адвокатскую палату, которая распределена повторно защитнику Дынникову М.А., который в итоге освобожден от участия по ходатайству ФИО1 в связи с заключением соглашения с другим защитником; в ходе всего периода ознакомления ФИО5 неоднократно не был доставлен в суд по требованиям о конвоировании, в том числе по причине его участия в других судебных процессах, по медицинским показаниям; при неявке своего защитника ФИО1 знакомиться с делом отказывался; 14 августа 2025 года поступили сведения о заявлении осужденным ФИО1 ходатайства о заключении контракта с МО РФ и постановке на учет в военным комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга, в связи с чем он также не был доставлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; расписки об ознакомлении с делом, протоколами, аудиопротоколами оформлены по окончанию ознакомления.

20 декабря 2024 года в адрес суда поступили апелляционные жалобы (дополнительные) № 2, № 3, № 4 ФИО1

20 января 2025 года копия апелляционной жалобы направлена потерпевшему.

21 января 2025 года копии апелляционных жалоб получены государственным обвинителем, 12 февраля 2025 года копии апелляционных жалоб получены адвокатом Макуха А.Н., копии апелляционных жалоб получены адвокатом Ковалевым Р.Е. (дата не указана).

4 марта 2025 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба (дополнительная) № 5 ФИО1

28 марта 2025 года копия апелляционной жалобы направлена потерпевшему, 26 марта 2025 года копия апелляционной жалобы получена государственным обвинителем, копия апелляционной жалобы получена адвокатом Ковалевым Р.Е. (дата не указана).

16 мая 2025 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба (дополнительная) № 6 ФИО1

30 мая 2025 года копия апелляционной жалобы направлена потерпевшему, 30 мая 2025 года копия апелляционной жалобы получена государственным обвинителем, копия апелляционной жалобы получена адвокатом Ковалевым Р.Е. (дата не указана).

11 июня 2025 года в адрес суда поступили возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы.

27 июня 2025 года копия возражений направлена потерпевшему, 20 июня 2025 года копия возражений получена ФИО1, копия возражений получена адвокатом Ковалевым Р.Е. (дата не указана).

14 августа 2025 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба защитника Ковалева Р.Е., которая постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2025 возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

23 сентября 2025 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба защитника Ковалева Р.Е., которая постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2025 возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

Сопроводительными письмами от 01.09.2025 ФИО1, потерпевшему, государственному обвинителю и защитнику Ковалеву Р.Е. направлены уведомления о том, что уголовное дело с апелляционными жалобами будет направлено в Санкт-Петербургский городской суд после 30 сентября 2025 года без назначения.

Согласно расписке от 30.09.2025 ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, о направлении уголовного дела в Санкт-Петербургский городской суд уведомлен, участвовать желает.

7 октября 2025 года уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановлением от 10.10.2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2024 назначено судебное заседание на 21 октября 2025 года.

Судебное заседание 21 октября 2025 года отложено на 18 ноября 2025 года по причине занятости двух судей судебной коллегии в других судебных заседаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2025 приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2024 оставлен без изменения.

Сопроводительным письмом от 28.11.2025 копия апелляционного определения от 18.11.2025, копии протоколов судебных заседании от 21.10.2025 и от 18.11.2025 направлены в адрес <...> для вручения ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с 21 мая 2023 года (дата задержания ФИО1) по 18 ноября 2025 года (вступление приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2024 в законную силу) составила 2 года 5 месяцев 28 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Согласно пунктам 44-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия составил 9 месяцев. Последовательное продление срока предварительного следствия было обусловлено объемом выполненных следственных действий, направленных на установление объективных обстоятельств произошедшего, количеством и длительностью назначенных к проведению судебных экспертиз в отношении как потерпевшего, так и обвиняемого.

Фактическая сложность в расследовании объективно определялась необходимостью установления очевидцев совершенного преступления, их поиском и опросом, а также получением доказательств и назначением множества судебных экспертиз, для проведения которых также требовалось проведение процессуальных и следственных действий в виде истребования необходимых документов, направления соответствующих запросов, допросом свидетелей, экспертов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, органом предварительного расследования своевременно проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Кроме этого ФИО1 предъявлено обвинение, произведено ознакомление ФИО1 и его защитника с материалами предварительного расследования, что подтверждается графиком ознакомления, после окончания ознакомления составлено обвинительное заключение. Уголовное дело без необоснованных задержек передано прокурору для утверждения обвинительного заключения и своевременно направлено в суд.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на этапе предварительного следствия действия следственных органов были достаточно эффективны, общий срок досудебного производства составил 9 месяцев, его продолжительность и, соответственно, продления сроков были обусловлены спецификой расследования уголовного дела, необходимостью последовательного проведения следственных действий, а также возникновением необходимости в проведении дополнительных мероприятий исходя из результатов выполнения следственных действий и полученной информации, истребованием сведений в отношении обвиняемого и потерпевшего, допросом свидетелей, эксперта, при этом суд отмечает, что следственные и иные процессуальные действия производились своевременно, волокита при расследовании уголовного дела, вопреки доводам административного истца, органами прокуратуры выявлена не была, что подтверждается исследованным судом материалом надзорного дела №... Прокуратуры Приморского района, в том числе ответами на жалобы ФИО1 от 08.08.2023, от 19.10.2023 и от 31.10.2023, на которые ссылается административный истец.

Несвоевременность вручения обвиняемому ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копий постановлений о назначении экспертиз, как и несвоевременность сообщения о результатах рассмотрения ходатайств при расследовании уголовного дела, установленные судом в постановлении от 06.12.2023 (дело №...) при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем бездействие ст.следователя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в указанной части было признано незаконным, объективно не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства повлекли нарушение разумности сроков предварительного следствия.

Оценивая достаточность и эффективность действий судов первой и второй инстанций, суд полагает, что общий срок судопроизводства по делу не выходит за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку действия как Приморского районного суда Санкт-Петербурга, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Анализ причин рассмотрения дела в вышеуказанные сроки на стадии судебного производства свидетельствует о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу связана с обеспечением судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, включая право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. В основной части перерывы в судебном разбирательстве были кратковременны, необоснованных продлений указанных сроков судом не допущено.

Так, отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью формирования коллегии присяжных заседателей, обеспечением подсудимому и его защитнику возможности ознакомиться с материалами уголовного дела без ограничения по времени (в период с 24.05.2024 по 03.07.2024), рассмотрением ходатайств стороны защиты и предоставлением доказательств стороной обвинения. Судом неоднократно принимались меры по обеспечению явки свидетелей в суд, выносились постановления о приводе.

Действия суда при принятии уголовного дела к своему производству, отложение судебного разбирательства предусмотрены процессуальным законодательством и могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства, если указанные действия совершаются судом без оснований, что приводит к необоснованной длительности судопроизводства.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций признаков волокиты и неэффективности действий судов не усматривается, отложения судебных заседаний были обоснованными и имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против отложения.

В соответствии со статьей 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Доводы административного истца о том, что он несвоевременно получил копию приговора суда, не являются основанием для вывода о том, что данные обстоятельства повлекли нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и отклоняются судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года провозглашен приговор, копия приговора получена в этот же день адвокатом ФИО1 - Раитиным И.В., а сопроводительными письмами от 27.09.2024 и от 07.11.2024 копии приговора были направлены в адрес начальника учреждения <...> для вручения ФИО1

Представленная административным истцом справка, подписанная начальником <...>, согласно которой копия приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2024 для вручения осужденному ФИО1 по данным учета в администрацию учреждения <...> не поступала, вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок не опровергает, поскольку данная справка не содержит даты ее выдачи и печати учреждения.

Согласно материалам дела, по причине не поступления сведений о вручении приговора осужденному в октябре 2024 года, судом незамедлительно были приняты меры по направлению копии приговора повторно.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, 4 декабря 2024 года и 4 мая 2024 года (вероятно получателем допущена описка при указании месяца или года) копии приговора получены ФИО1 (том 5 уголовного дела, л.д. 247-248).

Право на апелляционное обжалование ФИО1 - реализовано.

Так, 15 октября 2024 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2024 возвращена ввиду несоответствия требованиям статьи 389.6 УПК РФ, срок для пересоставления жалобы и направления ее в суд был установлен до 15 декабря 2024 года. Соответственно, в указанный срок копия приговора у ФИО1 уже имелась, поскольку была получена 4 декабря 2024 года.

20 декабря 2024 года, 4 марта 2025 года и 16 мая 2025 года ФИО1 в адрес суда направил апелляционные жалобы (дополнительные), принятые судом. 14 августа 2025 года и 23 сентября 2025 года в адрес суда поступили также апелляционные жалобы его защитника – адвоката Ковалева Р.Е.

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2024 по 30.09.2025 ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела. При этом, как следует из справки помощника судьи, ФИО1 неоднократно не доставлялся в суд для ознакомления в назначенные даты, имелась необходимость в обеспечении осужденного новым защитником.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы о длительном периоде передачи уголовного дела в суд апелляционной инстанции, также не являются достаточными для присуждения компенсации и отклоняются судом, поскольку направление уголовного дела в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения 7 октября 2025 года вызвано необходимостью обеспечения судом первой инстанции реализации процессуальных прав ФИО1 и иных участников процесса. Необоснованного затягивания судом данного срока судом не допущено.

В силу положений статьи 389.10 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, после поступления 7 октября 2025 года уголовного дела в Санкт-Петербургский городской суд судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 21 октября 2025 года, то есть в установленный законом срок. 18 ноября 2025 года, апелляционная жалоба рассмотрена, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2024 оставлен судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда без изменения.

Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и судов, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, по которому не установлено фактов безосновательного совершения следствием и судом действий, которые привели бы к увеличению срока судопроизводства, суд приходит к выводам о том, что обстоятельства дела не позволяют определить период досудебного и судебного производства по делу как чрезмерно длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, и оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Субъективное представление административного истца о продолжительности срока, достаточного для судопроизводства по уголовному делу, при установленных судом обстоятельствах, определяемых частью 3 статьи 258 КАС РФ, основанием для взыскания компенсации служить не может.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий органов предварительного следствия, суда и прокурора не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2025 административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до окончания его рассмотрения.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114, статья 103 КАС РФ).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ А.Г. Бондарь

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья А.Г. Бондарь