Решение № 12-171/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

С участием представителя ООО «КМП» Костылева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу защитника ФИО1 - Костылева Б.В. на постановления ВрИО зам. начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 07.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности Медяника ФИО6 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО зам. начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 07.10.2016 г. Медяник ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановления, в государственную инспекцию труда поступило письменное заявление от работника ООО «КМП» ФИО3 о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что на основании расчетных листков начисления заработной платы ФИО3, а также платежных документов выплаты заработной платы в нарушении ч.б ст.136 ТК РФ, заработная плата ФИО3 выплачивалась реже чем каждые полмесяца, кроме того задолженности по заработной плате перед ФИО3 за период с января по май 2016г. составляет № руб. А также, в нарушение ст. 236 ТК РФ согласно расчетным листкам работника, за февраль, апрель и май 2016г. не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Костылев Б.В., подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что постановление является незаконным в связи с тем, что инспектор ФИО2 находилась в командировке 07.10.2016 г., однако постановление вынесено ею именно в эту дату.

Кроме того, защитник Костылев Б.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобу, ссылаясь на то, определение о возвращении жалобы для устранения недостатков он получил 10.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что определение о возвращении жалобы для устранения недостатков было получено 10.03.2017 г., жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии определения, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав защитника ФИО1 -Костылева Б.В., проверив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя довод жалобы о рассмотрении органом дела без участия защитника Медяника, суд находит его обоснованным, поскольку, согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он вызывался в трудовую инспекцию на рассмотрение дела 07.10.2016 г.к 12 часам. Однако, дело рассмотрено 07.10.2016 г. в 15 часов 40 минут, о чем прямо указывает в своем отзыве ВрИО зам. начальника отдела ФИО2.

Об изменении времени рассмотрения дела, Медяник не был уведомлен. Согласно пояснений его защитника Костылева в судебном заседании, он явился в трудовую инспекцию к указанному в определении времени, т.е. к 12 часам, но ему сообщили о том, что ФИО2 находится в командировке.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушен, поскольку постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности принято без его участия лица, не в назначенное время, о котором он уведомлен не был.

Суд находит данное нарушение существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд отменяет обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30,9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы.

Постановление ВрИО зам. начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 07.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности Медяника ФИО8 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Ю. Серебрякова