Апелляционное определение № 33-11349/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-11349/2025 (номер дела суда первой инстанции 2-16/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Левиной М.В., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требованияФИО1 к ФИО2 защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать сФИО1 пользуФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ранее состояли в браке, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях ( т.е. по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимый объект недвижимости с кадастровым №.

Совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась.

В декабре 2018 года стороны приняли совместное решение о расторжении брака и подали заявление в органы ЗАГС, т.к. совместных детей у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС Железнодорожного района го. Самара выдало истцу свидетельство о расторжении брака серии №.

С 2019 года истец не проживает по адресу :<адрес>.

В марте 2019 года истец стал проживать по адресу : <адрес>.

Ответчик самовольно с мая 2019 года сменила замки от входной двери в жилое помещение, когда узнала, что истец собирается продавать свою ? долю<адрес>. <адрес>

Для передачи ключей о входной двери жилого помещения, истцу пришлось обратиться с иском в суд. Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования истца, где суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей жилого помещения., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик пользовалась долей истца в жилом помещением, решением Железнодорожного суда г.Самара дело № с ответчика взысканы денежные средства за пользование его долей.

В апреле 2022 года чтобы не платить присужденную сумму, ответчик распространила в Железнодорожном районном суде <адрес> сведения которые порочат честь и достоинство истца, а именно в своих документах: в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам ; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ; в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение Железнодорожного суда г.Самары о ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в утвердительной форме указала, что « в период времени с мая 2019 по октябрь 2020 истец ФИО1 свободно без учинения ему препятствий находился в спорной квартире, ночевал и пытался будучи с ним в разводе домогаться ее и насиловать»

Это утверждение ФИО2 подтвердила в судебных заседаниях Железнодорожного суда г.Самары по гражданским делам №, 2-3255/2021.

В основу определения Железнодорожного суда г.Самары от 20.07.2022 года по делу №2-1191/2021 легло выражение ФИО2 «истец свободно находился в квартире, пытался домогаться ее и насиловать».

Вышеуказанные выражения ФИО2 были указаны с целью унижения чести и достоинства ФИО1 в глазах сторон судебных процессов, представителей, составов судов и т.д.

Распространение ФИО2 данных цитат дает отрицательную характеристику личности истца и унижает его честь и достоинство в глазах общественности.

На основании изложенного истец просил признать сведения, указанные в документах ФИО2 по гражданскому делу №, №, рассматриваемым в Железнодорожном суде г.Самара, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

23.09.2025 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2025 отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 17.02.2025 в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время является исключительно правильность распределения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчикаГудкова Д.Ю. в размере 147000 руб.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая объем защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний (без приведения конкретных обстоятельств), возмещению подлежат расходы в сумме 70000 руб.

Решение суда в данной части в полной мере нормам материального и процессуального права не отвечает.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов на юридические услуги представителем ответчика представлено соглашение об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО2 иГудковым Д.Ю.,в соответствии с условиями которого стоимость оказанных услуг составила 147 000 руб. Услуги оплачены в полном объемеФИО2, что подтверждается квитанцией серии АК№/№2 отДД.ММ.ГГГГ годана 132 000 рублей и квитанцией АК№ отДД.ММ.ГГГГ годана 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику, суд первой инстанции ссылался на ознакомление адвоката с делом, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, письменные возражения на иск, замечания на протокол судебного заседания, заявление об ускорении дела) количество и длительность судебных заседаний (состоялось 6 судебных заседаний с участием адвоката Гудкова Д.Ю., заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с занятостью суда в ином процессе, однако адвокат в него явился), и с учетом тарифов ПАСО пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, указав, что данная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд не обосновал, почему следует учитывать как оплачиваемую услугу подготовку представителем ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано, а также замечания на протокол судебного заседания и заявление об ускорении дела, в которых выражаются претензии к суду. Судебная коллегия полагает, что данные расходы не входят в объем юридических услуг, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Вывод относительно отдельного возмещения расходов по оказанию услуги по ознакомлению с материалами дела сделан без учета положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации («расходы на исполнение обязательств») и разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Судебная коллегия полагает, что данные расходы также не подлежат возмещению.

Кроме того, указывая на то, что состоялось 6 судебных заседаний с участием адвокатаГудкова Д.Ю., суд не учел, что сторона ответчика ссылалась на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не учитывается заседание от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из перечисленных в акте судебных заседаний в двух заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика участия не принимал. Следовательно, данные расходы также не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из расценок за аналогичные услуги, учитывая продолжительность судебных заседаний и причины их отложение, судебная коллегия оценивает участие представителя в состоявшихся с его участием заседаниях в 24000 рублей. Составление процессуальных документов по делу (письменных возражений на иск), судебная коллегия оценивает в 6000 рублей. Всего подлежит взысканию 30000 рублей (24000 + 6000).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и длительность дела, объем проделанной работы представителем, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 февраля 2025 года изменить в части распределения судебных расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2025