Решение № 7/1-114/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7/1-114/2025

Дело № 7/1–114/2025


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Благовещенского транспортного прокурора Непрынцева Ю.Б. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Сунь Чжунли,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2024 года гражданин КНР Сунь Чжунли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и.о. Благовещенского транспортного прокурора Непрынцев Ю.Б. принес в Амурский областной суд протест, в котором просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов протеста указал, что согласно материалам уголовного дела <номер> 2 июля 2024 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минуты в зале прибытия пассажирского пункта пропуска «Благовещенск – Хэйхэ» по адресу: <...>, начальник Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Ф.И.О.3 дал указание ведущему таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Ф.И.О.4 незаконно изъять у гражданина КНР Ф.И.О.7 товар, который затем был использован для доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Сунь Чжунли; по указанному факту 22 октября 2025 года Ф.И.О.3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом «е» части 3 статьи 286 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); конфискованный постановлением судьи товар является вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит возвращению собственникам.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела гражданин КНР Сунь Чжунли в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель Благовещенской транспортной прокуратуры Ершов Н.А. доводы протеста поддержал.

Представитель Хабаровской таможни Ф.И.О.6 в судебном заседании возражала против доводов протеста, просила исключить из постановления вывод о недекларировании Сунь Чжунли товара «шампунь» в количестве 36 шт., который ему был передан Ф.И.О.7, в остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определены в главе 37 (статьи 255 – 271) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 6 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В силу пункта 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза положения настоящей главы не применяются в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2024 года гражданин КНР Сунь Чжунли выезжал из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику через смешанный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска Благовещенск – пассажирское направление, в зоне деятельности Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (терминал № 2). Действий для таможенного декларирования, помещения товара на склад временного хранения Сунь Чжунли не предпринимал, таможенную декларацию в таможенный орган не подавал.

В зале выезда пассажирского пункта пропуска в ходе осуществления таможенного контроля должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни у гражданина КНР Сунь Чжунли в его сопровождаемом багаже выявлен товар:

Сыворотка «GARNIER» – 6 шт.;

Дневной крем-флюид «L"OREAL» – 6 шт.;

Тканевая маска «GARNIER» - 20 шт.;

Гель для похудения и коррекции фигуры «FITNESS BODY» – 20 шт.;

Пилинг-скатка «floresan» – 10 шт.;

Бальзам после бритья «NIVEA MEN» – 24 шт.;

Индивидуальный рацион питания «АРМИЯ РОССИИ» – 3 шт.;

Скраб для тела кокосовый «floresan» – 12 шт.;

Лосьон противовоспалительный – 50 шт.;

Лосьон-тоник витаминный «floresan» – 105 шт.;

Мягкий шампунь Агафьи – 36 шт.

По результатам таможенного контроля, исходя из объяснения гражданина КНР Сунь Чжунли, характера, количества, потребительских свойств товара должностным лицом Хабаровской таможни принято решение о неотнесении вывозимого гражданином КНР Сунь Чжунли товара к товарам для личного пользования.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток <номер> от 19 августа 2024 года рыночная стоимость товара по состоянию на 2 июля 2024 года на рынке Российской Федерации составила 35 857,00 рублей.

Таким образом, вывозимый гражданином КНР Сунь Чжунли товар, подлежал обязательному декларированию в декларации на товары. Вместе с тем, при прохождении таможенного контроля 2 июля 2024 при выезде с таможенной территории Евразийского экономического союза в Китайскую Народную Республику Сунь Чжунли декларацию на ввозимый товар таможенному органу не подал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Сунь Чжунли дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального СУТ СК России от 5 марта 2025 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по факту того, что 2 июля 2024 года в зале прибытия пассажирского пункта пропуска «Благовещенск – Хэйхэ» по адресу: <...>, неустановленные должностные лица Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни, наделенные правом рассматривать и принимать решения по делам об административных правонарушениях, незаконно изъяли у гражданина КНР Ф.И.О.7 товар, предназначенный для личного пользования (косметические средства), на сумму 14 500 рублей, который затем незаконно и принудительно был передан гражданину КНР Сунь Чжунли и в последующем использован для доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Сунь Чжунли (л.д. 139–140).

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального СУТ СК России от 5 марта 2025 года гражданин КНР Сунь Чжунли признан потерпевшим по уголовному делу <номер> (л.д. 133–134).

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области от 3 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.3 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по факту того, что 2 июля 2024 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минуты в зале прибытия пассажирского пункта пропуска «Благовещенск – Хэйхэ» по адресу: <...>, Ф.И.О.3, занимая должность начальника Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни, явно выходя за пределы своих полномочий, дал указание ведущему таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Ф.И.О.4 незаконно изъять у гражданина КНР Ф.И.О.7 товар, который в последующем был использован для доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Сунь Чжунли (л.д. 141).

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального СУТ СК России от 30 мая 2025 года уголовные дела <номер>, <номер> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <номер> (л.д. 130).

Постановлением следователя по особо важным делам Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России от 22 октября 2025 года Ф.И.О.3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом «е» части 3 статьи 286 и частью 1 статьи 303 УК РФ (л.д. 143–156).

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом материалов уголовного дела, обстоятельств, вменяемых начальнику Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Ф.И.О.3, сделать однозначный вывод о наличии в действиях гражданина КНР Сунь Чжунли состава административного правонарушения, заключающегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о доказанности виновности гражданина КНР Сунь Чжунли в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является неправомерным, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Сунь Чжунли отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Сунь Чжунли прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук