Решение № 12-145/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело №12-145/2019 23MSO255-01-2019-002328-02


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года ст. Динская Динского района Краснодарского края

Судья Динского районного суд Краснодарского края Погорелов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены судебные решения. Указав, что время составления протокола указанное в нем не соответствует действительности, неверно указано место жительства. Из за неверно указанного адреса в протоколе, он не был надлежащим образом уведомлен о днях, времени и месте проводимых судебных заседаний. Он категорически не согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, поскольку сотрудники ДПС не останавливали его во время движения транспортного средства, а пришли к нему домой, спустя более двух часов после того как он поставил автомобиль на парковку и следовательно, ст. 12.26 КоАП РФ к нему не применима.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не предоставил доказательств уважительности причины неявки, в связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Динскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, на против <адрес> «В» ФИО1 управляя транспортным средством Грет Вол, г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены с помощью видеофиксации, также стоят подписи самого ФИО1

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также зафиксированы в объяснениях, рапортах.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Суд находит, что те обстоятельства которые были изложены в жалобе ФИО1 указывающие на нарушения допущенные мировым судьёй не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции, все доказательства были изучены мировым судьёй в полном объёме, дана им соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенное с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Краснодарский краевой суд.

Судья

Динского районного суда В.В. Погорелов