Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело № 2-1175/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 18.03.2019,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2017 ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность бариста в кофейне «Кофемолка», расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно договору о материальной ответственности от 01.07.2017 ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей/имущества/денежных средств.

04.09.2018 проведенной проверкой установлена существенная недостача денежных средств, выявленная в результате анализа соответствия отмененных кассовых чеков фискальным чекам о приходе денежных средств.

Видеозаписями с камер наблюдения в часы закрытия смены установлено, что на протяжении нескольких месяцев при закрытии смены ответчик совершала операции отмены кассовых чеков и присваивала денежные средства.

Из ответа АО Парк-отель «Мечта» о причинах возврата продукции по отмененным чекам следует, что оно не производило возврат товара и денежных средств, что подтверждает фиктивную отмену чеков с целью присвоения денежных средств ответчиком.

В своем объяснении от 10.09.2018 ответчик признала, что совершала хищения на рабочем месте путем отмены чеков и присвоения денежных средств для личных нужд на общую сумму 100 000 рублей, обязалась в срок до 10.10.2018 возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

По указанным основаниям ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, с учетом их уточнения просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 230 834 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5503 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав истца, учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 01.07.2017 на основании трудового договора №1 от 01.07.2017 и приказа от 01.07.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была принята на работу в кофейню «Кофемолка» на должность бариста (Т. 1 л.д.11-12).

Пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными актами работодателя.

01.07.2017 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей/имущества/денежных средств (Т. 1 л.д. 14).

Заключение такого договора с ФИО3 с учетом характера выполняемой ею работы в должности бариста в соответствии с трудовым договором предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, и является правомерным.

Как установлено судом, 04.09.2018 после проведенной истцом проверки была установлена допущенная по вине ФИО3 недостача денежных средств, выявленная в результате анализа соответствия отмененных кассовых чеков фискальным чекам о приходе денежных средств, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан как факт причинения действиями ответчика прямого действенного ущерба, который подлежит возмещению, так и отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3

Установив согласно видеозаписи с камер наблюдения, что в часы закрытия смены на протяжении нескольких месяцев ответчик совершала операции отмены кассовых чеков, присваивая денежные средства по отмененным операциям, ИП ФИО1 был направлен в ЗАО «Пансионат Мечта» запрос, в котором просил обосновать, в связи с чем происходил возврат продукции 06.06.2018, 08.06.2018, 18.06.2018, 06.08.2018 на общую сумму 26 400 руб. (Т. 1 л.д. 23).

06.09.2018 ЗАО «Пансионат Мечта» в ответ на запрос предоставлены сведения о том, что вся приобретенная продукция в кофейне «Кофемолка» была использована и возвратов не производилось, что подтверждает фиктивность совершаемых отменяемых кассовых операций (Т. 1 л.д. 24).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В., работающая баристом в кофейне «Кофемолка» ИП ФИО1, пояснила, что ФИО3 до сентября 2018 года у ИП ФИО1 работала в должности шефа-бариста. В обязанности ответчика входило, в том числе, по окончанию рабочего дня составлять отчет по кассе. В работе сотрудники использовали карту администратора, которая позволяла сделать возврат прихода денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер кофейни «Кофемолка» К.Е.В. пояснила, что ФИО3 до сентября 2018 года работала у ИП ФИО1 в должности шеф-бариста. При принятии выручки и кассовых отчетов от ФИО3 она замечала, что часто производятся возвраты по кассовым операциям. При проведении инвентаризации была выявлена недостача. Анализ отменных чеков показал, что возвраты по кассовым операциям, проведенным утром, производились перед закрытием ФИО3 смены. В ходе проверки отмененных операций было установлено, что фактически возврат товара и соответственно денежных средств не производились. После проведенной проверки в разговоре ИП ФИО1 с ФИО3 последняя признала, что факты отмены чеков имели место быть, и что она присвоила себе около 100 000 рублей, которые готова вернуть.

Обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, подтверждаются отчетом по удаленным кассовым чекам, полученным из автоматизированной системы учета UCS R-Keeper за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, кассовыми чеками с фискального накопителя, установленного в кофейне «Кофемолка» ИП ФИО1 с 01.07.2018, инвентаризационными описями за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, а также представленной видеозаписью с камер видео-наблюдения, установленных в помещении кофейни «Кофемолка», приобщенной к материалам дела, на которой видно, как ответчик производила операции по отмене кассовых чеков.

Из представленного объяснения ФИО3 от 10.09.2018, данного по факту проведенной проверки, следует, что последняя признала, что путем отмены чеков присвоила денежные средства для личных нужд на общую сумму 100 000 рублей, чем причинила материальный ущерб работодателю на указанную сумму, который обязалась в срок до 10.10.2018 возместить (Т. 1 л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному отчетом по удаленным кассовым чекам, кассовыми чеками с фискального накопителя, инвентаризационными описями, ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей причинен работодателю материальный ущерб на сумму 230 834 руб., который ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 230 834 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на юридическое сопровождение от 18.03.2019, ИП ФИО1 обратился к ООО «АГОРА» с целью организации досудебных мероприятий и судебного представительства по настоящему гражданскому делу (Т. 1 л.д. 25).

Из платежного поручения №229 от 18.03.2019 следует, что истцом в счет оплаты услуг представителя ООО «АГОРА» перечислено 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 27).

Согласно справке нотариуса г.Орла ФИО4 от 18.03.2019, ИП ФИО1 произведена оплата в размере 2000 руб. за удостоверение копии доверенности на представителя (Т. 1 л.д. 28).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных понесенных судебных расходов, принимая во внимание, что они связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной ИП ФИО1 оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чек-ордерам от 14.05.2015 на сумму 2303 руб., от 19.03.2019 на сумму 3200 руб. (Том 1 л.д. 3, 59), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5503 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 230 834 руб. (Двести тридцать тысяч восемьсот тридцать четыре руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 27 503 руб. (Двадцать семь тысяч пятьсот три руб.), в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5503 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк