Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-1175/19
16 декабря 2019 г.
г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак гос.номер под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на препятствие – бетонное кольцо колодца и два дерева, после чего оставил место ДТП.

Риск автогражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.

В результате ДТП автомобиль истца Опель Мокка государственный регистрационный знак гос номер получил механические повреждения: передний бампер с накладками и решеткой, капот, левая фара, накладка переднего бампера, облицовка решетки радиатора, передний государственный знак с рамкой, левые двери с ручками, левое переднее крыло с накладкой, диск левого переднего колеса, локер, течь жидкости, левое зеркало, накладка левого порога, левая противотуманная фара, радиатор, защита двигателя.

По заключению независимого оценщика ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак гос.номер составляет без учета износа -- руб

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО3 ущерб в сумме -- руб, в сумму которого входит эвакуатор -- руб, судебные расходы, компенсация морального вреда -- руб

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточнила исковые требования в части размера ущерба, после проведения судебной экспертизы, просила взыскать ущерб в сумме -- руб, с учетом ранее уплаченных ответчиком -- руб, остальные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично. Признали требования в части расходов по оценке ущерба, расходов на эвакуатор, просили снизить размер ущерба на -- руб, которые ранее уплатил ФИО5, на -- руб, которые ранее уплатил ответчик, просили отказать во взыскании расходов на представителя -- руб, поскольку данные расходы не подтверждены истцом, отказать во взыскании морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль марка государственный регистрационный знак госномер под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на препятствие – бетонное кольцо колодца и два дерева, после чего оставил место ДТП.

Риск автогражданской ответственности ФИО3 не был застрахован. /л.д.68/

В результате ДТП автомобиль истца Опель Мокка государственный регистрационный знак госномер получил механические повреждения: передний бампер с накладками и решеткой, капот, левая фара, накладка переднего бампера, облицовка решетки радиатора, передний государственный знак с рамкой, левые двери с ручками, левое переднее крыло с накладкой, диск левого переднего колеса, локер, течь жидкости, левое зеркало, накладка левого порога, левая противотуманная фара, радиатор, защита двигателя. /л.д.11-12/

ФИО1 является собственником автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак госномер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. /л.д.69/

По заключению независимого оценщика независимого оценщика ООО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак госномер составляет без учета износа -- руб

Ответчик добровольно ущерб не возместил в полном объеме, уплатил -- руб, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик оспорил предоставленное истцом заключение о размере ущерба. По делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак госномер, исходя из средних рыночных цен сложившихся в Московском регионе без учета износа на дату повреждения составляет -- руб, доаварийная стоимость этого автомобиля -- руб, стоимость годных остатков -- руб /л.д. 94-116/

Стороны не оспорили заключение эксперта.

Истец уточнила исковые требования в части размера ущерба по заключению судебной экспертизы, просила взыскать ущерб, с учетом ранее выплаченных -- руб, -- руб

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной экспертизой в сумме -- руб исходя из расчета:

-- руб доаварийная стоимость автомобиля

-- руб стоимость годных остатков автомобиля

-- руб сумма уплаченная ответчиком до обращения истца в суд

-- руб- -- руб- -- руб = -- руб

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на -- руб, которые уплатил истцу второй участник ДТП ФИО7, отклоняется судом, поскольку в нарушении требований положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательства уплаты этих денежных средств. Кроме того, по материалам ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО3 совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме -- руб не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой оценки ущерба, на основании которой предъявлен иск относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено -- руб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по транспортировке автомобиля в сумме -- руб, также подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально. /л.д.126-129/

Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме -- руб не подлежат удовлетворению, поскольку истцом данные расходы не подтверждены.

При подаче иска истец оплатил госпошлину. На основании положений ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб.

Ответчик просил передать ему запасные части подлежащие замене на основании акта осмотра ООО «ТимЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Во избежание неосновательного обогащения, следует обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 присужденных денежных средств, передать ему запасные части подлежащие замене на основании акта осмотра ООО» от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб, расходы на эвакуатор -- руб и в возврат государственной пошлины -- руб

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 присужденных денежных средств, передать ему запасные части подлежащие замене на основании акта осмотра ООО от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.