Приговор № 1-39/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000120-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

Председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

государственного обвинителя – прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Назаровой Е.И., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Смоленского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, сожительствующего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Федерального службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского группы полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», в связи с чем он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п.п.10.2-10.9.6 своего должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст.8, 9 Федерального закона №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Потерпевший №1 наделён полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, оперативно реагировать на сигнал «тревога» с охраняемых объектов, в границах территории обслуживания ОВО, пресекать преступления и административные правонарушения, в силу чего является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти.

В соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» Потерпевший №1 и Свидетель №1, также сотрудник отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», находились при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 59 минут (более точное время не установлено) от дежурного ПЦО отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» Потерпевший №1 и Свидетель №1 поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время Потерпевший №1 и Свидетель №1 согласно сообщению дежурного ПЦО отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» прибыли на адрес: <адрес> где в сторожевом помещении, расположенном на территории по указанному адресу, находились Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1, между которыми происходил словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 59 минут до 02 часов 00 минут (более точное время не установлено), с целью пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти из сторожевого помещения, на что последний согласился. В указанный выше период времени Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из сторожевого помещения и остановились на участке местности, расположенном возле входа в сторожевое помещение, на территории, расположенной по адресу: <адрес> где Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что ему будет необходимо проследовать вместе с ними в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный и общественно – опасный характер своих действий в виде угрозы применения насилия и применения насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 59 минут до 02 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес> возле входа в сторожевое помещение, действуя умышленно, высказал в адрес старшего полицейского отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» Потерпевший №1 угрозу применения насилия, выразив её словами: «я тебя прямо здесь сейчас уработаю, а потом зарежу», которую потерпевший воспринял реально, после чего находясь в указанное выше время в указанном выше месте, реализуя высказанную ранее угрозу применения насилия, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего полицейского отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» Потерпевший №1 – нанёс ему с силой не менее 1 удара кулаком правой руки в область промежности слева, чем причинил физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтёк и ушиб мягких тканей в области промежности слева (по 1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он угрожал применением насилия и нанёс один удар кулаком правой руки в область паха сотруднику ОВО по <адрес> Потерпевший №1, находясь на территории штраф-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, точного адресу он не помнит. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, находящиеся в материалах дела в т. 1 л.д. 91-95 согласно которых ФИО1 пояснял «… пока он гулял, он не заметил, что уже находился практически в центре <адрес>, где встретил ФИО9 и своего сына ФИО4 Встретив их, он решил вместе с ними сходить к ФИО9 на его работу, так как они шли в указанном направлении. Пойдя вместе с ними, они дошли до работы ФИО9, который хотел взять у сторожа телефон, чтобы позвонить, так как хотел вызвать такси. Когда они втроем пришли на работу к ФИО9, то зашли втроем в сторожевое помещение, где находился мужчина и женщина, как ему потом стало известно Свидетель №3 и его гражданская жена…», «…в это время в сторожевое помещение зашли двое сотрудников ОВО по <адрес> в форменной одежде. Они стали выяснить причину срабатывания кнопки тревожной сигнализации. Свидетель №3 им что-то пояснял, а также говорил, что он скандалит. В это время один из сотрудников ОВО по <адрес> предложил ему покинуть сторожевое помещение. Он согласился и вышел из сторожевого помещения совместно с ним на улицу. Выйдя на улицу, он остановился возле входа в сторожевое помещение, за ворота они не выходили. Сотрудник ОВО по <адрес>, как ему потом стала известна его фамилия ФИО5 начал разъяснять ему, что ему необходимо проследовать с ними в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а также спрашивал у него, зачем он нарушает общественный порядок. Его разозлило то, что его спрашивают об этом, а также он не хотел ехать с сотрудниками ОВО по <адрес> в отдел полиции, поэтому он сначала высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника ОВО по <адрес> Потерпевший №1, какими точно словами он ее выразил, он в настоящее время не помнит, так как на это внимания не обращал, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область паха сотруднику ОВО по <адрес> Потерпевший №1 Удар сотруднику ОВО по <адрес> он нанес только из-за того, что его разозлило, что последний хочет доставить его в отдел полиции. Когда он нанес удар кулаком правой руки в область паха Потерпевший №1, который находился в форменной одежде, он понимал, что наносит удар представителю власти», а также показания находящиеся в т. 1 л.д. 117-120, согласно которых ФИО1 пояснял «…ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он угрожал применением насилия и нанес один удар кулаком правой руки в область паха сотруднику ОВО по <адрес> Потерпевший №1, находясь на территории ООО «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101-108 в т. 1, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь возле сторожевого помещения на расстоянии около 5 метров от сторожевого помещения на территории ООО «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, он высказал в адрес сотрудника ОВО по <адрес> Потерпевший №1 угрозу применения насилия и нанёс один удар кулаком правой руки в область паха сотруднику ОВО по <адрес> Потерпевший №1 При этом он понимал, что угрожает применением насилия и применяет насилие в отношении представителя власти, который исполняет свои должностные обязанности. Вину признаёт полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме полного признания вины самим подсудимым в судебном заседании, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 45-51 в т.1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в должности старшего полицейского ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» состоит с 2009 года. В его должностные обязанности входит реагирование на сигнал тревоги охраняемых объектов, охрана общественного правопорядка, пресечений преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на дежурство совместно с полицейским ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Свидетель №1 Их дежурство заканчивалось в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он и Свидетель №1 осуществляли дежурство на служебном автомобиле А0370 22, были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, когда он и Свидетель №1 находились на указанном выше маршруте патрулирования, от дежурного ПЦО ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Свидетель №5 получили сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации (далее по тексту – КТС) на охраняемом объекте ООО <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. После получения указанного сообщения, они экипировались, то есть надели имеющиеся в служебном автомобиле бронежилеты и защитные шлемы, после чего выдвинулись по указанному адресу. К зданию, расположенному по указанному выше адресу, они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты, после чего так как КТС находится в сторожевом помещении, расположенном на территории охраняемого объекта, он и Свидетель №1 проследовали в сторожевое помещение. Зайдя в сторожевое помещение, он увидел находившихся в нём двух мужчин и одну женщину, личности которых ими были установлены, а именно, это были ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №4 Когда они прошли в сторожевое помещение, они представились. После чего Свидетель №1, который зашёл в помещение первым, а он шёл следом за ним, спросил у находившихся в помещении лиц, что произошло, то есть причина срабатывания КТС. На что Свидетель №3 пояснил им, что он в помещении находится совместно с сожительницей Свидетель №4, так как осуществляет охрану данной территории, являясь сторожем, а также сказал, что КТС нажал он. После чего Свидетель №3 пояснил причину нажатия КТС, а именно указал, что ФИО1 совместно ещё с двумя лицами зашли к нему в сторожку, после чего между ними начался конфликт, в связи с чем Свидетель №3 и нажал КТС, так как ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а также высказывался в его адрес и адрес Свидетель №4 грубой нецензурной бранью, то есть скандалил. Как пояснил Свидетель №3, сразу же после того как он нажал КТС, двое ушли из сторожевого помещения, а ФИО1 остался и продолжал вести себя агрессивно вплоть до их приезда. Во время, когда Свидетель №1 выяснял указанные обстоятельства, ФИО1 вновь стал кричать на Свидетель №3, и он, так как хотел предотвратить дальнейший конфликт, а также пресечь противоправные действия ФИО1, который в это время вновь стал оскорблять Свидетель №3, предложил ФИО1 покинуть сторожевое помещение. ФИО1 согласился на его предложение и вышел из сторожевого помещения совместно с ним на улицу, при этом ФИО1 остановился возле входа в сторожевое помещение, то есть на территории ООО «Гладиатор». Свидетель №1 вышел следом за ними. При этом ни у Свидетель №3, ни у ФИО7, ни у ФИО1 телесные повреждений на открытых участках тела он не видел. ФИО1, выйдя из сторожевого помещения, изначально вёл себя спокойно, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по характерному запаху изо рта, по шатающейся походке, когда ФИО1 выходил вместе с ним из сторожевого помещения. В это время ФИО1 вёл себя спокойно, поэтому Свидетель №1 пошёл в направлении их служебного автомобиля, находящемуся на расстоянии около 30 метров, может быть ближе, пояснив ему, что хочет проверить, закрыл ли он служебный автомобиль. Он остался стоять возле ФИО1 Они стояли возле входа в сторожевое помещение. Он начал разъяснять ФИО1, что ему необходимо проследовать с ними в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а также спрашивал у ФИО1, зачем последний нарушает общественный порядок. В ответ на его слова, ФИО1 неожиданно начал кричать, а именно, стал угрожать ему физической расправой, крича «Я тебя прямо здесь уработаю, а потом зарежу». При этом ФИО1 видел, что он является представителем власти, он был одет в форменное обмундирование, и ФИО1 понимал, что высказывает угрозы применения физической силы в отношении него, когда он является представителем власти. При этом, когда ФИО1 кричал указанные угрозы, он активно махал руками. Когда ФИО1 высказал в его адрес угрозу, что зарежет его, он, опасаясь, что ФИО1 может осуществить свою угрозу, а именно применить в отношении него насилие, так как ему известно, что ранее последний привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений против личности, сделал один шаг назад правой ногой, а левая нога у него осталась стоять там же, где и была, а также вел последний себя агрессивно. В связи с чем, угрозу применения в отношении него насилия ФИО1 он воспринял реально. В руках у ФИО1 в этот момент ничего не было, в этом он точно уверен, поэтому высказанные угрозы применения в отношении него насилия, как угрозы убийством он их не воспринимал, так как в руках у последнего никаких предметов, в том числе колюще-режущих, не было. Затем ФИО1 опустил обе руки вниз, после чего примерно через несколько секунд кулаком правой руки нанёс снизу вверх ему удар в область половых органов слева, от удара он почувствовал сильную физическую боль. Удар ФИО1 наносил ему снизу вверх, так как его рост намного выше роста ФИО1, поэтому для нанесения ему удара в указанную область ФИО8 не приходилось приседать. Нанося ему удар, ФИО1 видел, что применяет насилие в отношении представителя власти, так как, как он уже пояснял, он был одет в форменное обмундирование. С целью пресечь противоправные действия, а именно применение насилия в отношении представителя власти, он в соответствии с ч. 4 ст. 18, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 226 «О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» применил в отношении ФИО1 приём борьбы, а именно подсечку, вследствие которой ФИО1 упал на снег. В этот момент к нему подбежал Свидетель №1, и помог ему применить к ФИО6 специальные средства, а именно – наручники, так как последний, даже лежа на снегу, продолжал оказывать физическое сопротивление. После чего он по рации в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщил о произошедшем, на место прибыла следственно-оперативная группа, а он и Свидетель №1 доставили ФИО1 для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> им был написан рапорт о произошедших событиях. После чего он проследовал в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», где были зафиксированы причинённые ему телесные повреждения в области половых органов слева. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь посетил приёмный покой КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», где вновь были подтверждены телесные повреждения, которые были у него обнаружены ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53-60 в т.1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1 высказал в отношении него угрозу применения насилия и причинил ему телесные повреждения, находясь на территории ООО «Гладиатор», расположенной по адресу: <адрес>

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 37-41 в т.1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 65-68 в т.1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов 00 минут заступила на дежурство в качестве дежурного врача по КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту на приём в приёмный покой обратился Потерпевший №1 В ходе приёма Потерпевший №1 ей пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его ударил мужчина в область промежности, когда он находился на службе. Она осмотрела Потерпевший №1 и обнаружила в области промежности слева у Потерпевший №1 кровоподтёк и отёк в указанной области. По цвету кровоподтёка и характеру отёка можно было сделать вывод о том, что данные телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не ранее указанного времени. Если бы данные телесные повреждения были причинены днём ДД.ММ.ГГГГ, то отёк уже прошёл бы, и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ она бы его уже не могла увидеть.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 69-73 в т.1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что официально он нигде не трудоустроен, работает неофициально сторожем в ООО <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он пришёл на работу, где должен был находиться на дежурстве до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время к нему пришла Свидетель №4. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, может быть чуть позже, в сторожевое помещение зашли трое мужчин, один из которых был ему знаком, поэтому он сразу не нажал КТС, так как один из указанных мужчин был ФИО9, который работает в ООО <адрес>» разнорабочим, поэтому он его хорошо знает, так как вместе работают. Когда ФИО9 и ещё двое мужчин зашли к ним в сторожевое помещение, то ФИО9 попросил у него телефон, чтобы позвонить, так как хотел вызвать такси. Он передал ФИО9 свой сотовый телефон, в это время один из мужчин стал представляться, а именно он ему сказал, что он ФИО1, а на второго мужчину, который был моложе его по возрасту, пояснил, что это его сын. Когда ФИО9 звонил по телефону, то через непродолжительное время стал выражаться грубой нецензурной бранью, как он понял из-за того, что не смог дозвониться. В это же время ФИО1 стал ему объяснять, что является уважаемым человеком в <адрес>, так как находился в местах лишения свободы. Он стал настаивать на том, что он уважаемый человек, он ему в ответ пояснил, что он тогда тоже уважаемый человек, так как тоже находился в местах лишения свободы. Его пояснения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлили, вследствие чего он начал наносить ему удары ладонями обеих рук по лицу, от чего он почувствовал слабую физическую боль. Когда ФИО1 начал наносить ему удары ладонями по лицу, то он попытался вытолкнуть его из сторожевого помещения, так как входная дверь открывается на улицу. В это время ФИО9 и сын ФИО1 тоже стали высказывать в отношении него недовольство, он, опасаясь, что они могут начать наносить ему удары втроём, хотя они подобных угроз не высказывали, с целью предотвратить возможные противоправные действия ФИО1, ФИО9 и сына ФИО1 нажал левой рукой на КТС, так как знал, что сразу же после нажатия на КТС в течение нескольких минут в сторожевое помещение прибудут сотрудники ОВО по <адрес>. Его действия видели ФИО1, ФИО9 и сын ФИО1, так как стояли все трое к нему лицом, и он не скрывал факта того, что нажимает КТС, так как хотел, чтобы они, увидев его действия, испугались приезда сотрудников ОВО и покинули сторожевое помещение. Увидев, что он нажал КТС, ФИО1, ФИО9 и сын ФИО1 вышли из сторожевого помещения на улицу, после чего он в окно видел, что они остановились возле ворот, ведущих на территорию. Они постояли немного, он в это время продолжал наблюдать за ними через окно. ФИО9 и сын ФИО1 ушли в направлении проезжей части от территории ООО «Гладиатор», а ФИО1 вновь зашёл на территорию и затем снова зашёл в сторожевое помещение. Зайдя в сторожевое помещение, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, а также пытался нанести ему удары вновь ладонями рук по лицу, но ему этого сделать не удалось. Он и Свидетель №4 пытались словами успокоить ФИО1, но он на их слова не реагировал, пытались вытолкнуть его из сторожевого помещения, но им это сделать не удалось. В этот момент в сторожевое помещение зашли двое сотрудников ОВО по <адрес>, одетые в форменное обмундирование. После этого, зашедшие сотрудники ОВО по <адрес> стали выяснять у него, что произошло, почему сработала КТС. Он им рассказал указанные выше события. Затем один из сотрудников ОВО по <адрес> предложил ФИО1 выйти из сторожевого помещения, на что последний согласился. Когда сотрудники ОВО по <адрес> вместе с ФИО1 вышли из сторожевого помещения, что происходило на территории возле служебного помещения, он не видел, так как в этот момент не смотрел ни на дверь, ни в окно. Он только слышал, что происходит какой-то разговор между сотрудниками и ФИО1, затем раздались звуки борьбы, после чего он подошёл к входной двери, открыл её и увидел, что сотрудники ОВО по <адрес> прижимают к снегу ФИО1 в положении лёжа лицом вниз, который в этот момент оказывал им сопротивление, также он увидел, что у ФИО1 руки были за спиной, на них надеты наручники. Он не видел, как ФИО1 нанёс удар сотруднику ОВО по <адрес>, об этом ему стало известно от самих сотрудников ОВО по <адрес>, которые сообщили ему об этом, когда он выглянул из входной двери сторожевого помещения и увидел, что ФИО1 лежит на снегу лицом вниз. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, с него и Свидетель №4 стали отбирать объяснения, а сотрудники ОВО по <адрес> посадили ФИО1 в служебный автомобиль и увезли.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 78-82 в т.1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 61-64 в т.1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в должности дежурной пульта управления ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» состоит с 2016 года. В её должностные обязанности входит приём и обработка сигнала «тревога», то есть срабатывания кнопок тревожных сигнализаций с охраняемых объектов. 31.12.2019в 21 часа она заступила на дежурство в ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». Её дежурство заканчивалось в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении её дежурства в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут поступил сигнал «тревога», то есть сработала кнопка тревожной сигнализации на объекте ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Она сразу же передала указанный сигнал сотрудникам, осуществляющим в указанное время дежурство по <адрес>, Свидетель №1 и Потерпевший №1 А именно, она им сообщила о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемом ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» объекте – ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. После передачи указанного вызова Свидетель №1 и Потерпевший №1, она продолжила осуществление своего дежурства. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты Свидетель №1 и Потерпевший №1 сообщили ей о прибытии на место. Затем через некоторое время Свидетель №1 и Потерпевший №1 сообщили ей, что при разбирательстве по факту срабатывания кнопки тревожной сигнализации на Потерпевший №1 напал мужчина, причинил ему телесные повреждения, а также, что об указанном факте они сообщили в ОМВД России по <адрес>. Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ей достоверно неизвестны, она при указанных событиях не присутствовала. Ей только известно, что после прибытия на место по адресу: <адрес>, в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации, находящейся по указанному адресу, при разбирательстве по факту срабатывания кнопки тревожной сигнализации, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО1

Кроме приведённых выше показаний потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 161 в т.1, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского группы полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) на л.д. 162-183 в т.1 старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», утверждённым начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.10.2-10.9.6 которого, старший полицейский вправе составлять требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, оперативно реагировать на сигнал «тревога» с охраняемых объектов (квартир), в границах территории обслуживания ОВО, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, в силу чего является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти. Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 212-216 в т. 1, утверждённым начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-137 в т.1, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк и ушиб мягких тканей в области промежности слева (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твёрдого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Высказаться о давности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием описания их морфологических признаков в представленных медицинских документах.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд считает, что они отвечают признакам относимости, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в том числе требования ст.144 УПК РФ, не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлены место, время, способ совершения преступления, его мотив, цель и другие обстоятельства его совершения.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Давая юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО1, квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, считая квалификацию, данную органом предварительного следствия, правильной, поскольку данная квалификация преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к сотруднику полиции Потерпевший №1 из - за правомерных действий последнего по высказыванию требований о прекращении со стороны ФИО1 совершения противоправных действий, в связи с чем ФИО1 применил в отношении последнего насилие не опасное дли жизни и здоровья, именно с силой нанёс один удар кулаком руки в область промежности потерпевшему, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, связи с чем, в соответствии с Законом «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

О наличии у ФИО1 умысла на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют способ совершения преступления: нанесение им ударов рукой потерпевшему. Наличие, количество, локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы. Между умышленными действиями подсудимого в виде нанесения одного удара и наступившими последствиями, в виде причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд усматривает прямую причинную связь.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных в приговоре именно ФИО1 достоверно установлено в судебном заседании, и причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами, исключено.

По смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона «О полиции»), сотрудник полиции наделён правом ограничения прав и свобод граждан, деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путём ограничения прав и свобод граждан.

Умысел подсудимого на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается характером его действий, показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля Свидетель №1, о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился согласно наряда на службу, в форменном обмундировании, прибыл на служебном автомобиле, исполнял свои должностные обязанности, как работник полиции, то есть выполнял функции представителя власти, на которого возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, преступлений, то есть являлся должностным лицом. При этом ФИО1 пояснял в суде, что он понимал, что Потерпевший №1 является должностными лицом – сотрудником полиции.

В соответствии со ст.ст. 18-20 Закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в том числе боевые приёмы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

На основании ст. 13 Закона «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать прекращения действий, препятствующей законной деятельности, требовать от граждан оставаться на месте административного правонарушения.

Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающая его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 применил к сотруднику полиции Потерпевший №1, как к представителю власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который ранее не судимый, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, суд признаёт его к инкриминированному преступлению вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования дал признательные показания, сообщил значимую для раскрытия и расследования преступления информацию.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт и учитывает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также с достоверностью подтверждается другими материалами дела, а также учитывая пояснения ФИО1 о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение, в том числе, на причинение телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, в связи с чем, должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, который, по мнению суда, как личность не представляет повышенную общественную опасность для общества, поэтому для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления виновного не требуется изоляция от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции статьи обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается, так как ФИО1 официально не трудоустроен, имеет нестабильный заработок.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых: адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 1437 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Седойкина