Приговор № 1-105/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 1-105/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Клявлиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П., и.о. заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Семенова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Ю.К.А. с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

09 июля 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении туалета в здании поликлиники ГБУЗ «Районная больница г. Пласт», расположенной по адресу: <...>, увидела лежащий на раковине сотовый телефон «Айфон 11» («iPhone 11»), осознавая, что исходя из обстановки данный телефон не оставлен намеренно собственником в связи с ненадобностью, а является забытым, и собственник может вернуться за ним и получить его, у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Ю.К.А..

После этого ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, реализуя свой преступный корыстный умысел, не принимая обязательных мер для возврата телефона, убедилась, что за ее действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, подошла к раковине и взяла принадлежащий Ю.К.А. сотовый телефон «Айфон 11» («iPhone 11») стоимостью 20000 рублей в стеклянно-силиконовом чехле, а также с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Tele2», которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, и с целью обращения в свою пользу убрала его к себе в женскую сумку, покинула помещение поликлиники, после чего с указанным имуществом скрылась с места преступления и, уничтожив признаки индивидуальности телефона (вытащила сим-карту), распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила тайное хищение принадлежащего Ю.К.А. сотового телефона «Айфон 11» («iPhone 11») стоимостью 20000 рублей в стеклянно-силиконовом чехле, а также с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Tele2», которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Семенова Е.А., потерпевшей Ю.К.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.ФИО1 совершила преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в подробном и правдивом изложении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельств, касающихся ее роли в преступлении, даче изобличающих себя показаний, поддержании признательной позиции в судебном заседании; совершение преступления средней тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие ребенка – инвалида детства, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; потерпевшая Ю.К.А. на ее строгом наказании не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания суд ей не назначает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности (завладение найденным имуществом), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданским истцом Ю.К.А. к гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск Ю.К.А. о возмещении ущерба в размере 20000 рублей, который гражданский ответчик ФИО1 признала, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 16, 50, 51, 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящиеся на хранении у Ю.К.А. фрагменты сотового телефона: корпус желтого цвета, АКБ, дисплей, динамик – возвратить ей же, как законному владельцу;

CD-диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Иск Ю.К.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий