Решение № 12-52/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-52/2026

№ 12-52/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московской области 02 апреля 2026 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Королёв ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ОГУМВД России по г.о. УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Королёвский городской суд Московской области, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку правил дорожного движения он (ФИО1) не нарушал, поскольку, расстояние между его автомобилем и противоположным краем проезжей части дороги (2,90 м.) является достаточным для беспрепятственного движения других транспортных средств. Факт создания препятствий указанных в постановлении, не доказан. В постановлении не указан заводской номер, а также дата последней поверки измерительного устройства. Кроме того, автомобиль был припаркован на данное место не им, а ФИО2 во дворе дома, в связи с чем, он и должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление отменить, поскольку его автомобиль не мешал проезду поскольку находился во дворе дома, кроме того, автомобиль был припаркован не им, а ФИО2. Просит Постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он обратился к другу ФИО1 с просьбой одолжить автомобиль Пежо 308 г.н. М 774 АР 250, поездив на данном автомобиле, он припарковал его во дворе дома, где проживает ФИО1, после чего, отнес ключи ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВД ОГУМВД России по г.о. УМВД России по г.о. Королев ФИО5 пояснил, что им было задержано транспортное средство Пежо г.н. 774 АР 250 по адресу <адрес> за нарушение п. 12.5 ПДД РФ, а именно стоянка транспортного средства менее 5 метров от края пересечения проезжей части, создание помех для движения других транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут по адресу: <адрес>, произвел стоянку на расстоянии менее 5 метров, а именно 2,90 метра от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в нарушение требований п. 12.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями и другими доказательствами.

ФИО1, факт остановки автомобиля в указанном месте, не оспаривает, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль им был припаркован на дворовой территории, а не на проезжей части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

С учетом изложенного вывод должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля на проезжей части на дворовой территории, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.5.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию правонарушения. Данная должностным лицом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства ФИО1

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в тот день управлял не он, а его друг ФИО6, который и поставил автомобиль в указанное выше место, откуда впоследствии был эвакуирован, суд находит не состоятельным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в присутствие ФИО1, данные доводы ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении, не заявлялись и не был предметом рассмотрения инспектором ФИО4. Кроме того, к показаниям ФИО6 суд относится критически, поскольку последний является другом ФИО1, в связи с чем, прямо заинтересован в исходе рассмотрения данной жалобы, а также не представлен полис ОСАГО, куда ФИО6 допущен к вождению.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Королев ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Семененкова