Приговор № 1-465/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-465/2023

дело №1-465/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 01 минуты, действуя с умыслом, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в период с 22 часов 46 минут до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф он выплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, выпил 6 банок пива, в 22 часа его гражданской супруге стало плохо, и он поехал до аптеки на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, хотя понимал, что находится в состоянии опьянения. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, однако он отказался, поскольку из разъясненных прав он понял, что в силу ст. 51 Конституции РФ он имеет право не свидетельствовать против себя. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, но он также отказался (л.д. 70-73).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что помимо собственного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в левобережной части <адрес> при движении по <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО1 При проверке документов в ходе беседы, у ФИО1 был установлен признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, на что он ответил отказом. Поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, где инспектор Свидетель №2 из-за поведения ФИО1 не подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». ФИО1 отказался подписывать протокол направления на медицинское освидетельствование. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 88-90, 91-93).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 75-81, 41-43, 44).

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля, зафиксирована остановка автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как 22 часа 01 минута (л.д. 7).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, что послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, то есть у водителя ФИО1 возникла обязанность выполнить данное законное требование. Однако водитель ФИО1 отказался указать в протоколе, согласен он или нет пройти медицинское освидетельствование, что расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе имеется отметка, сам ФИО1 отказался от подписания протокола. Время направления на медицинское освидетельствование и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования обозначено с 22 часов 46 минут до 22 часов 48 минут (л.д. 10).

Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом. Далее, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ответил отказом. Несмотря на то, что в самом протоколе инспектор ДПС не указал основание для направления на медицинское освидетельствование, данное основание зафиксировано с очевидностью на видеозаписи. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС ФИО4 сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 4) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль находится в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 12-19).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 45-47). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 48-53).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем с признаками опьянения при указанных обстоятельствах, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 указал, что был вынужден сесть за управление автомобилем, чтобы съездить в аптеку за лекарствами жене, которой стало плохо.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в сложившейся ситуации он мог избрать иной способ для устранения возможной опасности наступления негативных последствий для своей супруги.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало, он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

По прежнему месту работы характеризовался положительно, о чем свидетельствуют представленные суду грамоты от руководства предприятия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест, автомобиль был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Подсудимый ФИО1 пояснял, как в суде, так и в ходе дознания, что данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГ попросил последнего дать ему указанный автомобиль, чтобы съездить за лекарствами для жены.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания данные показания подсудимого подтвердил, настоял на том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 указанный автомобиль (л.д. 85-86).

В обоснование данного обстоятельства ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал Свидетель №1 за 100000 рублей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в судебное заседание были представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион является ФИО1

Согласно копии ПТС (л.д. 20) собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион является ФИО1

Пояснения ФИО1 о том, что Свидетель №1 до сих пор не зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя, в данном случае неубедительны.

Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион является именно подсудимый ФИО1 К показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о факте купли-продажи суд относится критически, и отвергает их, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО12 – подлежит конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на арест-площадке у ИП <данные изъяты> – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением:

- автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев