Решение № 2А-1382/2021 2А-1382/2021~М-1266/2021 М-1266/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1382/2021

Дело № 2а-1382/2021

УИД 27RS0008-01-2021-001637-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко О.В. с участием

административного истца ФИО4

представителя административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО5,

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району ОПС по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 С.С. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ФИО2 С.С., в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ июня 2021г. им получено от судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО2 С.С. постановление от 02.06.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно указанному постановлению по состоянию на 02.06.2021г. задолженность по исполнительному производству составляет 443 580 руб.28коп. Данное производство возбуждено на основании постановления пристава № от 18.062020г. Предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 443 580 руб.28коп.(7%) С данным постановлением не согласен, поскольку с него, как с поручителя ООО «Винар», Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре решением от 29.07.2015г. по гражданскому делу № взыскана в пользу ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 6 065 710 руб.76коп., неуплаченным процентам по кредиту 250 812 руб.07 коп. и судебные расходы 13 260руб.87коп., общая сумма взыскания составила 6 329 783 руб.37коп. Исполнительский сбор полагает в таком случае не может превышать 443 084 руб. 86коп. =6 329 783 руб.37коп. х 7% Судебным приставом-исполнителем проведена работа по взысканию только 125 880руб.74коп. В ноябре 2020г. межу ним и взыскателем ПАО «МТС-Банк» была достигнута договоренность в соответствии с которой он производил гашение задолженности самостоятельно непосредственно взыскателю, а именно: 30.11.2020г.- оплачено 100 000рублей; 22.12. 2020г. - оплачено 99 999 руб. 70коп.= 75 966руб.33коп. + 24 033руб.37коп.; 27.01.2021г. - 100000рублей; 26.02.2021г.- 100 000 руб.;29.03.2021г.- 100 000руб.; 27.05.2021г. - 5 690 642руб.39коп.; 27.05.2021г. -13 260руб.87коп. Итого: 6 203 902руб. 96 коп. Далее указал, что он не являлся должником по указанным обязательствам, выступил поручителем ООО «Винар», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Второй поручитель ФИО10 (ФИО3) И.А. решением арбитражного суда Хабаровского края признана банкротом, открыта процедура реализации имущества. То есть в порядке регресса он не имеет возможности даже в части компенсировать свои расходы. Погашение задолженности перед ПАО «МТС-Банк» было произведено им за счет собственных средств. Задолженность по исполнительному производству в пользу ПАО «МТС-Банк» полностью погашена. Наличие задолженности лишило его фактически возможности заниматься предпринимательской деятельностью. При этом у него на иждивении находятся трое детей и супруга, его доход не может позволить ему выплатить, тем более в установленный срок, указанную сумму исполнительского сбора. Срок на оспаривание данного постановления не истек, судебным приставом- исполнителем оно предъявлено к исполнению в банк. 10.06.2021г. с него была уже удержана первая денежная сумма по данному постановлению.

Просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.С. незаконным, освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отдел судебных приставов по Комсмольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО « МТСбанк», ООО « Винар», ФИО6

Административный истец, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, о чем предоставила отзыв.

Заинтересованные лица (представители), административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ООО «Винар» ликвидировано.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы административного истца, пояснив, что являлась солидарным должником перед ПАО «МТС-банком», решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ей снижен был размер исполнительского сбора, апелляционным определением Хабаровского Краевого суда ее освободили от уплаты исполнительского сбора.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст. 360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре с существом взыскания: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Винар», ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 316 522 руб. 83 коп, в том числе: сумма невозвращенного кредита 6 065 710руб. 76 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом — 250 812 руб. 07 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения судебных расходов в сумме 13 260 руб. 87 коп.» предъявлен взыскателем ПАО «МТС-Банк» в ОСП по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»,постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток солидарной задолженности установлен в размере 6 323 600,33 руб.

Далее, судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Винар», ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 316 522 руб. 83 коп, в том числе: сумма невозвращенного кредита 6 065 710руб. 76 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом — 250 812 руб. 07 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения судебных расходов в сумме 13 260 руб. 87 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, указана сумма долга: 6 336 861 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (вход.№) в ОСП по Комсомольскому району поступило заявление взыскателя ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№Д-17-1/1006/21, содержащее информацию о том, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, и просьбу окончить исполнительное производство №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №- ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор подлежит взысканию в последнюю очередь, то есть после погашения требований исполнительного документа и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 443580,28 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием ч. 6 и ч.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 443 580,28 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с которым с должника ФИО1 взыскивается исполнительский сбор в сумме 443 084,86 руб.

Обратившись с вышеназванными исковыми требованиями в суд, административный истец не согласился с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, указав на неверную сумму, рассчитанную приставом, а также на исключительные обстоятельства, в том числе, имущественное состояние, семейное положение и тот факт, что погашение солидарного долга произведено им лично, за счет личных средств, без активного участия судебного пристава, он лишен права регрессного требования, поскольку ООО «Винар» ликвидирован, а ФИО10 (ФИО3) И.А. банкрот.

В ч. 5, 5.1 и 10 ст. 112 указанного закона перечислены обстоятельства: когда исполнительский сбор не взыскивается, когда постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем отменяются и когда исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме. Указанных обстоятельств, относительно заявленных исковых требований, судом не установлено.

Доводы административного истца о погашении солидарного долга за счет собственных средств добровольно и фактического отсутствия активных действий судебного пристава, как основание к его освобождению, судом признаются несостоятельными, поскольку исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре первый раз предъявлен взыскателем ПАО «МТС-Банк» в ОСП по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ погашено 6183 руб. 37 коп. Повторно лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, указана сумма долга: 6 336 861 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ (вход.№) в ОСП по Комсомольскому району поступило заявление взыскателя ПАО «МТС-Банк» о том, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, и просьбу окончить исполнительное производство №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №- ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; из представленных платежных поручений следует, что оплаты задолженности производились в 2020 и 2021 году, суммы составили: 30.11.2020г.- оплачено 100 000 рублей; 22.12. 2020г. - оплачено 99 999 руб. 70коп.; 27.01.2021г. – 100 000 рублей; 26.02.2021г.- 100 000 руб.;29.03.2021г.- 100 000руб.; 27.05.2021г. - 5 690 642руб.39коп.; 27.05.2021г. -13 260руб.87коп., таким образом, являясь солидарным должником, будучи обязанным погасить свои долговые обязательства, исполнив решение суда, в установленные приставом-исполнителем сроки, ФИО1 оплату задолженности произвел за пределами установленного приставом срока добровольной оплаты, при этом, приставом производились действия по удержанию долга, что отражено в постановлениях о перераспределении потопивших сумм, общая сумма взысканных судебным приставом денежных средств превышает 125 тыс руб. за 2020-2021 г.

Ссылки заявителя и заинтересованного лица на решение Хабаровского краевого суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора не относимы к рассматриваемому делу, поскольку освобождение одного из солидарных должников от уплаты исполнительского сбора не освобождает других от его уплаты.

Доводы ФИО1 о неверно исчислении размера исполнительского сбора, так же были предметом проверки судом, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении его размера, в связи с наличием арифметической ошибки при исчислении взыскателем суммы долга.

Суд при принятии решения по иску, в том числе учитывает, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, а также совокупность обстоятельств об имущественном и семейном положении ФИО1, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, банкротство солидарного должника ( жены) ФИО6, ликвидация ООО « Винар», при наличии подтверждений, что должником принимались меры к погашению долгов; сторонами не оспаривается, что неуплата крупных сумм денежных средств была связана, в том числе, с материальным и семейным положением должника; все это свидетельствует о возможности уменьшения размеров исполнительских сборов, указанных в административном иске, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства.

Снижение в данном случае размеров исполнительских сборов не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.С. о его взыскании, а указывает на изменение данного постановления на основании ч.9 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ в части размера исполнительского сбора.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 – 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району ОПС по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 С.С. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству N №-ИП уменьшить до 332 313 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Зыкова