Решение № 12-206/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-206/2019

№

Дело №12-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 15 июля 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре Рещук Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» на постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 03 июня 2019 года, которым ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 июня 2019 года ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от 03 июня 2019 года ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» (далее ООО «ДДСК») обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ДДСК» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора №/Л, заключенного 27 ноября 2017 года между ООО «ДДСК» и <данные изъяты>». В апреле 2019 года данное транспортное средство было передано в субаренду <данные изъяты> на основании заключенного договора субаренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от 01 апреля 2019 года на срок до 16 декабря 2019 года. В момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты>».

В связи с изложенным, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, законный представитель ООО «ДДСК» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя ООО «ДДСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года в 00:59:23 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, зафиксировано осуществление движение транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

03 июня 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Хабаровская лизинговая компания». Данный автомобиль принадлежал ООО «ДДСК» на праве лизинга по договору финансовой аренды №/Л от 27 ноября 2017 года.

В момент фиксации административного правонарушения – 25 мая 2019 года, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в субаренде <данные изъяты> в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2019 года со сроком действия по 16 декабря 2019 года и актом приема - передачи к нему от 01 апреля 2019 года.

Представленные ООО «ДДСК» документы соответствуют требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем суд находит подтвержденным то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находилось в субаренде <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что в действиях ООО «ДДСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 03 июня 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 03 июня 2019 года, которым ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания».

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дальневосточная дорожно – строительная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Джуматаева