Апелляционное определение № 33-1809/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0004-01-2025-001580-39

Дело №2-2025/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1809/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Стариковой А.А., Татаренковой Н.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре: Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ООО «Технолоджи» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Технолоджи» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 и ООО «Технолоджи» – ФИО2, поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшего жалобы необоснованными, заключение прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Технолоджи» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 сентября 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 20 600 000 руб. сроком на 45 дней. В подтверждение получения данной суммы ответчиком выдана расписка от 19 сентября 2023 г.

В обеспечение исполнения заемных обязательств 19 сентября 2023 г. между ФИО3 и ООО «Технолоджи» заключены договоры поручительства и залога товаров в обороте.

4 ноября 2023 г. срок возврата займа истек, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ООО «Технолоджи» сумму займа в размере 20 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 04.11.2023 по 02.09.2025, в размере 6 917 367,12 руб., обратить взыскание на товары в обороте ООО «Технолоджи», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 552 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1, ООО «Технолоджи» в пользу ФИО3 по договору займа от 19 сентября 2023 г. солидарно взыскана сумма долга в размере 20 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2023 года по 2 сентября 2025 года в размере 6 917 367,12 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 552 руб. – по 73 276 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО1 и ООО «Технолоджи» – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание наличие между сторонами достигнутого соглашения относительно возврата займа криптовалютой, которая была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается перепиской между сторонами, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 2 октября 2025 г. Обращает внимание, что судом не проверены доводы сторон о наличии между ними указанного соглашения относительно формы возврата займа, что, по мнению подателя жалобы, привело к неверному выводу суда об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договору займа. Указывает, что суд не выяснил основания для перевода платежей цифровой валютой, необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления доказательств погашения займа криптовалютой. По расчетам ответчиков ФИО1 за период с 01.11.2023 г. по 05.01.2025 г перечислил на криптокошелек истца 207719 USDT, что эквивалентно 207719 долларам США и в пересчете по курсу в рублях составило 19184293, 50 руб., то есть фактически остаток непогашенного займа составил 1415707 руб.

Представителем ФИО3 – ФИО4 поданы письменные возражения на жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо МРУ Росфинмониторинг Северо-Западного федерального округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражений на жалобы, заключения прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 20 600 000 руб., которые последний обязался использовать для пополнения оборотных средств ООО «Технолоджи» в целях закупки партии мобильных телефонов, а также обязался вернуть сумму займа ФИО3 в течение 45 календарных дней, т.е. до 4 ноября 2023 г.

19 сентября 2023 г. ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 600 000 руб., в подтверждение чего выдал собственноручно написанную расписку.

19 сентября 2023 г. между ООО «Технолоджи» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому ООО «Технолоджи» обязалось нести солидарную ответственность перед ФИО3 за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 19 сентября 2023 г. (п.п. 1.1, 2.1. ).

19 сентября 2023 г. между ООО «Технолоджи» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому в обеспечение обязательств по договору в размере 20600000 руб., предоставленного в соответствии с договором займа от 19.09.2023 г. между ФИО3 и ФИО1, залогодатель ООО «Технолоджи» передает в залог ФИО3 товары, находящиеся в собственности ООО «Технолоджи», указанные в Приложении № 1 к настоящему договору

Согласно приложению № 1 к договору залога товаров в обороте б/н от 19.09.2023 г. по состоянию на 19 сентября 2023 г. залогодержателем ФИО3 переданы залогодателю ООО «Технолоджи» товары: Samsung S23 ultra 256 гб – 14 шт, по цене 110 000, залоговой стоимостью 1 540 000, Samsung S23 ultra 512 гб – 15 шт, по цене 120 000, залоговой стоимостью 1 800 000, Samsung S23 ultra 1 тб – 20 шт, по цене 135 000, залоговой стоимостью 2 700 000, Google pixel 7 pro – 5 шт, по цене 60 000, залоговой стоимостью 300 000, xiaomi 13 pro – 7 шт, по цене 100 000, залоговой стоимостью 700 000, iphone 14 128 гб – 20 шт, по цене 75 000, залоговой стоимостью 1 500 000, iphone 14 256 гб – 21 шт, по цене 85 000, залоговой стоимостью 1 785 000, iphone 14 512 гб – 20 шт, по цене 95 000, залоговой стоимостью 1 900 000, iphone 14 pro 128 гб – 15 шт, по цене 105 000, залоговой стоимостью 1 575 000, iphone 14 pro 256 гб – 15 шт, по цене 115 000, залоговой стоимостью 1 725 000, iphone 14 pro 512 гб – 20 шт, по цене 136 000, залоговой стоимостью 2 720 000, iphone 14 pro 1 тб – 15 шт, по цене 157 000, залоговой стоимостью 2 355 000. Итого на залоговую стоимость – 20 600 000.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технолоджи» последнее зарегистрировано 23 марта 2023 г. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем и генеральным директором является ФИО1

4 марта 2025 г. истец направил в адрес ответчика требование (телеграмму) о возврате займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, факт реальной передачи по нему суммы займа в размере 20600000 руб. на приобретение вышеуказанного товара с залогом последнего, сторонами не оспаривался.

Установив, что заемщик ФИО1 не осуществил возврат займа в предусмотренный договором срок, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 1 ст. 811, 361, 363, 395 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ООО «Технолоджи» в пользу истца задолженность по договору займа в размере 20 600 000 руб. и проценты за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России за период с 4 ноября 2023 года по 2 сентября 2025 года в размере 6 917 367,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенные товары в обороте, суд исходил из того, что поскольку предмет залога по договору залога товаров в обороте не описан способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, то, руководствуясь п. 2 ст. 339, ст. 357, 339 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны не достигли существенного условия о предмете залога, ввиду чего заключенный между ним договор залога товаров в обороте не порождает правовых последствий.

Позиция ФИО1 о том, что займ был погашен путем передачи им истцу криптовалюты, была отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленная ответчиком переписка не подтверждает данное обстоятельство.

Давая оценку переписке между сторонами, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 2 октября 2025 г., суд правильно указал, что сканы таблиц, содержащие набор буквенных и цифровых обозначений, не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами погашения займа на сумму 20600000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда собранных по делу доказательств.

Так, в представленной между ФИО1 и ФИО3 переписке за период с 15 сентября 2023 г. по 3 апреля 2025 г. отражены отдельные фразы: 08.02.2024 г. «отправь кошелек», 09.02.2024 г. «7 ушло утром, 6390 остаток закину», 12.02.2024 «когда докинешь?»; 05.05.2024 «с нового месяца буду закидывать раз в неделю», « проверь точно ушло 5?», «5 есть, не заметил это все?»; сканы «Детали вывода средств. Криптовалюта была отправлена с Binance. Свяжитесь с платформой получателя для получения квитанции о транзакции. Почему выведенные средства еще не поступили? Сумма 5, 001 USDT», «Вывод средств по ончейну …статус - в ожидании»; 12.06.2024 г. « не все отправили», ответ: « должно быть 8… завтра закинем. «10 пришло. Давай по старому и новому расчету пробьемся, а то запутаемся потом»; 15.08.2024 скан « детали вывода средств - 15000 USDT», 03.12.2024 г. « обычный вывод - 3000 USDT», «пока пусто везде», «3 к закинули», 08.01.2021 «принял»; 03.04.2025 г. истец отправил ответчику копию текста телеграммы – требования о возврате займа с комментарием «поручили юристу подготовку провести, в случае плохого исхода, чтобы время потом не терять» (л.д. 225-226 ), после этого переписка со стороны ответчика обрывается.

Из представленной ФИО3 переписки следует, что 01.05.2025 он сообщил ФИО1, что «очередная неделя прошла, ждет 10 к.», на что последний ответил «не получается, я пустой, пытаюсь перехватить»; сообщение истца: « у нас чужих 50 к и проценты без расписки, под честное слово. Ты их отдавать не собираешься ?», «скинь ИНН компании и опиши кратко, что с ней можно сделать», ответ ФИО1 : « есть не закрытые ГТД, товар ввезен, но не оплачен, без НДС». 07 мая 2025 г. истец направил ответчику сообщение: «что передать парням? Ты их кинул, ну и меня видимо?», ответ « никого не кидал, жду 12 число»; истец « уже 12-ое, сегодня? Или опять 2 недели? Ну закинь хоть что-то» (л.д.108-109).

Очевидно, что приведенная выше переписка не только не подтверждает возврат займа в размере 20, 6 млн. руб., но и не свидетельствует о наличии каких-либо договоренностей между сторонами относительно прекращения обязательств по договору займа путем передачи криптовалюты. Напротив, характер переписки указывает на то, что истец имел претензии к ответчику по договору займа как до направления досудебного требования, так и после предъявления иска в суд.

Более того, из названной переписки следует, что описываемые в ней события касались не только взаимоотношений между истцом и ответчиком, но и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что у истца были самостоятельные отношения с ФИО1, касающиеся сделок с криптовалютой, в том числе с участием других лиц, предоставлявших деньги для этих целей, однако они никаким образом не связаны с договором займа. Договоренности относительно возврата займа криптовалютой между ФИО3 и ФИО1 не было ни в устном, ни в письменном виде. Дополнил, что в настоящее время ФИО1 скрывается от кредиторов, выехав за пределы Российской Федерации.

Приводимые в дополнениях к жалобе расчеты, содержащие сведения о датах перевода сумм, выраженных в USDT, на криптокошелек, номер которого сообщал ФИО3 ответчику, за период с 01.11.2023 г. по 05.01.2025 г. на общую сумму 207719 USDT, что в пересчете по курсу доллара США в рублях составило 19184293, 50 руб., не могут служить доказательством погашения займа на данную сумму, поскольку не подтверждают ни наличие соглашения между сторонами относительно формы возврата займа криптовалютой, ни принадлежность криптокошелька ФИО3, а также учитывая приведенное выше содержание переписки, не свидетельствуют о том, что названные выше переводы предназначались именно истцу для целей погашения займа, а не иным лицам, предоставлявшим ФИО1 денежные средства для инвестиций в криптовалюту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки утверждению подателя жалобы, полагает, что названные выше доказательства не подтверждают надлежащее исполнение обязательства ответчика перед истцом по возврату займа.

Ссылка в жалобе на положения ст. 128 ГК РФ и Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не опровергает правильность вышеуказанного вывода.

Кроме того, согласно ст. 1 вышеуказанного закона, он регулирует отношения, возникающие при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов, особенности деятельности оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и оператора обмена цифровых финансовых активов, а также отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, включая ее майнинг.

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" в области законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, включая ее майнинг, может быть установлено специальное регулирование, отличающееся от регулирования, предусмотренного положениями настоящего Федерального закона. Такое специальное регулирование устанавливается программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой нормативным актом Банка России в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации". В целях осуществления сделок с цифровой валютой положения данной программы, устанавливающие условия экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, могут изменять или исключать действие положений настоящего Федерального закона в части регулирования отношений, возникающих при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, включая ее майнинг. (п. 1 ст. 1.1. Закона).

Вместе с тем, спорные отношения под действие названного выше закона не подпадают, поскольку правовое регулирование покупки криптовалюты на иностранных биржах физическими лицами (гражданами Российской Федерации) действующим российским законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04. 2026 г.

Председательствующий

Судьи