Решение № 2А-4377/2021 2А-4377/2021~М-3399/2021 М-3399/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-4377/2021

Копия 16RS0051-01-2021-007939-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2021 года Дело 2а-4377/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП №2) ФИО2 в вышеуказанной формулировке, указав в его обоснование, что в отношении него 28 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. 02 марта 2021 год административным истцом в ОСП №2 направлено заявление о прекращении исполнительного производства, которое он мотивировал тем, что у него отсутствует имущество, денежные средства на счетах и другое движимое и недвижимое имущество, в этой связи не имеет смысла принимать меры по отысканию его имущества, так как его фактически не существует, иных ценностей, находящихся на счетах или во вклада, или на хранении в банках у него также не имеется. В заявлении просил прекратить исполнительное производство и отменить все установленные ему ограничения. Ответ на данное заявление ФИО1 не поступил. Административный истец считает, что исполнительное производство подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании указанных обстоятельств административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО2, выразившееся в непрекращении (неокончании) исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбуждённого 28 апреля 2020 года, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ПАО «АК БАРС БАНК».

Административный истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебных заседаниях возражала против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Более того, следует отметить, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, либо если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По данному административному делу установлено, что 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 465 851 рубль 44 копейки.

Как видно из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, совершались исполнительные действия.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется автомобиль, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в его отношении. Также установлено наличие недвижимого имущества, на которое также был наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, было установлено наличие денежных средств на счетах должника в банках, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание.

Помимо прочего, у должника установлено место работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% доходов должника, в настоящее время из неё производятся удержания.

Всего за период ведения исполнительного производства с должника было принудительно взыскано согласно актуальной сводке 106 031,06 рублей.

05.03.2021 ФИО1 обратился к в ОСП №2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что у него у него отсутствует имущество, денежные средства на счетах и другое движимое и недвижимое имущество, в этой связи не имеет смысла принимать меры по отысканию его имущества, так как его фактически не существует, иных ценностей, находящихся на счетах или во вклада, или на хранении в банках у него также не имеется.

На данное заявление 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Административный истец полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, а судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не вынося соответствующего постановления.

Между тем, в данном случае судом не установлено ни одно из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из указанных в части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не имеется оснований и для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, равно как и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Так, в данном случае было установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (транспортное средство, недвижимое имущество), а также установлено место работы и получения должником заработной платы, на которую было обращено взыскание и из которой производятся удержания в погашение задолженности по исполнительному документу. Частично задолженность по исполнительному производству перед взыскателем погашена и продолжает погашаеться путем производства службой судебных приставов удержаний у должника денежных средств из заработной платы и с банковских счетов.

С учетом установленных судом обстоятельств ведения исполнительного производства <номер изъят>-ИП, проанализировав положения действующего законодательства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, разрешая требования административного истца с учётом частей 1 и 3 статьи 62 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выражающегося в непрекращении или неокончании исполнительного производства, поскольку законных оснований для такого прекращения или окончания не имеется.

Исходя из изложенного в административных исковых требованиях о признании бездействия административных ответчиков незаконным суд считает необходимым отказать.

Оснований возлагать на административных ответчиков какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав ФИО1, не установлено, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 28.07.2021