Апелляционное определение № 33-4681/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Васенина А.Н.

Дело № 2-2104/2025 № 33-4681/2026

УИД 52RS0008-01-2024-001064-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО «Авангард» ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о возмещении вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.[адрес], в размере 179576 рублей; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником указанного жилого помещения, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Авангард», 10.10.2023, 16.10.2023, 25.12.2023 произошли заливы квартиры истца, в результате которых выявлены следы протекания на кухне на потолке со стороны окна, отслоение штукатурки откосов около окна, намокание обоев на стенах, протекание воды на пол на ламинат, следы протекания по всему периметру потолка и стен лоджии, что подтверждается актами осмотра; согласно заключению независимого эксперта стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения в результате пролива, составила 182716 рублей; ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил; истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы; после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования.

ООО «Авангард» с требованиями истца не согласилось, указало на то, что причиненные пролитием убытки не могут быть возложены исключительно на ответчика ООО «Авангард», указало на то, что сумма ущерба завышена.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.[адрес], в размере 179576 рублей; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; штраф в размере 87288 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. С ООО «Авангард» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Авангард», поскольку имеется вина собственника [адрес], ответчик не может нести ответственность за недостатки, допущенные при строительстве и проектировании многоквартирного дома, суд допустил нарушения при оценке доказательств.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований к организации отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО7 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.[адрес], в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является ООО «Авангард».

Согласно актам осмотра квартиры истца от 10.10.2023, 16.10.2023, 25.12.2023 произошли заливы жилого помещения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Полагая, что причиненный ущерб должен быть компенсирован ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, а также удовлетворения ее требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард» о несогласии с решением суда – подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу п.2 данных Правил включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Согласно договору от 20.04.2023 №7/2023 управления многоквартирным домом управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Авангард».

Согласно актам осмотра от 10.10.2023, 16.10.2023, 25.12.2023 квартиры, расположенной по адресу: г.[адрес], следует, что произошли заливы квартиры истца, в результате которых выявлены следы протекания на кухне на потолке со стороны окна, отслоение штукатурки откосов около окна, намокание обоев на стенах, протекание воды на пол, на ламинат; следы протекания по всему периметру потолка и стен лоджии; протекание происходит из [адрес], расположенной на мансардном этаже в [адрес], предположительно с террасы. В результате заливов жилого помещения имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 03.03.2025 №0834/2024 пролития жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], зафиксированные актами от 10.10.2023, 16.10.2023, 25.12.2023, 06.08.2024, произошли по причине нарушения функционирования водосточной системы, проникновения влаги в области примыканий водоизоляционного ковра террасы [адрес] стенам и светопрозрачной конструкции, а также в результате замачивания ограждающих конструкций в узле примыкания кровли в уровне террасы к надстройке стены, ограничивающей пространство лоджии [адрес].

Величина затрат на восстановительный ремонт помещения, расположенного по адресу: г.[адрес], этаж 10, необходимых для устранения последствий его пролитий от 10.10.2023, 16.10.2023, 25.12.2023, 06.08.2024, с учетом среднерыночных цен по Нижегородской области, составляет 179576 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по его возмещению на управляющую организацию.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что локализация повреждений отделки помещений в квартире истца указывает на их образование в результате, в том числе, нарушения функционирования водосточной системы, замачивания ограждающих конструкций. Исходя из результатов проведенного осмотра для устранения причин пролитий жилого помещений необходимо, в том числе, провести обследование кровли многоквартирного дома, обследование смонтированной системы водоотвода.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации водосточной системы и кровли, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также вина ответчика представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что терраса является частью [адрес], и собственник квартиры должен следить за техническим состоянием ее покрытия, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы следует, что пролития квартиры истца, зафиксированные актами от 2023 года и 2024 года, произошли по причине нарушения функционирования водосточной системы, проникновения влаги в области примыканий водоизоляционного ковра террасы [адрес] стенам и светопрозрачной конструкции, а также в результате замачивания ограждающих конструкций в узле примыкания кровли в уровне террасы к надстройке стены, ограничивающей пространство лоджии квартиры истца.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что собственник [адрес] не предъявлял какие-либо претензии к застройщику многоквартирного дома о недостатках террасы квартиры, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми с учетом существа спора сторон.

По приведенным мотивам, поскольку именно ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард» о том, что ответчик не несет ответственность за недостатки, допущенные при строительстве и проектировании многоквартирного дома, что выявленные недостатки кровли возникли в результате строительных дефектов, а также доводы о том, что для устранения недостатков кровли требуется проведение работ по капитальному ремонту кровли, поскольку приведенные доводы не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на исключение судом из числа доказательств заключения ООО «Алнэкс» от 03.10.2025 является необоснованной, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и в решении суда приведены мотивы, по которым данное доказательство в виде заключения специалиста, выполненного по заказу ООО «Авангард», не положено в основу решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 пояснила, что и на других террасах указанного дома имеются такие же повреждения, принято решение общего собрания собственников об устранения выявленных дефектов.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.