Приговор № 1-318/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-318/2018

дело № 1-318/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от 14 июня 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 22 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В пользовании ФИО5, допущенного на основании водительского удостоверения серии №... №... к управлению транспортными средствами категории «В,С», находится принадлежащий его супруге ФИО1 автомобиль марки (далее по тексту - а/м) «ВАЗ 21120», государственный?регистрационный знак (далее по тексту - г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) на период с 13.08.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2016 года в кругу общих знакомых ФИО5 узнал, что иное лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №1), являющееся аварийным комиссаром, предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

Во второй декаде января 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, позвонил иному лицу №1, которое он знал как аварийного комиссара, для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения за имеющиеся у него на а/м « ВАЗ 21120» г/н « №...», повреждения. Иное лицо №1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Верный Выбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило ФИО5, не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м « ВАЗ 21120» г/н « №...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО5, располагая достоверной информацией о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства, при которых а/м «ВАЗ 21120» «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения, будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом иное лицо №1 договорилось с ФИО5 о том, что он предоставит а/м «ВАЗ 21120» «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» и паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м ФИО1, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21120» «№...» и водительского удостоверения ФИО5 В свою очередь, иное лицо №1 пообещало ФИО5, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор» по фиктивному извещению о ДТП он получит денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО5, реализуя совместные с иным лицом №1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставил иному лицу №1 в заранее обусловленном месте - в парке «Дружба», расположенном в 150 метрах от ... районе г.Волгограда а/м «ВАЗ 21120» «№...», а также нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21120» «№...», водительского удостоверения ФИО5, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» и паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 Затем иное лицо №1, в продолжение совместных и согласованных действий с ФИО5, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, используя пластилин, нанесло на передний бампер, переднюю левую фару, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, молдинги а/м «ВАЗ 21120» «№...» горизонтальные полосы, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, после чего, произвело фотосъёмку сымитированных повреждений, фотоснимки которых передало в ООО «Верный Выбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «ВАЗ 21120» «№...», иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с ФИО5 преступных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у иного лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №2) за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей приобрело фотоснимки водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельство о регистрации на а/м « ВАЗ 21074» г/н «№...», принадлежащий ФИО3, имеющий страховой полис ОСАГО серии ССС №..., не осведомленного о преступных намерениях иного лица №1, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП иное лицо №1, предложил иному лицу №2, не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, оказать содействие в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с его участием, с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП. Иное лицо №2 согласившись на предложение иного лица №1, решило, таким образом, оказать содействие в совершении преступления, путем предоставления информации и средств совершения преступления иному лицу №1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, иное лицо №2, находясь в парке «Дружба», расположенном в 150 метрах от ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, предоставил иному лицу №1 за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, информацию и средства совершения преступления, а именно водительское удостоверение иного лица №2, свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 21074» г/н «№...», принадлежащий ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ССС №..., не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, иное лицо №1, во исполнение совместных с ФИО5 преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков, путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в парке «Дружба», расположенном в 150 метрах от ... районе г.Волгограда, составило извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ДТП по адресу: г.Волгоград, ... между а/м «ВАЗ 21120» «№...», находящимся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 и а/м «ВАЗ 21074» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО3 и под управлением виновника в указанном ДТП – иного лица №2.

При этом, в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является иное лицо №2 и в результате на а/м «ВАЗ 21120» «№...» образовались механические повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, молдингов, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Верный Выбор», расположенный по адресу: <...>.

В последующем иное лицо №1, находясь в офисе ООО «Верный Выбор», расположенном по адресу: <...>, подписало от имени ФИО1 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Верный Выбор» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Верный Выбор», договор с ООО «Верный Выбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «Верный Выбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием «ВАЗ 21120» «№...», под управлением ФИО5 и а/м «ВАЗ 21074» г/н «№...», под управлением иного лица №2, признанного виновником ДТП, иное лицо №1 получило из кассы ООО «Верный Выбор», денежные средства в размере 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей присвоило, а денежные средства в размере 5 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передало ФИО5

В последующем, представленные иным лицом №1 в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО5 сговору, направленному на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления из почтового отделения связи №..., расположенного по адресу: <...>, претензии в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 42 500 рублей (30 000 рублей - сумма страхового возмещения; 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, искового заявления ООО "Верный Выбор" о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 30 423 рубля (из которых: 800 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы по направлению претензии, 500 рублей - почтовые расходы по направлению заявления, 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины).

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №... и претензии с расчетного счета №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ... на расчётный счёт ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ... «А», перечислены денежные средства в размере 29 200 рублей, часть из которых в сумме 25 000 рублей была учтена в качестве компенсации за незаконно произведенные выплаты на имя ФИО1, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» денежных средств в размере 18 248 рублей (12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы в размере, 623 рубля - расходы за направление заявления и досудебной претензии, 3 750 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 875 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №..., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» ... на расчетный счет ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., перечислены денежные средства в размере 18 248 рублей, которыми распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО5 при пособничестве иного лица №2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №1, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 29 200 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО не возражают против заявленного ФИО5 ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО5 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, данные о личности ФИО5 суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО5 суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности – вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО5 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО5 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать ФИО5 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 47 448 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, приведенное выше исковое заявления не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданских исков.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимым ФИО5 совершено с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а потому решить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности другого лица, в настоящем судебном заседании невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что за ПАО СК «Росгосстрах» сохраняется право по заявлению требований к другим соучастникам преступлений и не исключается, что другие соучастники преступления приняли меры по погашению либо частичному погашению ущерба, то данное обстоятельство, помимо прочих, требует дополнительной проверки, производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО5 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов