Приговор № 1-318/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-318/2018

дело № 1-318/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 октября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Власовой И.А., Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Щербинина С.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

потерпевшей С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Сенцовой С.В., представившей удостоверение адвоката от 1 декабря 2017 года № 2840 и ордер от 3 сентября 2018 года № 009649,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года примерно в 21 час ФИО1 находилась по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно с С. и Н. распивала спиртные напитки. В 23 часа 10 минут С. собралась домой и ФИО1 направилась её провожать, взяв при этом сумку С., которую она забыла, чтобы донести до автомобиля такси. Когда С. и ФИО1 спускались вниз по лестнице, у последней возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сумке, принадлежащей С. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыла сумку, принадлежащую С., откуда похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С., убрав его в правый карман халата, надетого на ней. Затем ФИО1 помогла С. сесть в такси и отдала ей сумку. В результате преступных действий ФИО1 С. причинён значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая С. и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 89), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90), имеет хронические заболевания, вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствие в материалах дела сведений объективно подтверждающих указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновной, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку как поясняла подсудимая в судебном заседании у неё трудное материальное положение.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - светокопию кассового чека и закупочный акт № от 13 мая 2018 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева