Приговор № 1-91/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-91/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 февраля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении супругу инвалида I группы, с высшим образованием, работающего в ООО «Юнистайл», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на детской площадке по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> во дворе <адрес>, увидев на лавочке женскую тряпичную сумку светло-серого цвета, принадлежащую ФИО1 №1, которая не представляет для последней материальной ценности, в которой находился разноцветный кошелек фирмы «Элеганза», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 38 500 рублей, а именно шесть купюр по 5 000 рублей, восемь купюр по 1 000 рублей и одна купюра 500 рублей. Также в сумке находились документы на имя ФИО1 №1, а именно паспорт (серия 2809 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), водительское удостоверение, СНИЛС, зонт фирмы «Франческо Маркони» бежево-серого цвета, ключи от квартиры, детская серая кофта с изображением «Винни-Пуха», линейка и блокнот, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей. Далее ФИО2 действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при этом не имея умысла на хищение документов принадлежащих ФИО1 №1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, взял сумку светло-серого цвета, принадлежащую ФИО1 №1 и с места совершения преступления скрылся, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом не обратился к сотрудникам правоохранительных органов или бюро находок, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей, который для последней является значительным.

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что в августе 2024 года шел мимо <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес> и увидел на лавочке, около детской площадки, женскую сумку серого цвета. Рядом играли дети, владельца сумки он не видел. Поскольку его трудовая деятельность была связана с взрывными устройствами, он подумал, что сумка не похожа на мусор, и решил, что не исключено, что в сумке может находиться взрывное устройство, в связи с чем, решил убрать сумку от детей и отнес её к стоянке, где оставил на грунтовой полосе, не вскрывая. Он не сообщил в полицию о находке, поскольку у него дома находилась больная супруга, которую он не мог надолго оставить одну. Примерно дней через 10, к нему подошел мужчина и спросил, не брал ли он сумку, он сказал, что нет, поскольку полагал, что речь идет о её хищении, а он хищения сумки не совершал, а лишь совершил действия, направленные на обеспечения безопасности окружающих лиц, в том числе детей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с подругой и с детьми гуляла на детской площадке около <адрес> в р.<адрес>. У нее при себе была женская сумка, в которой находились личные вещи - кошелек с денежными средствами в размере 38500 рублей и зонт. Поскольку сумка была тяжелая, она положила её на лавочку рядом с площадкой, а сама решила пройтись вокруг расположенной там же хокейной площадки. Когда она вернулась, сумки на лавочке не было. Они с подругой стали её искать, но не нашли. Хищением сумки ей причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 №1 гуляла с их ребенком на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> у <адрес>, и оставила на лавочке свою сумку светло-серого цвета. Через некоторое время он подошел к супруге и ребенку, и обратил внимание на оставленную сумку, спросил у супруги – их ли это сумка, на что она ответила утвердительно. Далее, они отошли в сторону, буквально на пять метров от лавочки, на которой находилась сумка. Он общался с ребенком, а супруга разговаривала с подругой. Далее они стали собираться домой и супруга сказала ему взять ее сумку, после чего он повернулся в сторону лавочки и обнаружил, что сумки на месте не оказалось. Он спросил у супруги, не при ней ли сумка, на что она ответила, что не брала ее. Затем они подошли к лавочке и стали осматривать близлежащие места, но сумку так и не обнаружили. После того, как они не обнаружили сумку, они направились в сторону арки, ведущей на выход со двора, на парковку, но сумку не обнаружили и обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции показали его супруге фотографии неизвестного мужчины и сообщили, что согласно записям с камер видеонаблюдения, данный человек забрал сумку. ДД.ММ.ГГГГ они супругой прогуливались вокруг <адрес> в р.<адрес> г.о. <адрес>, где его супруга увидела мужчину, похожего на того, чью фотографию ей показывали сотрудники полиции. Он подошел к данному мужчине, спросил его, не брал ли он сумку и указал на лавочку на которой стояла данная сумка ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что сумку он не брал, не видел ее и у него ничего нет. ФИО8 спросил у него, уверен ли он, на что он четко дал отрицательный ответ, медленно развернулся и ушел. (л.д.48-50).

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности начальника ОУР Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лица, причастного к краже ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №1 сумки, был установлен гражданин РФ ФИО2, как лицо, возможно причастное к совершению кражи вышеуказанной сумки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было получено объяснение от ФИО2 (л.д.46-47).

Заявлением ФИО1 №1, согласно которому, она просит оказать содействие в розыске сумки, в которой находились документы на ее имя, деньги в размере 38 500 рублей и иные личные вещи ФИО1 №1, которую она оставила на лавочке на детской площадке по адресу: г.о. Красногорск, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, и которая через несколько минут пропала. (л.д.53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут, с участием ФИО1 №1, был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, где последняя на детской площадке на лавочке оставила свою сумку. (л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут, с участием ФИО10, был произведен осмотр парковки по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, где ФИО2 оставил сумку, которую взял с лавочки во дворе дома по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, с участием ФИО10, был произведен осмотр лавочки во дворе <адрес>, р.<адрес> г.о. <адрес>, где ФИО2 забрал сумку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО2, в ходе которой, каждый из них подтвердил ранее дынные показания, при этом ФИО2 подтвердил показания ФИО8 об обстоятельствах их встречиДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-71)

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшего, подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения. Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО1 №1

Вывод о виновности суд основывает на вышеприведенных показаниях потерпевшей, показавшей, что она оставила на лавочке около детской площадки сумку, которая пропала, пока она отходила он нее. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в поисках сумки после обнаружения её пропажи, а также показаниями свидетеля ФИО9, которым проводились проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 №1

Причин не доверять показаниям потерпевшей, в том числе о сумме денежных средств, находящихся в сумке, и свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем, суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд критически оценивает утверждения ФИО2, что он не совершал хищения сумки, а лишь забрал её с целью обезопасить детей от возможно находящегося в сумке взрывного устройства

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО2, находясь около детской площадки по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> во дворе <адрес>, увидел лежащую на лавочке чужую сумку, однако не предпринял должные меры к поиску ее собственника, в том числе никому не сообщил о находке, не вызвал сотрудников полиции, а забрал указанную сумку, распорядившись ею по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его действия были направлены на обеспечение безопасности находящихся на площадке детей, суд находит надуманными, поскольку они не согласуются с порядком действий при обнаружении подозрительного предмета, а также правилами безопасных действий при угрозе (обнаружение бесхозных вещей, подозрительных предметов и другие) и в случае террористического акта (подрыв взрывного устройства), согласно которым об обнаружении подозрительного предмета необходимо незамедлительно сообщить о находке в полицию или иные компетентные органы, а также категорически запрещается трогать, вскрывать, передвигать или предпринимать какие-либо иные действия с обнаруженным предметом.

Анализируя совокупность представленных государственным обвинителем доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины, возраст и состояние здоровья ФИО2, нахождение на иждивении супруги инвалида I группы, положительные характеристики по месту жительства, наличие боевых наград, в том числе ордена Красной звезды, и званий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, между тем, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применение в отношении ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом материального положения подсудимого, его возраста, наличия у него на иждивении супруги инвалида.

Потерпевшей ФИО1 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 49 500 рублей, а также морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Исковые требования суд рассматривает в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в размере суммы, установленной в ходе рассмотрения дела и изложенной в фабуле обвинения – 38 500 рублей, поскольку иные расходы, указанные ФИО1 №1 в исковом заявлении документыльно не подтверждены, кроме того, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО1 №1 в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

По данному уголовному делу, каких либо действий ФИО2 непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав ФИО1 №1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счет возмещения материального ущерба - 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.П. Зарецкая