Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017 ~ М-2092/2017 М-2092/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2049/2017

К делу № 2-2049/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 21 декабря 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 305 215 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 608 рублей, неустойку в размере 390 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 800 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 875 318 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что

15.05.2017 года в 22.20 часов на автодороге Гурийская-Черниговская-Рязанская 32 км + 400 м Х., управляя автомобилем ФУСО ММС г/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Автогражданская ответственность Х. была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в данном ДТП участвовало только 2 автомобиля, и никому из его участников не было причинено телесных повреждений, истец решил реализовать свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Он направил почтой ответчику необходимый для получения страхового возмещения пакет документов, который 16.06. 2017 года был получен ПАО СК «Росгосстрах».

После организации осмотра автомобиля ответчик признал данный случай страховым и 10.07.2017 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Тем не менее, истец считает, что данная сумма значительно занижена и не соответствует размеру ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Истец 06.07.2017 года пригласил представителей ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства на 12.07.2017 года. Данное приглашение сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» получили 10.07.2017 года, однако на осмотр не явились. После проведения осмотра экспертом ИП Х. было составлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превысила страховую выплату. По данному факту 02.08.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 08.08.2017 года. 15.08.2017 года ответчик перечислил истцу еще 46 662 рубля. Более денежных средств не перечислялось. В ходе рассмотрения данного гражданского дела для установления действительной суммы ущерба и объема повреждений, полученных непосредственно в вышеуказанном ДТП, была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО3 Согласно заключению № 144/17 от 24.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н №, с учетом износа составила 355 142 рубля, утрата товарной стоимости - 31 735 рублей, т.е. всего 386 877 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует довзыскать страховую выплату в размере 305 215 рублей (386 877 - 35 000- 46 662).Кроме того,ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 390 695 рублей /305 215 х 1% х 128 дней (16.08.2017 г. - 21.12.2017 г.)/, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 800 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражения, где указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату сначала в размере 35 000 руб., затем в размере 46 662 руб. Также 16.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на досудебную претензию истца, где указано, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями Положения о Единой методики. В акте осмотра независимого эксперта ИП Х. от 12.07.2017 г. стоит отметка о том, что акт осмотра составлен по наружному осмотру. С заключением судебного эксперта ИП ФИО3 ответчик также не согласен. Что касается штрафа, то сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2017 года в 22.20 часов на автодороге Гурийская-Черниговская-Рязанская 32 км + 400 м Х., управляя автомобилем ФУСО ММС г/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Х., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ресо-Гарантия». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец решил реализовать свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, обратившись в свою страховую компанию. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 10.07.2017 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В данной связи истец воспользовался услугами независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № 214/17 от 01.08.2017 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 361 042 руб. 87 коп. (л.д.23-36).15.08.2017 года ответчик перечислил истцу еще 46 662 рубля. Более денежных средств истцу не перечислялось. Стоимость экспертизы в размере 6800 рублей также ответчиком не оплачена. 11.03.2017 года, после оценки ущерба независимым оценщиком, он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить разницу в страховой выплате и ранее перечисленной суммой. 17.03.2017 года данная претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), касающиеся повышения лимита страховых выплат, порядка рассмотрения споров по договорам обязательного страхования и пр.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного производства была проведена судебная автотехническая экспертиза № 144/17 от 24.11.2017 г., согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 355 142 рубля, утрата товарной стоимости - 31 735 рублей, а всего 386 877 рублей (л.д. 99-144).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То есть, утрата товарной стоимости должна также учитываться в составе страхового возмещения, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует довзыскать страховую выплату в размере 305 215 руб. / 386 877 руб. - 35 000 руб. - 46 662 руб./. Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6800 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 16.08.2017 г. по 21.12.2017 г. (128 дней). Следовательно, размер неустойки составит 390 695 руб., исходя из следующего расчета: 305 215 руб. х 1% х 128 дн. = 390 695 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-O указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 305 215 рублей, что будет соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай у истца наступил после 01.09.2014 г., а именно ДТП произошло 15.05.2017 г., то подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции.

С ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 152 608 руб. (305 215 руб.:2). Однако суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, но в меньшем размере - 1000 рублей.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Заявленный размер услуг представителя не превышает разумные пределы, соответствует затраченному им времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, общему количеству судебных заседаний, в данной связи суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 305 215 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 305 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 800 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 678 230 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 6262 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 144/17 от 24.11.2017 г., производство которой было поручено эксперту ФИО3, составили 37 366 рублей 40 копеек, ответчиком экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы, однако, учитывая критерий сложности, качества и объем проведенной экспертом работы, в меньшем размере - 30 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, расположенного по адресу: 350020, <...>, ИНН №, КПП 502701001, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> страховую выплату в размере 305 215 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 305 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 800 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 678 230 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 6 262 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в пользу эксперта ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 30 000 рублей /получатель ФИО5, отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, ИНН №, КПП 231043001, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с 40№/.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний