Апелляционное постановление № 22К-955/2020 3/1-8/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Васькова Л. В. Материал № 22к-955/2020

№ 3/1-8/2020

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при секретаре Зуевой Е. А.,

с участием прокурора Шермакова В. Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Балабаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мосоловой Э. С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда

ФИО1 , (дата) года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2020 года.

Адвокат Мосолова Э. С. в апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, утверждает, что ФИО1 был задержан с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку протокол составлен гораздо позднее, чем в течение 3 часов с момента фактического задержания подозреваемого. Отмечает, что адвокат не был уведомлен о задержании ФИО1 в срок, предусмотренный действующим законодательством. Автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, указывая, что последний нуждается в оперативном лечении. Защитник также отмечает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет социальную привязанность на территории Дорогобужского района: зарегистрирован по месту жительства, проживает в Дорогобужском районе, работает, имеет семью.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Балабаева Е. С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шермаков В. Е. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

20 мая 2020 год врио начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке стст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

22 мая 2020 года следователем СО МО МВД России «Дорогобужский», в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Порядок задержания ФИО1, предусмотренный стст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

Следствием представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности вывода о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами достоверно подтверждается, что ФИО1 не судим, холост, на иждивении никого не имеет, по месту регистрации не проживает, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным МО МВД России «Дорогобужский» – отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, на момент вынесения постановления подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Несмотря на наличие у ФИО1 регистрации, работы, отсутствие судимости, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, была надлежащим образом рассмотрена судом, однако, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова