Апелляционное постановление № 22К-337/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Лакеенкова Е.В. материал № 22к-337/2020

материал №3/1-8/2020

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Чупринской Г.Н.,

обвиняемого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Кургузова Е.В., подозреваемого ФИО6 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину <данные изъяты>

подозреваемому (в настоящее время обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток – до (дата) .

Заслушав выступление адвоката Чупринской Г.Н. и обвиняемого ФИО6 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО МО МВД России ...» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического вещества – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,15г, совершенного в районе ... в ....

(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

7 февраля 2020 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток – до (дата) . В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый (в настоящее время обвиняемый) ФИО1, не соглашаясь с постановлением, утверждает, что суд не исследовал и не проанализировал протоколы допросов свидетелей, осмотра предметов, о признании вещественными доказательствами, о приобщении вещественных доказательств, и формально сослался на них, как на подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению, что в соответствии с нормами УПК РФ является недопустимым. Указывает, что уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства возбуждено в отношении неустановленного лица, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его непричастности к данному преступлению. Ссылаясь на протокол и аудиозапись судебного заседания, отмечает, что следователь в судебном заседании не смог обосновать свои доводы о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. Выражает несогласие с характеристикой, представленной следователем. Обращает внимание, что факт его проживания совместно с дочерью в ... в ... подтверждается тем, что по указанному адресу в рамках уголовного дела производился обыск жилого помещения. Настаивает на нарушении судом норм УПК РФ и Конституции РФ, так как выводы суда противоречат друг другу: суд ссылается на характеристику по месту жительства: ..., и в тоже время делает акцент на отсутствии сведений, подтверждающий факт проживания по данному адресу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ акцентирует внимание на нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в постановлении отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод, что основанием для избрания данной меры пресечения послужило отсутствие у ФИО6 регистрации на территории .... Акцентирует внимание, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, постоянно проживает в ... в ... совместно со своей дочерью, которая нуждается в постоянное уходе, так как беременна. Настаивает на отсутствии доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что суд основывался лишь на предположениях и мнении следователя, между тем в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в обоснование меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на практику Европейского Суда, ст.10 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО6 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в его причастности к совершенному преступлению именно ФИО6, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, исследовались в судебном заседании в том объеме, который необходим для принятия решения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, исследованной в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, принимая во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается (в настоящее время обвиняется), но и данные о личности, согласно которым ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на территории ... не зарегистрирован, имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наличие данных оснований и приведенных обстоятельств в соответствии со ст.100 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит исключительными для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у ФИО6 постоянного места проживания учитывалось судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимается оно во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не является безусловным основанием к удовлетворению апелляционных жалоб и применению в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Ссылка в апелляционных жалобах на проживание ФИО6 в ... в ... у ФИО9, которую он считает своей дочерью, не опровергает выводов суда об отсутствии сведений о праве собственности на этот дом, а также сведений о наличии у ФИО6 на территории ... помещения, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма, где он будет находиться при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО6 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивают апеллянты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, постановив избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, суд допустил арифметическую ошибку при указании даты, которой оканчивается данный период исчисления срока – до (дата) .

Как видно из представленного материала, ФИО1 задержан (дата) , следовательно, 1 месяц 26 суток, исчисляемые со дня задержания, истекут не (дата) , а (дата) .

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить неточность при указании конечной даты срока содержания ФИО6 под стражей, внеся соответствующие изменения в постановление районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 26 суток – до (дата) .

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова