Приговор № 1-157/2026 1-817/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-157/2026

Дело №1-157/2026 (1-817/2025)

46RS0030-01-2025-012798-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО3, старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО9,

защитника - адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байлыева Касыма, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО10, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, около дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску для проверки документов, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, осознавая противоправный характер своих действий, зная о том, что он законным путем его не получал, обучение не проходил, экзамены не сдавал, предъявил сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Туркменистан с нумерацией № на имя Baylyyev Kasym Altygarlyyevich, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В», способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Туркменистан, которое хранил при себе с целью использования с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя категории «В», предоставляющее ему право управления автомобилями, за исключением относящихся к категории «А», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500кг и число сидящих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 указал о том, что в 2019 году в Туркменистане обучался на курсах вождения легковыми автомобилями, во время учебы один из учащихся предложил ему за денежное вознаграждение, не сдавая экзамены, получить водительское удостоверение, заверив его, что оно будет не поддельным, на что он согласился и приобрел его за 200 долларов США, при этом пользовался им крайне редко. В 2023 году он приехал в г.Курск, где <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду для личного пользования автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и предъявил им данное водительское удостоверение, однако, оно вызвало у них сомнения и было изъято.

Виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели ФИО4 и ФИО8, показания которых были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-46, л.д.228-229 и л.д.49-51, л.д.230-232, соответственно), показали о том, что, являясь инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, в 01 час 10 минут вблизи дома <адрес> ими был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, который предъявил водительское удостоверение гражданина Республики Туркменистан на свое имя, в подлинности которого у них возникли сомнения, в связи с чем в присутствии понятых данное водительское удостоверение было изъято. Указали о том, что ФИО10 было разъяснено право на услуги переводчика, в чем, он пояснил, не нуждается.

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО8 подтвердили данные показания в ходе очной ставки с ФИО10, указав о том, что сомнения в подлинности предъявленного ФИО10 водительского удостоверения выражались в том, что голограмма на нем была наклеена, а не выбита (т.2 л.д.19-22, л.д.133-138, соответственно).

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил сдачу в аренду принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель ФИО1, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.119-121), подтвердил делегирование своих полномочий по сдаче принадлежащих ему транспортных средств, в том числе Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, по устной договоренности ФИО7

Как следует из оглашенных и исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.63-65, л.д.225-227 и л.д.158-160, соответственно), последние, участвовавшие в ходе проведения изъятия водительского удостоверения у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, подтвердили проведение данного действия сотрудниками ГИБДД, составление протокола, правильность которого они заверили своими подписями, кроме того, указали, что от ФИО10 каких-либо замечаний, жалоб не поступало, он также поставил свою подпись в протоколе. Подтвердили данные показания в ходе очной ставки с ФИО10 (т.2 л.д.25-28, л.д.147-151, соответственно).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> водительского удостоверения № (т.1 л.д.9); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения гражданина Республики Туркменистан с нумерацией № на имя Baylyyev Kasym Altygarlyyevich, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в <адрес> (т.1 л.д.23-25); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого постоянные полиграфические реквизиты лицевой и обратной сторон водительского удостоверения гражданина Республики Туркменистан с нумерацией № на имя Baylyyev Kasym Altygarlyyevich, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной струйной печати, элемент круглой формы с изображением Государственного герба Туркменистана («голограмма») имитирован фольгированием по темному тонеру, УФ-защита частична имитирована, имитация ИК-защиты отсутствует (т.2 л.д.105-108); ответ НЦБ Интерпола Республики Туркменистан, согласно которому водительское удостоверение на имя Байлыева Касыма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Туркменистан не выдавалось (т.1 л.д.31-32); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 водительского удостоверения (т.1 л.д.54-55), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО10 в его совершении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В суде установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, предъявив сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, которыми был остановлен в 01 час 10 минут в момент управления автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, около дома <адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Туркменистан на свое имя с нумерацией №, категории «В», которое хранил при себе с целью использования с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно использовал его для предоставления ему права управления данным транспортным средством.

Оценивая доводы подсудимого ФИО10 о том, что он не знал, что водительское удостоверение на его имя является поддельным, суд считает их несостоятельными, и расценивает как избранный им способ защиты, поскольку ФИО10 умышленно приобрел заведомо поддельное удостоверение на свое имя, при этом обучение управлению транспортными средствами не окончил, экзамен для получения водительского удостоверения не сдавал, предъявил его сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску с целью подтверждение своего права на управление транспортным средством.

Умысел ФИО10 на хранение с целью использования и использование поддельного воительского удостоверения подтверждается самими фактическими действиями ФИО10 – управлением автомобилем, имея при себе поддельное водительское удостоверение на свое имя, и предоставлением его сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, тогда как процедуру получения водительского удостоверения он не проходил.

Вместе с тем, с учетом положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению, а также ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, исходя из формулировки описания события преступления, не установлено время совершения действий, связанных с приобретением указанного удостоверения, что не позволяет проверить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части, в связи с чем обвинение за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, подлежит исключению.

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО10 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО10, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает оказание материальной помощи младшему брату, проживающему в Туркменистане.

Вместе с тем, суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО10 указал о том, что ему не было известно о поддельности водительского удостоверения, которое он предъявил сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ вплоть до проведения его экспертизы. В свою очередь объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, состоит не в том, что лицо хранит с целью использования и использует поддельное удостоверение, а хранит с целью использования и использует заведомо для него поддельное удостоверение, то есть лицо при использовании официального документа должно заранее знать о том, что оно поддельно. ФИО11, сообщая, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, по существу заявил об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, своей невиновности и несогласии с предъявленным ему обвинением, в связи с чем его утверждение о том, что он полностью признал себя виновным не может быть признано судом таковым, как и раскаяние в содеянном, что подразумевает сожаление по поводу совершенного преступления и чувство вины за содеянное.

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО10, который совершил преступление впервые (т.1 л.д.130, л.д.131), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1 л.д.141), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.133, л.д.135), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдает, клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ не обнаруживает (т.1 л.д.145-147), положительно характеризуется по месту учебы (т.1 л.д.137).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО10, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также учитывая, что в силу требований, установленных законом, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, ФИО10 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказания, суд считает необходимым назначить ФИО10 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом, по смыслу закона ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО10 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в отсутствие документа, дающего право на его законное управление, ставящего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также повреждение или уничтожение их имущества, суд не находит оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, а также не находит его действия, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

Меру пресечения подсудимому ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО10 осуществлял по назначению адвокат Заугольников А.Л., которому выплачено 5 825 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Сумма, затраченная на оплату труда адвоката Заугольникова А.Л. по защите интересов ФИО10, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с него в пользу государства, поскольку ФИО10 является трудоспособным, имеет доход, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в связи с чем оснований для освобождения его от процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 825 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байлыева Касыма виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Байлыева Касыма в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2026 года был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 23.03.2026г. изменен:

«исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «приобретение заведомо поддельного удостоверения на свое имя»;

исключить из осуждения Байлыева Касыма по ч.3 ст.327 УК РФ признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения и слова «предоставляющего право»;

квалифицировать действия Байлыева Касыма по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

Смягчить наказание ФИО10 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вынесения приговора в законную силу по реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения».

Приговор вступил в законную силу 23.03.2026г.

Подлинник подшит в уголовном деле №1-157/2026 (1-817/2025) (УИД №46RS0030-01-2025-012798-43)

<данные изъяты>

<данные изъяты>