Решение № 12-183/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-183/2024

Дело №

УИД 55MS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> и следуя в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, а также в дополнении к жалобе поданным в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, он вел себя адекватно, речь была внятная, четко отвечал на поставленные вопросы, его поведение соответствовало обстановке. Отсутствие признаков опьянения подтверждается также тем, что транспортное средств, которым он управлял, не задерживалось и не перемещались на специализированную стоянку, то есть протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, и ФИО1 после составления протокола продолжил движение на автомобиле. Признаки опьянения, в случае их наличия у ФИО1, не указаны сотрудником ДПС ни в одном из протоколов. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для проведения в отношении него освидетельствования не имелось. Также указывает, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, тогда как сам протокол был составлен в 9 часов 20 минут, то есть до проведения процессуального действия. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, и на ней отсутствует дата и время проведения процессуальных действий.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника по доверенности.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал по доводам, в ней изложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был остановлен автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, при этом запаха алкоголя не исходило, в связи с чем ФИО1 был задан вопрос об употреблении наркотических средств, и на эти вопросы последний отвечал невнятно и неоднозначно. От прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В последующем, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, и управление автомобилем было передано другому лицу.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

-рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 5),

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.6),

-показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в ходе настоящего судебного заседания.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в соответствующем протоколе и удостоверено подписью должностного лица и самого лица, привлеченного к административной ответственности, а также, в соответствии с положениями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано на видеозаписи, отражающей ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом и каких-либо действий по выполнению законного требования сотрудников полиции не предпринял. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО5, приведенные в ходе судебного заседания и в самой жалобе, относительно того, что содержание имеющихся в материалах дела протоколов, составленных в отношении ФИО1, в том числе протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно признаки опьянения не указаны в документах, являются надуманными, поскольку то обстоятельство, что выявленные должностным лицом у ФИО1 признаки опьянения не отражены в протоколах, в том числе об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянени, не подвергает сомнению законность требования должностного лица о прохождении указанным лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного заседания инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 пояснил, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у последнего следующих признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения необходимые для рассмотрения дела в нем имеются, также о наличии признаков опьянения у ФИО1 отражено в рапорте сотрудника.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении водитель ФИО1 был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеозаписи при применении административных процедур, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщено об отстранении от управления транспортным средством и необходимости пройти освидетельствования на состояние опьянения и, в случае отказа, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснена ответственность в случае отказа от прохождения такого освидетельствования, ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе (л.д. 2, 3).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, доводы жалобы об отсутствии фактического отстранения ФИО1 от управления транспортного средства также не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его состав является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что управление транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> было передано приглашенному ФИО7, что также подтверждается видеоматериалом с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, представленным по запросу суда и исследованным в ходе рассмотрении жалобы, и доказательств того, что ФИО1 непосредственно после составления протокола об административном правонарушении был допущен к управлению транспортным средством и управлял транспортным средством материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, тогда как сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята судом в силу следующего.

Ошибочное написание времени составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее указанного в протоколе времени его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, в свою очередь, рассматриваемое написание времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 9 часов 20 минут, не исключает само содержание названного протокола об отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут инспектор ДПС предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования, выполнить которое последний отказался, о чем указано в соответствующем протоколе и удостоверено подписью должностного лица и самого лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от данного вида освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствие ФИО1 и подписанного последним без каких-либо замечаний. На стадии возбуждения данного дела ФИО1 подписал все протоколы без замечаний, о том, что их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела не заявлял, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не указывал.

В протоколе об административном правонарушении время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано верно.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, об отсутствии на видеозаписи даты и времени проведения процессуальных действий также является не состоятельным, поскольку анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что она является полной и каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не допущено, доказательств обратного не представлено.

Факт ведения инспектором ДПС видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Отсутствие даты и времени совершения процессуальных действий на представленной мировому судье видеозаписи, произведенной при помощи мобильного телефона, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют определить дату и время события, и оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, не имеется. Более того, дата события непосредственно называется инспектором ДПС, что прямо следует из видеозаписи.

Также по запросу суда в материалы дела представлена видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащая дату и время проведения административных процедур в отношении ФИО1, которая была исследована в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 поименованного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2