Решение № 2-450/2017 2-450/2018 2-450/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-450/2017

Мотивированное
решение составлено 20 июля 2018 года.

Дело №2-450/2017

УИД 66RS0036-01-2018-000580-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации меду истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «приемосдатчик груза и багажа» с присвоением второй смежной профессии «приемщик поездов» в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Истец, при условии успешного завершения обучения и сдачи итогового экзамена, обязался заключить трудовой договор с ответчиком. Ответчик обучалась по указанной профессии в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отозвана предприятием с курсового обучения по причине болезни. Больничный лист выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом предприятием и образовательным учреждением согласована дата сдачи квалификационного экзамена ответчиком. Согласно уведомления учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ №/СВЕРД УЦПК1, дата пересдачи для ответчика определена на ДД.ММ.ГГГГ. О дате пересдачи ответчик была уведомлена по телефону инженером по подготовке кадров Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций. Ответчику было предложено явиться в Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций для получения уведомления, также ответчику было сообщена дата согласованной пересдачи. Явиться ответчик отказалась, обучение завершать не стала. В нарушение п.3.1.4 ученического договора ответчик не явилась в образовательное учреждение для сдачи квалификационного экзамена. Абзацем 2 пункта 2.2.2 предусмотрено, что договор расторгается работодателем в одностороннем порядке в случае отказа ученика от сдачи экзаменов. Таким образом, ученический договор расторгнут на основании уведомления работодателя. Сумма не возмещенных затрат истца на обучение ответчика составила 31 083 рубля 89 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 083 рубля 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «РЖД» /-/, действующий на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51, 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», указав, что не закончила обучение не по своей вине. Также представила свидетельство о заключении брака с /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после вступления в брак ФИО3 присвоена фамилия «Ломовцева» (л.д. 58). Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен ученический договор № как с лицом, ищущим работу, согласно условиям которого ответчик была направлена истцом на обучение по специальности «Приемосатчик груза и багажа» на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ОАО «РЖД» обязалось предоставить ФИО3 возможность профессионального обучения за счет средств истца; выплачивать ей стипендию в размере 8 862 рубля в месяц; при условии успешного завершения обучения и сдачи квалификационного экзамена заключить с ответчиком трудовой договор по полученной в образовательном центре профессии. Ответчик обязалась приступить к работе у истца по завершении профессионального обучения и в соответствии с полученной профессией отработать не менее 2 лет (л.д.19-22).

Приказом № ФИО3 была зачислена в учебную группу № курсов профессиональной подготовки по профессии приемосдатчик груза и багажа со сроком обучения 8,8 недель (л.д. 23).

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО3 отчислена из учебного центра по отзыву предприятия в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 27).

В материалы дела представлено письмо подписанное заместителем начальника Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций /-/, в котором он просит отчислить ФИО3 с курсового обучения по профессии «приемосдатчик груза и багажа» в связи с ее нахождением на больничном листе (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 была отчислена из учебного центра ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Из представленного истцом в материалы дела листка нетрудоспособности следует, что листок нетрудоспособности выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Срок временной нетрудоспособности ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Листок нетрудоспособности после окончания срока временной нетрудоспособности был передан ответчиком истцу, что представителем истца не оспаривалось.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору, представитель истца обосновывает свои требования тем, что ответчик нарушила пункт 3.1.4 ученического договора, не явилась в образовательное учреждение для сдачи квалификационного экзамена.

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций, которым ФИО3 была уведомлена о расторжении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве основания для расторжения договора указано нарушение пункта 3.1.4 ученического договора – неявка в образовательное учреждение для сдачи квалификационного экзамена (л.д. 29).

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ученический договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 был расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, как следует из материалов дела, вопреки основанию расторжения договора, указанного в уведомлении, неявка ответчика на сдачу квалификационного экзамена была вызвана уважительной причиной, а именно временной нетрудоспособностью ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций согласована дата сдачи ФИО3 квалификационного экзамена на ДД.ММ.ГГГГ. Письмо адресовано начальнику Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций.

Однако каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ФИО3 восстановлена в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, ей предоставлена возможность восполнить недостающие знания, не полученные в связи с болезнью, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представитель истца в отзыве указал, что ФИО3 посредством телефонной связи была приглашена в Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций для получения уведомления о согласованной повторной дате сдачи квалификационного экзамена, однако являться за уведомлением ФИО3 отказалась, причины отказа не установлены. Суду представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения уведомления о пересдаче экзамена в учебном центре (л.д. 51-52, 55). Каким-либо иным способом ФИО3 о дате сдачи экзамена истцом не уведомлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Из приказа учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик была отчислена из учебного центра по отзыву предприятия в связи с временной нетрудоспособностью (нахождением на больничном листе) (л.д. 27).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о том, что ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании «нарушение пункта 3.1.4. ученического договора – неявка в образовательное учреждение для сдачи квалификационного экзамена» (л.д. 29).

Из вышеизложенного следует, что ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. После окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ответчик в учебном центре восстановлена не была, действие ученического договора также возобновлено не было, доказательств заключения иного ученического договора стороной истца не представлено.

Истцом представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обучения составила 17 802 рубля 29 копеек, сумма стипендии, выплаченной за период ученичества, составила 13 281 рубль 60 копеек. Всего затраты предприятия составили 31 083 рубля 89 копеек (л.д. 30-35).

Однако судом не установлено оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку курс обучения не был пройден ответчиком в связи с временной нетрудоспособностью, о которой истец был уведомлен и не оспаривает данный факт, ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты квалификационного экзамена, при наличии у ученика уважительной причины не продолжать обучение, в связи с болезнью самого ученика. Доказательств восстановления ответчика в учебном центре после окончания периода нетрудоспособности, возобновления действия ученического договора и надлежащего уведомления ответчика о согласованной дате сдачи квалификационного экзамена истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин