Приговор № 1-22/2021 1-359/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-219/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 12 марта 2021 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касангалиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием, назначенным указанным приговором, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца; на основании постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.69 ч.5 УК Российской Федерации, с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев в ИК общего режима; освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть, тайное хищение имущества К.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба, кроме того, ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого на основании ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор, достоверно зная об установлении в отношении него решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора на срок 3 года, зная об установлении в отношении него административных ограничений в виде : обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.314.1 УК Российской Федерации и по ст.19.24 КоАП Российской Федерации за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления сотрудников территориального органа внутренних дел – ОП№ УМВД России по г.Астрахани, вопреки решению Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес> свое место жительства, расположенное по адресу : <адрес>, тем самым, уклонился от административного надзора, установленного в отношении него судебным решением.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 мину до 18 часов 00 минут находился совместно с ФИО2 по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО1 договорились совместно похитить имущество К.В.А., которое хранилось в сарае, расположенном на территории домовладения, по адресу: <адрес>, в целях его реализации для последующего приобретения алкогольной продукции.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в указанное выше время прошли к сараю, расположенному на территории домовладения, по адресу: <адрес>, где ФИО2 открыл имеющимся у него ключом запорное устройство на двери сарая, после чего, ФИО2 прошёл в сарай, откуда вынес имущество, принадлежащее К.В.А., а именно: болгарку <данные изъяты> стоимостью 6460 рублей, электролобзик <данные изъяты> стоимостью 2920 рублей, шуруповерт, стоимостью 2 600 рублей и удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 1 620 рублей, передав данное имущество ФИО1, ожидавшему на территории вышеуказанного домовладения, для его последующей реализации, таким образом, совместно тайно похитили указанное имущество К.В.А. на общую сумму 13600 рублей.

Завладев указанным имуществом ФИО2 и ФИО1 совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал, указав следующее:

Будучи ранее осуждённым и отбывая наказание в местах лишения свободы в Волгоградской области, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, знал, что в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений; какое-то время соблюдал ограничения, связанные с административным надзором, отмечался, однако, в августе 2018 г. решил уклониться от надзора и покинуть место жительства, скрывшись от сотрудников полиции, так как ему надоело приходить в ОП № УМВД России по г.Астрахани на регистрацию, кроме того, его тяготило, что он постоянно подвергался административному наказанию, в связи с чем, не ставя в известность инспектора по надзору, ДД.ММ.ГГГГ переехал в кв.№ по <адрес>, где проживала его бабушка. Через какое-то время от своей матери – П.И.В. ему стало известно, что его разыскивают полицейские, и что, если он не сообщит о месте своего пребывания, то будет объявлен в розыск. Продолжил уклоняться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда его задержали сотрудники полиции Трусовского района г.Астрахани, которые доставили его в ОП №, где он по данному поводу написал явку с повинной.

Что касается тайного хищения имущества К.В.А., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ переехал жить к ФИО2 по адресу <адрес>, с которым ранее был знаком. ФИО2 согласовал указанное обстоятельство со своей матерью – К.В.А., которая разрешила ФИО1 проживать в принадлежащем ей домовладении за небольшую денежную плату. Его мать П.И.В. передала ФИО2 некую сумму денег, которые ФИО2 обещал передать своей матери К.В.А. за предоставление возможности проживать в принадлежащем ей домовладении. Сама К.В.А. в это время в указанном домовладении не проживала, поскольку помогала в уходе за маленьким ребенком своей дочери, у которой и жила. Иногда К.В.А. приезжала в <адрес>, чтобы проверить место жительства и проведать своего сына ФИО2 Несколько раз пили чай с К.В.А., никаких претензий по поводу его проживания в доме К.В.А. не высказывала.

Число точно не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ находясь в № по <адрес>, совместно с ФИО2 употребляли спиртное, однако, спиртное закончилось и им захотелось еще употребить спиртного. ФИО2 сказал, что можно продать инструменты, которые хранятся в сарае на территории домовладения, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Согласился с предложением, поскольку изначально не возникло сомнений в том, что эти инструменты принадлежат ФИО2, поскольку он ходил на подработки, использовал указанные инструменты, при этом, подумал, что К.В.А. – женщина, поэтому ей такие электроинструменты, как болгарка, электролобзик, шуруповерт не нужны, а значит, по мнению ФИО1, могут принадлежать ФИО2

Вышли из домовладения на улицу, остался курить около входа в дом, а ФИО2 открыл имеющимся у него ключом навесной замок на двери сарая, вошел туда, после чего, вынес оттуда электроинструменты в большой спортивной сумке, при этом, сказал, что не пойдет с ним (ФИО1) их продавать, поскольку сильно пьян и не хочет, чтобы его в таком состоянии видели соседи.

Взяв инструменты и удлинитель, поехал в город. Часть из указанных инструментов продал незнакомому мужчине, а часть - сдал в ломбард по паспорту Е.А.В., которому позвонил и попросил его помочь заложить указанные предметы в ломбард, указав, что у него не имеется паспорта. Вырученные деньги потратили на спиртное, которое употребили совместно с ФИО2

Через несколько дней в домовладение <адрес> приехала мать ФИО2 – К.В.А., которая стала спрашивать у них – куда делись инструменты, хранившиеся в сарае, сказали, что не знают. При этом, ФИО2 стал спрашивать его (ФИО1) – «что будем делать?», на что он ответил, что не знает.

Далее ФИО2 один на один разговаривал со своей матерью К.В.А., после чего, сказал ему, что его мама К.В.А. дала 3 дня, чтобы они вернули инструменты или отдали ей за них 10 тысяч рублей. Ответил ФИО2, что у него нет таких денег. Переночевал еще одну ночь у них дома, однако, была напряженная обстановка, в связи с чем, на следующий день ушел из их дома и более туда не возвращался. В начальных числах декабря ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что К.В.А. намерена написать заявление в полицию на него (ФИО1) по факту кражи ее имущества. Спросил у ФИО2 – почему только на него, так как данные инструменты они похищали вместе, на что ФИО2 ответил ему, что они так решили с мамой.

Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП№ УМВД России по г.Астрахани, где он написал явку с повинной, в которой указал, что осознает, что совместно с ФИО2 совершили кражу имущества его матери.

При этом, на вопросы участников процесса пояснил, что ФИО2 самостоятельно выносил из сарая инструменты, он в сарай никогда не заходил, расположение вещей и предметов в сарае ему не известно, у ФИО2 были ключи от сарая, так как ему их оставила мама, когда просила починить окно в коридоре.

Знаком с Е.А.В. давно, Е.А.В. также знает ФИО2, поэтому, когда звонил Е.А.В., обращаясь за помощью сдать в ломбард похищенные инструменты, говорил последнему, что данные инструменты ему дал ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал в полном объеме и показал, что знаком с ФИО1 в течении нескольких лет, поскольку совместно работали в порту, поддерживал с ним приятельские отношения, иногда созванивались по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил разрешения пожить у него дома, так как у него были дома семейные проблемы и что-то с административным надзором. Спросил разрешение у своей матери К.В.А., которая по данному поводу не возражала, единственное, попросила, чтобы в доме был порядок и ничего не пропало.

На территории домовладения, расположенного по адресу <адрес> имеется сарай, в котором хранятся электроинструменты, принадлежащие матери ФИО2 – К.В.А. К.В.А. в это время в домовладении не проживала, так как временно переехала по месту жительства его сестры, которой помогала в уходе за маленьким ребенком.

ФИО1 переехал к нему с вещами и котом. Он (ФИО2) ходил на подработки, в это время ФИО1 оставался дома один, в связи с чем, он закрывал на ключ калитку, само домовладение не закрывал, чтобы ФИО1 мог пользоваться туалетом, который находился на улице на территории домовладения.

В ДД.ММ.ГГГГ гоняя кота, случайно разбил стекло в холодном коридоре, после чего К.В.А. дала ему ключ от сарая, велела взять там инструменты и заделать окно. Ключ от сарая ФИО2 положил на серванте в жилой комнате. Окно он так и не заделал, поэтому ключом от сарая не пользовался, и в какой момент этот ключ пропал из жилой комнаты – не знает.

Как-то в ДД.ММ.ГГГГ возвратившись пораньше с подработок, решил заделать окно, стал искать ключ от сарая, чтобы взять инструменты, но ключа на том месте, куда он его положил, не было. Стал спрашивать у ФИО1 – где ключ, последний ответил, что не знает.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 находились по месту жительства у знакомого, а вернувшись домой, обнаружили, что по месту жительства возвратилась К.В.А., которая стала спрашивать – почему не заделали окно.

Стала спрашивать- где ключ от сарая, ответили, что не знают, после чего, все вместе стали искать ключ от сарая в доме, но так его и не нашли. К.В.А. взяла запасной ключ от сарая, который находился у нее, открыла дверь сарая, взяла необходимые инструменты, и сама заделала окно.

Далее К.В.А. спросила у него, где находятся электроинструменты, которые ранее хранились в сарае. Ответил, что не брал инструменты и не знает - где они. ФИО1 ответил так же. После этого К.В.А. сказала, что если ей не вернут инструменты в течение трех дней, то она обратиться в полицию с заявлением.

После этого ФИО1 ушел из их дома и больше не возвращался. Инструменты К.В.А. не вернули, в связи с чем, К.В.А. обратилась с полицию с заявлением о хищении у неё инструментов.

Также ФИО2 пояснил, что не помнит, где именно он находился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако, точно уверен, что в тот день они с ФИО1 не распивали спиртные напитки, поскольку он может позволить себе выпить не более 2 банок пива, после рабочего дня, чтобы снять усталость.

Полагает, что ФИО1 его оговорил, причины оговора ему не известны, но он не предлагал ФИО1 совершить кражу имущества его матери и не совершал ее, так как знает свою маму, она – человек принципиальный, он уже был осужден по ст.119 УК РФ по заявлению своей матери.

Допросив подсудимых, потерпевшую К.В.А., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, равно как и виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении кражи имущества К.В.А. группой лиц по предварительному сговору, причинившей потерпевшей значительный ущерб, полностью доказана.

Виновность ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, помимо его собственных признательных показаний в судебном заседании, подтверждается сведениями изложенными им в явке с повинной ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что целенаправленно уклонялся от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно не являлся на регистрацию в отдел полиции Трусовского района г.Астрахани, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, что также следует из протокола явки с повинной, отобранной инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП№ УМВД России по г.Астрахани ФИО6<данные изъяты>

Из показаний свидетеля В.П.П.. - инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Астрахани, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на учет в ОП № УМВД России по г.Астрахани в качестве поднадзорного лица на 3 года был поставлен ФИО1, с установлением ограничений, предусмотренных п.2,п.3,п.5 ч.1 ст.4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Им было заведено дело административного надзора № в отношении ФИО1, последнему были вручены предупреждения об административной и уголовной ответственности за нарушение и неисполнение установленных ограничений, ФИО1 были разъяснены возможные последствия нарушения установленных ему ограничений в виде привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ. ФИО1 был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № УМВД России по г.Астрахани (два раза в месяц на протяжении всего срока), а также выписка из Федерального Закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в которой содержатся разъяснения прав и обязанностей поднадзорного лица. В качестве места проживания ФИО1 указал адрес: <адрес>. На протяжении определенного срока ФИО1 соблюдал установленные ему ограничения, но затем появились нарушения, в связи с чем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП.

С ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 стал систематически отсутствовать по указанному адресу, что было выявлено в ходе проводимых ночных проверок по его по месту жительства, были составлены акты посещения поднадзорного лица с соответствующими отметками о допущенных нарушениях. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться и на регистрацию в ОП № УМВД России по г.Астрахани, о чем им были выведены соответствующие рапорта. Мать ФИО1 – ФИО7 указывала, что никакой информацией о месте нахождения сына не располагает, поскольку он ушел из квартиры, на телефонные звонки не отвечает.

Совместно с участковыми проводились разыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, скрывшегося от контроля и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор.

В результате проведенных мероприятий было установлено, что ФИО1 на протяжении нескольких месяцев намеренно скрывался по месту жительства своей бабушки- М.М.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан при выходе из указанного дома, последний сознался в намеренном уклонении от административного надзора и от исполнения возложенных на него ограничений. С его слов, ему надоел образ жизни с обязательствами постоянного нахождения по месту жительства в ночное время суток, систематический контроль за ним сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, в которой признался, что целенаправленно уклонялся от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь на регистрацию в Трусовский отдел полиции.

В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, материал доследственной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был передан в ОП № УМВД России по г.Астрахани для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля В.П.П., в совокупности с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, суд находит их логичными, достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным, как уклонение ФИО1 от административного надзора.

Сомневаться в объективности сведений, указанных свидетелем В.П.П., оснований у суда не имеется, поскольку они подтверждаются не только письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, но и показаниями свидетелей Д.А.А., У.Д.А., Р.А.С. – сотрудников ОП№ УМВД России по г.Астрахани, а также показаниями матери ФИО1 – П.И.В. и его соседа по месту жительства, по которому был установлен и осуществлялся административный надзор – Х.А.Г.

Согласно решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости три года, обязать его два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания, запретить пребывать вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить посещать места массовых мероприятий и участвовать в них<данные изъяты>

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 07.12.2016 г., следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет в отношении него установлен административный надзор на 3 года с ограничениями, предусмотренными ст.4 ч.1 п.2 п.4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ с заведением дела административного надзора. <данные изъяты>

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от надзора по ст.314.1 УК Российской Федерации; просит разрешить проживать по адресу : <адрес><данные изъяты>

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания следует, что :

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал ( том 2 л.д. 81)

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал <данные изъяты>

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал ( том 2 л.д.93)

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал ( том 2 л.д. 95)

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал ( том 2 л.д. 96)

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал ( том 2 л.д. 97)

- поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки по месту жительства отсутствовал ( том 2 л.д. 98)

Из показаний свидетеля Д.А.А. в судебном заседании и данных им на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в УУП ОП № УМВД России по г. Астрахани, в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по г. Астрахани В.П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на учет в ОП № УМВД России по г.Астрахани в качестве поднадзорного лица был поставлен ФИО1 по решению Урюпинского районного суда Волгоградской области; в качестве своего места проживания ФИО1 указал адрес: <адрес>, где проживала его мама П.И.В. с ее младшим сыном и внучкой. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими участковыми уполномоченным полиции в ходе ночных проверок по месту жительства ФИО1 было установлено, что последний систематически отсутствовал по месту своего жительству. В разговоре с его мамой П.И.В., последняя сообщила, что никакой информацией о месте нахождения своего сына ФИО1 не располагает, поскольку он о перемене места жительства ничего ей не сообщил, на телефонные звонки не отвечает. По данным фактам были составлены акты посещения поднадзорного ФИО1 с соответствующими отметками о допущенных нарушениях, которые были переданы инспектору группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Астрахани В.П.В.

Последний сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на регистрацию в ОП № УМВД России по г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий было установлено, что поднадзорный ФИО1 скрывался по месту жительства своей бабушки М.М.В. по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. После чего ФИО1 был доставлен в орган дознания ОП № УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля У.Д.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон <данные изъяты> следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахани он работает с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Астрахани В.П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на учет в ОП № УМВД России по г.Астрахани в качестве поднадзорного лица был поставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с установлением в отношении него административного надзора, в качестве места проживания последний указал адрес: <адрес>, где проживала его мама П.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> им совместно с участковым уполномоченным УУП ОП № УМВД России по г. Астрахани М.А.Т. был проверен по месту жительства ФИО1; в ходе проверки было установлено, что дверь квартиры № д.ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в которой проживает ФИО1, никто не открыл. В квартире находилась мама ФИО1- П.И.В., которая через закрытую дверь пояснила им, что ее сын ФИО1 отсутствует по месту жительства. Дверь квартиры П.И.В. открывать им отказалась. По результатам проверки был составлен акт посещения поднадзорного лица.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.С., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в УУП ОП № УМВД России по г. Астрахани, в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковым уполномоченным УУМ ОП № УМВД России по г.Астрахани Д.А.А. проверялся ФИО1, состоящий под административным надзором, по месту проживания, указанному им самим, по адресу: <адрес>. В ходе ночных проверок было установлено, что ФИО1 систематически отсутствовал по месту своего жительству. Его мать П.И.В. сообщила, что информацией о месте нахождения своего сына ФИО1 не располагает, поскольку ее сын ФИО1 о перемене места жительства ничего ей не сообщил, ушел из данной квартиры, на ее телефонные звонки перестал отвечать. По данным фактам им совместно с участковым уполномоченным УУП ОП № УМВД России по г. Астрахани Д.А.А. были составлены акты посещения поднадзорного ФИО1 с соответствующими отметками о допущенных нарушениях, которые были переданы инспектору группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Астрахани В.П.В.

Далее стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на регистрацию в ОП № УМВД России по г.Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий было установлено, что поднадзорный ФИО1 скрывался по месту жительства своей бабушки М.М.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный УУП ОП № УМВД России по г. Астрахани Д.А.А. совместно с участковым уполномоченным З.М.С. задержали поднадзорного ФИО1 при выходе из вышеуказанного дома.

Оценивая показания свидетелей Д.А.А., У.Д.А., Р.А.С., суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку указанные свидетелями обстоятельства нашли свое объективное отражение в исследованных документах, подтверждающих отсутствие поднадзорного лица ФИО1 по избранному им месту жительства в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками полиции, само по себе, не свидетельствует о надуманности либо недостоверности сообщаемых ими сведений. Кроме того, изложенный указанными лицами факт самовольного оставления поднадзорным лицом - ФИО1 своего места жительства подтверждаются показаниями свидетеля П.И.В. – матери ФИО1, а также показаниями свидетеля Х.В.Г.

Из показаний свидетеля П.И.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее сыном, в отношении которого при последней судимости был установлен административный надзор с ограничениями: обязательной явкой на регистрацию в ОВД по месту жительства, запретом на пребывание вне места жительства с <данные изъяты> до <данные изъяты>; запрета посещать места массовых мероприятий и участвовать в них. Об этом ей стало известно как от самого сына А., так и от посещавшего его в ее квартире инспектора по административному надзору В.П.П. Неоднократно просила ФИО1, чтобы тот не нарушал установленный ему административный надзор. ФИО1, с ее согласия указал инспектору по административному надзору адрес ее квартиры в качестве постоянного места проживания.

На протяжении какой-то части срока надзора ФИО1 соблюдал ограничения и ходил на регистрацию в ОП№ УМВД России по г.Астрахани. Однако, впоследствии стал нарушать режим, связанный с административным надзором, допуская неявки на регистрацию и отсутствовал дома в ночное время, поскольку его замучили постоянными проверками, в том числе, происходившими в ночное время. Его постоянно привлекали к административной ответственности, часто проверяли на причастность к какому-либо преступлению, после чего, он приходил домой измученный и избитый.

ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо предупреждений А. ушел из ее квартиры, забрав с собой всю свою сезонную и иную одежду и обувь, а также другие личные вещи. Куда сын ушел, он ей не сказал. Она пыталась дозвониться до него, но абонентский номер его телефона был отключенным. А. также стали разыскивать полицейские, ничем им не могла помочь, так как сама не владела никакой информацией о сыне.

В последующем узнала, что ее сын А. проживает у ее матери – М.М.В. по адресу: <адрес>. Сообщать инспектору по надзору В.П.П. о месте нахождения сына не стала, так как боялась за него, что его арестуют.

Согласно показаниям свидетеля Х.В.Г., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон <данные изъяты> следует, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ними в кв.№ по <адрес> проживает П.И.В. со своими сыновьями и внучкой, в том числе, с ней проживает ее старший сын ФИО1. Ему известно о том, что ФИО1 является лицом, состоящим под административным надзором, и что его контролируют сотрудники полиции, которые периодически проверяют ФИО1 в ночное и дневное время суток. С начала ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он ФИО1 не наблюдал, и где тот может находиться -не знает.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, полностью доказана.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества К.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых ФИО1, указывая на свою причастность к совершенному преступлению, показал, что совершил хищение имущества К.В.А. совместно с ФИО2, подтверждается сведениями, изложенными ФИО1 в явке с повинной ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что примерно месяц назад он совместно с ФИО5 похитил электроинструмент, а именно: углошлифовальную машинку, шуроповерт, электролобзик и удлинитель. Данные вещи они продали по своему усмотрению. Вину свою признал полностью. Явку с повинной он написал собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. <данные изъяты>

Кроме того, факт совершения указанного хищения имущества К.В.А. подтверждается показаниями потерпевшей К.В.А. в судебном заседании, из которых следует, что постоянно проживает со своим сыном ФИО2 по <адрес>, однако, с ДД.ММ.ГГГГ временно стала проживать у своей дочери, помогая ей в уходе за новорожденным ребенком.

Некоторое время назад для личных нужд, связанных с производством строительных работ, приобретала болгарку, шуроповерт, удлинитель на катушке, электролобзик. Все указанные инструменты хранились в сарае, расположенном на территории указанного домовладения. Входная дверь в сарай имеет запирающее устройство в виде навесного замка, 3 ключа от данного замка находились только у нее.

Проживая у своей дочери вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, она периодически приезжала в домовладение <адрес>, чтобы проведать сына ФИО2 и проверить- все ли в порядке в доме.

В ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 попросил у нее разрешение, чтобы по их месту жительства временно пожил ФИО1, у которого были семейные проблемы. Разрешила, при этом, указала, чтобы в доме был порядок и из дома ничего не пропало.

Периодически приезжая в <адрес>, видела ФИО1, которому лично сказала, что разрешает ему жить в доме при условии, что в доме будет порядок и ничего не пропадет, в чем ФИО1 ее заверил, также пояснив, что у него семейные проблемы. О том, что ФИО1 уклоняется от административного надзора и скрывается от сотрудников полиции – не знала.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, что в холодном коридоре разбито окно, ФИО2 пояснил, что случайно разбил окно, когда гонял кота. Сказала ФИО2, чтобы он заделал окно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала домой, там находились ФИО2, ФИО1 и П.Д.В.. Зайдя в дом, она обнаружила, что окно в коридоре так и не заделано. На ее вопросы, ФИО2 пояснил, что у него нет инструментов, чтобы отремонтировать окно, в связи с чем, в присутствии ФИО1 и П.Д.В. отдала ФИО2 ключ от сарая, в котором хранились инструменты, снова попросила ФИО2 заделать окно.

ДД.ММ.ГГГГ возвратилась от дочери домой на постоянное проживание. При входе в домовладение обнаружила, что окно в коридоре так и не отремонтировано, в связи с чем, решила отремонтировать его сама, пошла в сарай, который открыла имеющимся при себе ключом, взяла инструменты, сама заделала окно и отнесла инструменты обратно в сарай. Осмотрев сарай, обнаружила, что в нижней полке шкафа отсутствуют электроинструменты, а именно: болгарка, шуроповерт, лобзик, а также рядом стоявший удлинитель на бабине. Выйдя из сарая, спросила у ФИО2, где находятся инструменты, на что ФИО2 пояснил, что инструменты находятся в сарае, однако, пройдя с ней в сарай, найти инструменты не смог, при этом, ФИО2 был очень удивлен этим. Она хорошо знает своего сына, поэтому увидев его такую реакцию, поняла, что ФИО2 не имеет отношения к пропаже инструментов.

Спросила у ФИО1, не брал ли он электроинструменты, на что ФИО1 пояснил, что не брал их. Затем она спросила, где находится ключ от сарая, который она ранее оставляла ФИО2, на что ФИО2 пояснил, что ключ находится в доме, однако, найти ключ они не смогли.

После этого она предложила вернуть ей инструменты в течение 3-х дней либо деньги за указанные инструменты, указав, что в ином случае она обратиться с заявлением в полицию.

Поскольку инструменты не были ей возвращены, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г.Астрахани о краже принадлежащего ей имущества.

В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает.

На вопросы участников процесса пояснила, что разрешала ФИО2 заходить в сарай, пользоваться всеми имеющимися у неё инструментами, в связи с чем, оставляла ему ключ от сарая, однако, разрешения распоряжаться ее имуществом она никому не давала, при этом, настаивала, что ФИО2 не мог совершить кражу ее имущества, она это хорошо поняла по его реакции на отсутствие инструментов в сарае.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в тот день, когда она обнаружила пропажу инструментов из сарая и выдвинула требование о возврате указанного имущества, ФИО1, поругавшись с ФИО2, забрал свой паспорт, ушел из их дома и более не возвращался, до сих пор в доме находится сумка с вещами ФИО1, а также живет принесенный ФИО1 кот.

Считает, что хищение ее инструментов совершил именно ФИО1, поэтапно похищая принадлежащие ей инструменты из сарая в периоды, пока ФИО2 уходил на подработки, и ФИО1 оставался дома один.

Поддержала свое исковое заявление, поданное ею на стадии следствия о взыскании с ФИО1 суммы причиненного и невозмещенного ей ущерба на сумму 13600 рублей, настаивая, что ни органом предварительного следствия, ни в суде не добыто и не представлено доказательств виновности ее сына ФИО2

Из заявления К.В.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из сарая, находящегося во дворе <адрес> принадлежащий ей электрический инструмент. Общий ущерб она оценивает в 13100 рублей, что является для нее значительным. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость похищенного имущества, бывшего у употреблении, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13600 рублей, в том числе : болгарка <данные изъяты> стоимостью 6460 рублей, электролобзик <данные изъяты> стоимостью 2920 рублей, шуруповерт стоимостью 2600 рублей, удлинитель длинною 30 метров стоимостью 1620 рублей. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей К.В.А. осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> по пер.<адрес>. Участвующая при осмотре К.В.А. указала на деревянный шкаф с 3-мя полками, на которых расположены инструменты и пояснила, что с нижней полки шкафа были похищены: углошлифовальная машина, электролобзик, шуруповерт и удлинитель. <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей К.В.А. наряду с вышеприведенными письменными доказательствами, суд находит, что сами по себе указанные доказательства свидетельствуют о факте исчезновения из сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшей, принадлежащего ей имущества на сумму 13600 рублей в период, пока она отсутствовала по месту жительства.

Данные показания логичны, последовательны, в них не усматривается каких-либо существенных противоречий. Вместе с тем, оценивая указанные показания потерпевшей К.В.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит, что изложенные в них сведения не опровергают причастность ФИО2 к хищению ее имущества.

Доводы потерпевшей о том, что по реакции ФИО2 на пропажу инструментов из сарая она поняла, что ФИО2 не причастен к их хищению, сами по себе, не могут являться доказательствами, подтверждающими либо опровергающими версию подсудимого ФИО2, отрицавшего совершение кражи имущества своей матери, поскольку является субъективным восприятием поведения близкого ей человека.

Так, оценивая показания подсудимого ФИО1 и сведения, изложенные им в явке с повинной, суд находит, что изложенные подсудимым обстоятельства совершения тайного хищения имущества К.В.А., являются наиболее достоверными, поскольку он являлся непосредственным участником совершения преступных действий; указывая на причастность ФИО2 к хищению имущества К.В.А., не отрицал свою причастность, указав, что действовал совместно с ФИО2, описав роли каждого из них в реализации преступного плана; при этом, обстоятельства, изложенные ФИО1 в судебном заседании и в явке с повинной, подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участием ФИО1 осмотрено помещение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что вместе со своим знакомым Е.А.В. сдал в ломбард «болгарку» за 1500 рублей, которая принадлежала К.В.А.

Из сообщения ИП У.А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. закладывал <данные изъяты> синего цвета на сумму 1500 рублей, которая была продана. <данные изъяты>

Данные обстоятельства, помимо протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ИП У.А.Б., подтверждаются показаниями свидетеля Е.А.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что действительно по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ходил с последним в ломбард, расположенный по <адрес>, где по его паспорту заложили болгарку за 1500 рублей, так как у ФИО1 не было паспорта.

При этом, Е.А.В. пояснил, что по прошествии времени не помнит обстоятельства, которые ему пояснял ФИО1, но что-то припоминает, что ФИО1 ему говорил, что указанную болгарку ему дал А., у которого он в то время проживал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 сбыл неизвестному мужчине шуруповерт и электролобзик, принадлежащие К.В.А.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией ФИО1 о том, что понял о том, что совершил тайное хищение имущества К.В.А. только когда был задержан и доставлен в отдел полиции, где сразу же написал явку с повинной, поскольку:

- намереваясь проживать по месту жительства ФИО2, ФИО1 знал и осознавал, что домовладение <адрес>, равно как и находящиеся там вещи и предметы, принадлежат К.В.А., поскольку именно К.В.А. давала разрешение на его проживание в указанном доме и просила, чтобы в доме был порядок и ничего не пропадало, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым ФИО1;

- намереваясь сбыть похищенные электроинструменты, ФИО1, имея паспорт гражданина РФ, который находился совместно с ним по месту жительства ФИО2, направляясь в Ломбард, чтобы сбыть похищенное имущество, привлек к этому Е.А.В., по паспорту которого и заложил похищенную болгарку;

- кроме того, при обнаружении К.В.А. отсутствия инструментов в сарае, выдвинутого ею требования возврата похищенного имущества в течении 3 дней и указания о возможности обратиться с заявлением в полицию, ФИО1 в тот же день покинул место проживания ФИО2, забрав с собой паспорт, куда более не возвращался.

Все вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально было известно и понятно, что он совершает именно тайное хищение имущества К.В.А., при этом, действовал он совместно с ФИО2, который имел беспрепятственный доступ к указанному имуществу.

Из показаний свидетеля П.И.В. в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ввиду некоторых противоречий, вызванных по утверждению свидетеля, давностью произошедших событий <данные изъяты> следует, что ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у ФИО2, по месту жительства его матери- К.В.А., поскольку не хотел, чтобы за ним осуществляли административный надзор. Приезжала к ФИО2 домой по <адрес> передавала ФИО2 несколько раз маленькие суммы в счет возможности проживания ФИО1 в их доме, которые ФИО2 обещал передавать своей матери К.В.А., указав ей, что такое условие поставила его мать К.В.А. Последний раз, когда приезжала проведать ФИО1, ФИО2 сказал ей о необходимости передать ему 4500 рублей, однако, она отказалась, так как эту сумму составляет ее пенсия, на которую она живет сама и содержит свою внучку.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который сказал, что ФИО2 предлагает купить у него инструменты, а именно болгарку и что - то еще, указав, что он (ФИО2) загулял, но она отказалась.

После этого, через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который сказал, что ФИО1 ушел из дома, он не может до него дозвониться, поскольку ФИО1 не берет трубки, и он не может его найти. Через день позвонил ФИО1, которому она передала указанный разговор с ФИО2, на что ФИО1 пояснил ей, что ФИО2 должен вернуть своей матери деньги в сумме 5 тысяч рублей, иначе мать напишет на него заявление в полицию.

После этого, от ФИО2 стали поступать частые звонки на предмет того, что с него мама требует деньги в размере 5 000 рублей, чтобы не писать заявление в полицию. Со слов своего сына она знала, что у К.В.А. пропали инструменты. ФИО1 пояснял ей, что ФИО2 предлагал ему совместно собрать денежные средства в размере 10 000 рублей, то есть ФИО1 должен был отдать 5 000 рублей и ФИО2 должен был отдать 5 000 рублей, чтобы возвратить денежные средства за инструменты. Со слов ФИО1 она поняла, что ФИО2 был соучастником кражи, поэтому очень переживал за то, чтобы ФИО1 отдал денежные средства. В каком-то разговоре сказала ФИО2, что если он предоставит ей чеки на инструменты, то она попытается выплатить половину стоимости.

ФИО2 вел себя агрессивно, постоянно звонил и требовал от нее денежные средства, в связи с чем, она сменила номер сотового телефона, поменяла входную дверь и замки на двери.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся жить домой, так как он не выдержал отношения ФИО2, который злоупотребляя спиртными напитками.

Как ФИО1 с ФИО2 распорядились похищенным имуществом, ФИО1 ей об этом не рассказывал. При этом, со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 лично своим ключом открыл навесной замок на двери сарая, после чего вынес из сарая строительные инструменты, а ФИО1 реализовал данные инструменты, то есть, продал их.

ФИО1 одного дома не оставляли, ФИО1 по просьбе ФИО2 уходил в дневное время из дома, и приходил домой, только когда ФИО2 приходил домой.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не только согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают признательную позицию ФИО1 относительно хищения имущества К.В.А., указавшего, помимо прочего, на причастность к хищению ФИО2

Из показаний свидетеля Ш.Е.Е. в судебном заседании следует, что в ноябре 2019 г. работал оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Астрахани поступило заявление от К.В.А. о хищении у неё электроинструментов на общую сумму около 13000 рублей. В совершении указанного преступления подозревался ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП№ УМВД России по г.Астрахани.

ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что совместно с ФИО2 похитил инструменты из сарая, находящегося во дворе д.№ по пер.<адрес>. Далее ФИО1 пояснил, что похищенные электроинструменты он реализовал, часть похищенного он продал за 300 рублей незнакомому мужчине на <адрес>, а часть заложил в Ломбард по паспорту Е.А.В., выручив 1500 рублей.

В своих объяснениях ФИО1 также указал, что указанное имущество он похитил совместно с ФИО2, который проживал по указанному адресу и имел свободный доступ к указанному имуществу.

Из показаний свидетеля Д.А.А. в судебном заседании и данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании ввиду некоторых противоречий, вызванных давностью произошедших событий<данные изъяты> усматривается, что отбирал объяснение от ФИО2, после того, как он явился в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной, в которой он признался в хищении строительных инструментов совместно с ФИО2, после чего похищенным имуществом, они распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 отрицал свою причастность к совершенному преступлению, и указывал на то, что ФИО1 его оговаривает. Однако он ФИО2 не поверил, так как ФИО2 был агрессивно настроен в отношении ФИО1, путался в своих объяснениях.

ФИО2 утверждал, что незадолго до кражи ключ от навесного замка сарая был утерян, но ФИО2 его не искал, поскольку думал, что данный ключ лежит где-то в доме. В тоже время утверждал, что данный ключ от сарая лежал в одном и том же месте.

ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахань было возбуждено уголовное дело, им в ходе проводимых оперативно – розыскных мероприятий был проведен устный опрос ФИО2, так как имелись основания предполагать, что данное лицо причастно к совершению кражи строительных инструментов. ФИО2 испугавшись, что его подозревают в совершении преступления, о котором ФИО1 указал в явке с повинной, стал звонить своей матери – К.В.А., стал ей жаловаться, просить помощи.

Ранее в своих показаниях он указывал, что не было добыто фактических доказательств причастности ФИО2, хотя фактически имелись все основания полагать, что ФИО2 совершил преступление совместно с ФИО1, это он сделал по просьбе следователя Суриковой, которая хотела побыстрее направить уголовное дело в прокуратуру, для утверждения обвинительного заключения.

Из показаний свидетеля У.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России поступило сообщение от К.В.А. о том, что в ее домовладении по <адрес> произошло хищение строительных инструментов, на общую сумму около 13000 рублей. В составе следственно оперативной группы выезжал на место происшествия по вышеуказанному адресу; на месте происшествия находились К.В.А. и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

У него изначально сложилось мнение о том, что ФИО2 причастен к совершению преступления, так как ранее он был неоднократно судим, в том числе, и по ч.3 ст.158 УК РФ. Также на месте происшествия он вел себя странно, был возбужден. ФИО2 указывал, что к совершению преступления причастен ФИО1

В последующем, он осуществлял подомовой обход соседей, которые пояснили, что характеризуют ФИО2 отрицательно, так как последний является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, ведущим асоциальный образ жизни.

После проведения всех следственных действий ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Астрахань, а он в составе следственно – оперативной группы направился на поиск ФИО1 ФИО1 был задержан, доставлен в отдел полиции, где сразу же написал явку с повинной, в которой указал, что он совершил преступление совместно с ФИО2, при этом, фактических оснований ему вводить следствие в заблуждение не было, так как его указание на совершение преступления группой лиц, усугубляет его положение.

Ранее в ходе допроса, он указывал обстоятельства об отсутствии фактических сведений о причастности ФИО2, поскольку его так просила указать следователь ОРПТО СУ ОП № УМВД России по г. Астрахань С.О.В., которая пояснила, что хочет быстрее направить уголовное дело в прокуратуру, для утверждения обвинительного заключения.

Вышеприведенные показания свидетелей, общавшихся с ФИО2 сразу же после поступления заявления от его матери в ОП№ непосредственно при проведении осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то обстоятельство, что ФИО2 нервничал, вел себя возбужденно, при этом, однозначно указывал на причастность к совершению хищения ФИО1, а сам путался в пояснениях, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, что соотносится с произошедшими событиями; при этом, как следует из показаний свидетеля Д.А.А., ФИО2, узнав о том, что ФИО1, давая явку с повинной, указал на его (ФИО2) причастность к совершению указанного преступления, стал звонить своей матери, просить о помощи.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля У.Х.Х., ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также опровергает показания ФИО2 о том, что не употребляет спиртное, может себе иногда позволить не более 2 банок пива после рабочего дня, чтобы снять усталость.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении им совместно с ФИО1 кражи имущества потерпевшей К.В.А.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд на основании исследованных по делу доказательств считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что хищение имущества К.В.А. было совершено из сарая, расположенного на территории домовладения, где проживает ФИО2, при этом, ФИО2 на законных основаниях мог заходить в сарай, пользоваться находящимися там предметами, в том числе, инструментами, однако, не мог распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе, отчуждать их. Как следует из исследованных по делу доказательств, именно ФИО2, реализуя имеющуюся у него законную возможность проникнуть в сарай и взять находящееся в нем имущество, прошёл в сарай, откуда вынес : болгарку <данные изъяты> электролобзик <данные изъяты> шуруповерт и удлинитель длиной, передав данное имущество ФИО1, ожидавшему на территории вышеуказанного домовладения и не заходившего в сарай, иных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества К.В.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых в момент совершения преступления были тайными для потерпевшей К.В.А. и других лиц, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, о чем им достоверно было известно.

Размер ущерба для потерпевшей К.В.А. в сумме 13600 рублей является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления совершенного «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий; при этом, их действия были охваченными единым преступным умыслом, и единой преступной целью.

Также суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Установлено, что в отношении ФИО1 решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на 3 года, с установлением ряда ограничений, в том числе, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, однако, зная о данном решении суда, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уведомления территориального органа внутренних дел отсутствовал по месту жительства, самовольно оставил указанное место жительство, проживал по иным адресам, уклоняясь от административного надзора.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в отношении ФИО1, смягчающие – в отношении подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, ФИО2, на условия жизни их семей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явки с повинной по каждому из преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование в изобличении другого соучастника преступления по ч.2 ст.158УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Учитывая вышеизложенное, данные о личности каждого из подсудимых, наличие у ФИО2 смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО1 – наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.158 УК РФ, роль и отношение каждого из них к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, а подсудимому ФИО1 – по ст.314.1 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ст.71, ст.69 ч.2 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований к назначению каждому из подсудимых дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, считая его назначение излишне суровым.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи СУ № Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием, - к наказанию в виде исправительных работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ – т.5 л.д.43).Однако, принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, дающие право суду сохранить условное осуждение при совершении условно-осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, учитывая, что ФИО2 снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока, суд полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему указанным приговором положения ст. 73 УК Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца подсудимым ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также не имеется оснований к его присоединению и самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации к подсудимым ФИО1 и ФИО2, равно как и применение положений ст.73 УК Российской Федерации к подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной, данную ФИО1, его признательную позицию, поведение в судебном заседание, принимая во внимание активное способствование в изобличении другого соучастника преступления, суд находит возможным применить к подсудимому ФИО1 при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность, при наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в колонии строгого режима.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.) в отношении каждого из подсудимых, исходя из данных о личности, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей К.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 13600 рублей с ФИО1; в судебном заседании потерпевшая К.В.А. поддержала данное исковое заявление, указывая, что настаивает на взыскании суммы причиненного и невозмещенного ущерба именно с ФИО1, поскольку, по ее мнению, виновность ФИО2 по делу не установлена.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что совершенным преступлением К.В.А. причинен имущественный вред на сумму 13600 ( тринадцать тысяч шестьсот) рублей совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей подлежит удовлетворению, при этом, указанная сумма причиненного и невозмещенного ущерба подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ ( день задержания по постановлению о розыске от ДД.ММ.ГГГГ) до день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей- оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей К.В.А. о взыскании суммы причиненного и не возмещенного материального ущерба удовлетворить; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в солидарном порядке в польщу К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба 13600 ( тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ риговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.