Апелляционное постановление № 22-6689/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-340/2025

Судья Акимова В.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Понкратовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодяева В.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Саха (Якутия), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.161 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Мера процессуального принуждения осужденной в виде обязательства о явке отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Фоменко Ю.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Понкратовой Л.Н. возражавшей против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено судом в отсутствии подсудимой ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодяев В.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. Автор представления указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Однако, с учетом установленных судом обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой степени тяжести, ФИО1 судом назначено наказание в виде лишения свободы, что противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденной ФИО1 и ее адвокатом приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.247 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.247 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней степени тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в силу требований ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч.ч.1 и 4 ст.247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Из материалов дела следует, что органами дознания ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела, на основании п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Орехово-Зуевский городской суд с утвержденным обвинительным актом для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> слушание дела назначено в особом порядке судебного разбирательства с участием ФИО1 на <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что государственный обвинитель ходатайствовал о необходимости прекратить рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке, поскольку исходя из переписки, которая велась для установления места нахождения подсудимой, неоднократно не явившейся в судебные заседания, установлено, что ФИО1 скрылась от суда.

Заявленное ходатайство государственного обвинителя судом было удовлетворено и в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание подсудимой ФИО1 судом прекращено производство по делу в особом порядке и рассмотрение дела назначено в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимой.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой ФИО1, представителей потерпевших, свидетелей, с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уголовное дело рассмотрено без подсудимой ФИО1 и по делу постановлен обвинительный приговор.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Из протоколов судебных заседаний не следует, по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимой ФИО1

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии подсудимой, судом первой инстанции проигнорированы требования ч.4 ст.247 УПК РФ.

В нарушение уголовно-процессуального закона в материалах дела отсутствует ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были существенно нарушены требования, изложенные в ч.4 ст. 247 УПК РФ, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления в части назначенного ФИО1 наказания, должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 части 3 ст.401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий