Апелляционное определение № 33-75/2026 33-7707/2025 от 23 марта 2026 г.

Судья Григорьева У.С. УИД 38RS0031-01-2024-007373-56

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-75/2026 (33-7707/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Герасимовой Я.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса строения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, снятии с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка (данные изъяты)

Собственником смежного земельном участке (данные изъяты), выстроен объект недвижимого имущества, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу. Площадь наложения составляет (данные изъяты)

ФИО2 просила суд обязать ФИО1 освободить часть земельного участка (данные изъяты) путем сноса (монтажа) и вывоза за счет собственных средств расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с каталогом координат.

Не согласившись с иском ФИО2, ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что на основании протокола общего собрания садоводства от Дата изъята Номер изъят является владельцем садового земельного участка (данные изъяты) границы которого установлены в натуре. Право собственности ФИО1 зарегистрировано Дата изъята , земельному участку присвоен кадастровый Номер изъят, при этом площадь участка уменьшена до (данные изъяты)

В Дата изъята . ФИО1 возвел на земельном участке жилой дом.

В Дата изъята земельный участок (данные изъяты) был разделен на (данные изъяты) участка, один из которых, был продан, второй земельный участок (данные изъяты) остался в собственности ФИО1

ФИО1 просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка (данные изъяты), выделенного ФИО1; снять с кадастрового учета земельный участок (данные изъяты)

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, снятии с кадастрового учета, отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы выражает не согласие с выводом суда о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку указный вывод основан на экспертном заключении, подготовленной экспертом не государственной экспертной организации. Полагает, что межевание земельных участков произведено не законно. Обращает внимание, что не принимал участие в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка и границы земельного участка не согласовывал.

ФИО1 указывает, что при уточнении истцом вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение экспертов, в адрес ответчика не были отправлены соответствующие документы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности возражать относительно необоснованного завышения стоимости проведения экспертизы.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО1 дополнительно указывает, что восстановление прав истца в пользовании земельным участком площадью (данные изъяты) возможно без сноса постройки (бани) посредством ее реконструкции путем уменьшения площади постройки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО12, ФИО11, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 Постановления № 10/22).

С учетом изложенных обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка(данные изъяты) является ФИО2 Право собственности зарегистрировано Дата изъята на основании договора купли-продажи. Указанный участок поставлен на кадастровый учет Дата изъята . На земельном участке (данные изъяты) имеется жилое строение (данные изъяты), собственником которого является ФИО2

ФИО1 является собственником земельного участка (данные изъяты) Кадастровый номер присвоен Дата изъята . Право собственности на участок зарегистрировано Дата изъята .

Согласно схеме границ земельного участка, строение, расположенное на земельном участке (данные изъяты) принадлежащим ФИО1, частично расположено на земельном участке (данные изъяты) принадлежащем ФИО2

Предостережением, выданным Управлением Росреестра по <адрес изъят>, о недопустимости нарушения обязательных требований Номер изъят от Дата изъята установлено, что при использовании земельного участка (данные изъяты) усматриваются признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем, о ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать земельный участок (данные изъяты) в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с заключением ООО Бюро экспертиз «Вектор», Номер изъят от Дата изъята , составленным по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, определены координаты объекта постройки, расположенной на земельном участке (данные изъяты), относительно земельного участка (данные изъяты). Определено, что площадь наложения указанного объекта на земельный участок (данные изъяты) составляет (данные изъяты) Объект постройки на земельном участке (данные изъяты) обладает признаками капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект строительства не соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. При этом нарушения градостроительных и противопожарных норм в части не соблюдения нормативных расстояний до строений, расположенных на смежных земельных участках, а также выхода за границы земельного участка, отведенного для строительства спорного объекта, являются неустранимыми, влияют на безопасность объекта, влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Установить соответствует ли объект строительным нормам и правилам экспертам не удалось ввиду отсутствия доступа к нему.

Согласно требованиям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 этого же закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 названного Закона).

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 г. № 3041-р Правительством РФ перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 3-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания, если такими актами не предусмотрен иной порядок их вступления в силу.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 г. Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

На основании изложенного определением судебной коллегии от Дата изъята по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта, строение, расположенное на земельном участке (данные изъяты), имеет функциональное назначение – баня. Строение не соответствует строительным нормам, в части: отсутствия на кровле строения снегозадерживающих устройств, размеры зашиты пола под топочной дверью меньше нормируемого значения, несоответствующие значения перепада высоты при выходе из парилки в предбанник. Данные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом являются устранимыми. Механическая безопасность строения обеспечена, основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют дефекты, повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной не пригодности, обеспечивается несущая способность конструкций зданий; действующих норм и регламентов (с учетом степени готовности объекта); какие-либо трещины, перекосы, разломы, повреждения и деформации отсутствуют.

Строение, расположенное на земельном участке (данные изъяты), обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения эксперта не допущено, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и необходимый стаж экспертной работы, вводы эксперта однозначны, научно обоснованы, согласуются с материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, принимает заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , в качестве дополнительного доказательства согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что спорное строение (назначение - баня), принадлежащее ФИО1, частично располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО2 (площадь наложения - (данные изъяты)), строение возведено с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является самовольным строением.

Рассматривая встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Указывая во встречном иске на отсутствие у ФИО2 права собственности на часть земельного участка, занятую, в том числе частью спорного строения, истец ФИО1 ссылался на незаконность межевания земельных участков.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от Дата изъята № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО2 на земельный участок (данные изъяты) зарегистрировано Дата изъята . Участок поставлен на кадастровый учет Дата изъята .

Право собственности ФИО1 на земельный участок (данные изъяты) зарегистрировано Дата изъята , земельный участок поставлен на кадастровый учет Дата изъята , то есть, спустя (данные изъяты) после постановки на кадастровый учет участка ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что до разделения исходного земельного участка (данные изъяты), из которого образован земельный участок (данные изъяты), границы земельного участка (данные изъяты) были определены неверно, поскольку площадь указанного земельного участка изначально составляла – (данные изъяты), и при постановке на кадастровый учет, была уменьшена на (данные изъяты), что привело к тому, что спорное строение оказалось на смежном земельном участке, и что участок истца был незаконно увеличен, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка (данные изъяты), постановлением администрации <адрес изъят> муниципального образования Номер изъят от Дата изъята , земельный участок (данные изъяты) предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно, для ведения садоводства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес изъят>, Дата изъята на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1

На основании межевого плана от Дата изъята земельный участок (данные изъяты) разделен, в результате раздела образован, в том числе, земельный участок (данные изъяты)

Кроме того, согласно данных аэрофотосъемке за период с Дата изъята спорное строение возведено в Дата изъята при этом смежная граница между земельными участками истца и ответчика сформировалась в Дата изъята

Таким образом, возведение спорного объекта ФИО1 в Дата изъята произведено без учета кадастровых границ земельного участка истца, установленных в ЕГРН Дата изъята , то есть до даты предоставления ФИО1 земельного участка (данные изъяты) и образования земельного участка (данные изъяты), в отсутствие доказательств незаконности формирования границ земельного участка ФИО2, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания права собственности ФИО2 на часть земельного участка отсутствующим и снятии его с кадастрового чета.

По смыслу ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, исходя из предмета заявленных требований, с учетом позиции ФИО1, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, о возможности освобождения земельного участка ФИО2, занятого частью самовольной постройки, без сноса строения, поддержанной его представителем в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выявленные экспертом нарушения строительных норм не относятся к существенным и значительным нарушениям обязательных требований, являются устранимыми, судебная коллегия полагает возможным устранение допущенного ФИО1 нарушения путем переноса спорного строения за пределы кадастровых границ земельного участка (данные изъяты), а в случае невозможности переноса - путем его сноса, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, необходимости проведения определенного объема работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить данный срок равным шести месяцам с момента вынесения апелляционного определения, полагая данный срок достаточным, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, с учетом объема и сложности действий, обязанность по совершению которых возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу в части возложения обязанности на ФИО1 - собственника земельного участка (данные изъяты) путем сноса (монтажа) и вывоза за счет собственных средств расположенного на нем объекта недвижимого имущества – изменить.

В измененной части принять новое решение.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка (данные изъяты), путем переноса объекта недвижимого имущества (бани) за пределы кадастровых границ земельного участка (данные изъяты), а в случае невозможности переноса – путем сноса (демонтажа) указанного объекта, в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Я.В. Герасимова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 г.