Апелляционное постановление № 22К-1088/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

Судья 1-й инстанции: Рудковская Е.В. 22К-1088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО7,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2025 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 29 ноября 2024 года старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

19 февраля 2025 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился ФИО1 В жалобе ФИО1 просил признать незаконным и необоснованном постановление от 29 ноября 2024 года старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Согласно постановлению основанием к отказу в удовлетворении жалобы явился вывод о том, что следователем в полном объёме была проведена проверка наличия признаков состава преступления в действиях ФИО2 в соответствии с нормами УПК РФ, а полученным сведениям дана надлежащая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции. Приводит доводы, аналогичные доводам первичной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что при проверке установлены нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью заявителя. ФИО1 считает необъективным и неполным проведённое расследование без рассмотрения вопроса о виновности ФИО2 нарушении Правил дорожного движения. Полагает, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При проведении экспертизы не поставлены все необходимые вопросы. Не согласен с выводами следователя о том, что нарушение им (заявителем) Правил дорожного движения повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровья. Первичным фактором причинения вреда здоровью явился выезд автопоезда под управлением ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения на главную дорогу. Действий по розыску дополнительных свидетелей не производилось. Просит отменить постановление суда первой инстанции, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2024 года незаконным и необоснованным; возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Падунского района г. Братска Филимонова Н.Г., приводя доводы о законности постановления суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении постановления требования ст. 148 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 29 УПК РФ при проверке обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела суд вправе выяснить, проверены ли все доводы заинтересованного лица, которое не согласно с решением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены в полном объёме.

Как видно из представленного материала в судебном заседании судом первой инстанции был непосредственно исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушаны заявитель, следователь, прокурор.

Из всех представленных в судебном материале документов (в том числе материала проверки) следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, вынесено следователем в полном соответствии с его компетенцией, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Решение принято в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и выводы суда первой инстанции о полноте проведённой проверки. Из материала проверки о преступлении следует, что выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сделаны следователем на основании пояснений очевидцев проверяемых событий, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, иных письменных доказательств, полученных в соответствии с КоАП РФ и УПК РФ, а также видеозаписи происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доводов жалоб ФИО1 следует, что установленный следователем механизм дорожно-транспортного происшествия, в котором заявитель получил тяжкий вред здоровью, фактически ФИО1 не оспаривается. Следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела привёл основанные на результатах проверки мотивы, на основании которых пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение самим ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Такой вывод не может быть признан произвольным, поскольку основан на видеофиксации непосредственно происшествия, заключении эксперта Номер изъят от 26 января 2024 года о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с грузовым автопоездом под управлением ФИО2 путём торможения в момент начала движения автопоезда в опасной зоне. При этом выводы эксперта основаны на расчётах, исходя из объективно установленного на видеофиксации происшествия времени нахождения грузового автопоезда в опасной для ФИО1 зоне до момента столкновения, которое составило 4 с. Следователь на основании материала проверки привёл перечень нарушений заявителем Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, и с учётом этого сделал вывод об отсутствии в действия водителя грузового автопоезда нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что явилось основанием к отказу в возбуждении уголовного дела.

Сведений о том, что какие-либо из доводов ФИО1 остались без проверки, материалы не содержит. Несогласие с оценкой следователем результатов проверочных действий не может являться основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценки нарушению ФИО2 пунктов 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по данному материалу не могут являться основанием к признанию незаконным и необоснованным решения следователя. Следователь, как должностное лицо, наделённое правом уголовного преследования от имени государства, в рамках предусмотренных ст. 38 УПК РФ полномочий, в процессуальном решении вправе был сделать вывод о прямой причинной связи с происшествием нарушений одним из его участников Правил дорожного движения. Такое решение следователя не лишает права ФИО1 на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об установлении в действиях ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения, которые могли способствовать дорожно-транспортному происшествию, и получения соответствующей компенсации вреда, связанного с допущенными нарушениями.

При производстве судебной экспертизы следователем перед экспертом были поставлены вопросы, требующие исключительно специальных познаний. Вопрос о нарушении кем-либо из участников происшествия требований Правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в условиях очевидности и было зафиксировано на цифровой носитель, доводы заявителя о незаконности решения следователя ввиду неполноты проверки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Е.В. Иванов