Приговор № 1-114/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001074-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области «04» августа 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Задворочновой О.В.,

при секретаре Г.В.И.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощников Шуйского межрайонного прокурора К.С.А.,

М.А.Н.,

подсудимого П.А.П.,

его защитника – адвоката В.В.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, работающего без официального трудоустройства рабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П.А.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у П.А.П., находящегося на рабочем месте в помещении цеха переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного на территории Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений в целях личного, незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение свиного мяса, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой единый преступный умысел, П.А.П. в вышеуказанные дату и период времени, находясь на рабочем месте в помещении цеха переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного на территории Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, разрезал свиную тушу на куски и, понимая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ФИО2 №1 часть свиного мяса, весом 15 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 4200 рублей.

После этого, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО2 №1, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений

- в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. аналогичным способом похитил, принадлежащее ФИО2 №1 часть свиного мяса, весом 15 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 4200 рублей.

- в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. аналогичным способом похитил, принадлежащее ФИО2 №1 часть свиного мяса, весом 15 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 4200 рублей.

- в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. аналогичным способом похитил, принадлежащее ФИО2 №1 часть свиного мяса, весом 15 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 4200 рублей.

Похищенное в вышеуказанные даты и время имущество П.А.П. спрятал в хозяйственном вагончике на территории фермы, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 16 800 рублей.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, разрезал свиную тушу на куски и, понимая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно, похитил, принадлежащее ФИО2 №1 часть свиного мяса, весом 20 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 5600 рублей, спрятав похищенное мясо в холодильник в помещении цеха переработки сельскохозяйственной продукции, намереваясь после рабочего дня распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, преступные действия П.А.П. были пресечены работником Крестьянского фермерского хозяйства К.Р.А., который обнаружил похищенное мясо весом 20 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 5600 рублей в холодильнике, тем самым лишив возможности П.А.П. распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.П., намереваясь похитить свиное мясо в общем количестве 80 килограмм, общей стоимостью 22 400 рублей, принадлежащее ФИО2 №1, не смог довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были выявлены и пресечены К.Р.А. В случае доведения своего преступного умысла до конца П.А.П. причинил бы ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 22 400 рублей.

П.А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, 3-й квартал д. 61, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения решил тайно похитить строительную тележку, из помещения расположенного на территории Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к задней части забора, ограждающего территорию фермы, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и через имеющейся проем в заборе прошел на ее территорию.

Продолжая свой преступный умысел, П.А.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, подошел к воротам хозяйственного строения, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, дернул руками засов, тем самым открыв ворота и незаконно проник внутрь строения. Находясь внутри указанного строения, П.А.П. обнаружил и тайно похитил строительную тележку марки «KORONA», принадлежащую ФИО2 №1, стоимостью 6 535 рублей 10 копеек.

С похищенным имуществом П.А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, и причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 6 535 рублей 10 копеек.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Подсудимый П.А.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого П.А.П. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, в содеянном. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работал разнорабочим на ферме в <адрес>. Его работодателями являлись ФИО2 №1, совместно со своим супругом К.Р.А. График работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу. Свои трудовые обязанности он выполнял на всей территории фермы. Оплата была каждый день в размере 1500 рублей. Приходя утром на работу, он заходил в магазин брал связку ключей от помещений цеха, после чего шел в сам цех, где переодевался и приступал к работе. В тот период времени у него были финансовые трудности, в связи с чем он решил похитить мясо с целью дальнейшей его продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и во время рубки мяса (свиных тушек) для магазина, он оставил себе около 15 кг мяса, которое убрал в пакет и спрятал его под кроватью в вагончике рядом с фермой. После окончания рабочего дня, он забрал из вагончика мясо и направился к своему знакомому ФИО1, проживающему также в <адрес>. Мясо продал стоимостью 200 рублей за один кг, а всего за 2500 рублей. Полученные деньги с продажи похищенного им мяса он потратил на свои нужды. После того, как потратил все деньги ДД.ММ.ГГГГ он снова решил похитить мясо таким же способом, а именно при рубке мяса, часть спрятал в вагончике, а после окончания работы он с похищенным мясом направился к магазину «Авокадо», расположенному в <адрес>, и продал за 2000 рублей, каким весом уже не помнит. Полученные деньги с продажи похищенного мяса он потратил на свои нужды. Таким же образом он похитил мясо ДД.ММ.ГГГГ и продал также в магазин «Авокадо» только уже другому продавцу также за 2000 рублей, каким весом не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить мясо весом примерно 10-15 кг таким же образом, но он его уже решил не продавать, и принес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему снова потребовались дополнительные деньги, и он решил также при рубке мяса в утреннее время отложить себе часть мяса, но положил его уже не в вагончик, а в холодильник, который расположен в самом цеху. Ему известно, что в цехе имеются камеры видеонаблюдения, но надеялся, что видео не станут смотреть и не заметят нехватку мяса. Спустя примерно час к нему подошел начальник К.Р.А., и сказал, что обнаружил мясо в холодильнике, и смотрел видео с камер видеонаблюдения, на котором увидел его. Ему пришлось сознаться. После данного факта его уволили. Он понимает, что совершил хищение мяса. Ему никто не разрешал его брать. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб (том №, л.д. 179-182).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого П.А.П. дал аналогичные показания по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого П.А.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально устроился помощником рубщика на ферме в <адрес>. Его работодателем являлась ФИО2 №1, в его обязанности входило: перевозка продукции, ее разгрузка. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте на ферме. Во время рубки мяса (свиных тушек) для продажи в магазине, он решил оставить себе кусок мяса весом 15 кг. Он убрал данное мясо в пакет и спрятал его под кроватью в вагончике, расположенном рядом с фермой, чтобы после работы его забрать и продать. В данном вагончике проживают работники фермы, которым негде жить, неоднократно он в нем так же проживал. Вагончик это отдельно стоящее помещение, расположенное возле фермы, за сеткой рабицей. Вечером, после работы, в 18 часов он забрал из вагончика мясо. После этого он продал мясо мужчине, который является жителем <адрес>, как его зовут и где проживает, он точно сказать не может. Ранее он говорил, что продал мясо Д.П., но он это сказал ошибочно. Он продал мясо за 2500 рублей. Полученные от продажи мяса денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества, но ему были нужны денежные средства. После этого ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте на ферме. Во время рубки мяса (свиных тушек) для продажи в магазине, он вновь решил оставить себе кусок мяса весом 15 кг. Он убрал данное мясо в пакет и спрятал его под кроватью в вагончике рядом с фермой, чтобы после работы его забрать и продать. После чего продолжил свою работу. Вечером после работы в 18 часов он забрал из вагончика мясо и направился в магазин «Авокадо», расположенный в <адрес>. Там он продал мясо продавцу за 2000 рублей. Полученные от продажи мяса денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества, но ему были нужны денежные средства. После этого ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте на ферме. Во время рубки мяса (свиных тушек) для продажи в магазине, он вновь решил оставить себе кусок мяса весом 15 кг. Он убрал данное мясо в пакет и спрятал его под кроватью в вагончике рядом с фермой, чтобы после работы его забрать и продать. После чего продолжил свою работу. Вечером после работы в 18 часов он забрал из вагончика мясо и направился в магазин «Авокадо», расположенный в <адрес>. Там он продал мясо другому продавцу за 2000 рублей. Полученные от продажи мяса денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества, но ему были нужны денежные средства. После этого ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте на ферме. Во время рубки мяса (свиных тушек) для продажи в магазине, он вновь решил оставить себе кусок мяса весом 15 кг. Он убрал данное мясо в пакет и спрятал его под кроватью в вагончике рядом с фермой, чтобы после работы его забрать и продать. После чего продолжил свою работу. Вечером после работы в 18 часов он забрал из вагончика мясо и направился к себе домой. В этот раз он решил не продавать мясо. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества, но ему были нужны денежные средства. После этого ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте на ферме. В этот день ему так же как и раньше потребовались дополнительные деньги, и он решил, что при рубке мяса в утреннее время отложит себе часть мяса, но в тот раз он положил его уже не в вагончик, как раньше, а в холодильник, который расположен в самом цеху. Ему было известно, что в цеху имеются камеры видеонаблюдения, но надеялся, что видео не станут смотреть и не заметят нехватку мяса. Он отрезал себе кусок мяса и убрал его в холодильник, чтобы потом его забрать и унести к себе домой, с целью его дальнейшей продажи. После чего он продолжил свою работу. Спустя примерно час к нему подошел начальник К.Р.А. и сказал, что обнаружил мясо в холодильнике, которое он приготовил. Так же тот сказал, что при присмотре записей с камер наблюдения увидел, как он совершает кражу мяса. Ему пришлось сознаться. В итоге мясо осталось на месте. После данного факта его уволили с работы (том № л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого П.А.П. дал показания аналогичные, что и при допросах в качестве подозреваемого (том № л.д. 72-76).

В судебном заседании подсудимый П.А.П. оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла потребность приобрести электрическую пилу, на приобретение которой требовались денежные средства в сумме около 20 000 рублей. С указанной целью он решил похитить мясо на ферме, где в этот период он работал. Он понимал, что незаметно похитить мясо в большом количестве у него не получится, в связи с чем решил по возможности похищать небольшими партиями, продавать, а денежные средства, таким образом, постепенно откладывать на покупку пилы. Чтобы его действия оставались незамеченными, он совершал хищения не каждый день, а через 1-2 дня. ДД.ММ.ГГГГ утром он, как обычно, отрубил часть свиного мяса, но в этот раз оставил его в холодильнике, расположенном в цеху, планировал забрать его вечером, в конце рабочего дня. Примерно через час к нему подошел хозяин фермы К.Р.А. и спросил, почему мясо находится в холодильнике, он тут же сознался, что хотел похитить его. С количеством и стоимостью похищенного мяса он полностью согласен. В ходе предварительного расследования он принял меры к частичному возмещению ущерба в размере 1500 рублей. Указал о том, что его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, а не в качестве самостоятельных преступлений, поскольку ему изначально требовалась определенная сумма денег, на получение которой и были направлены его действия.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением, в котором сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно совершал хищение свиного мяса с территории фермы в <адрес>, принадлежащей ИП ФИО2 №1 Свою вину признает (том № л.д. 172).

В судебном заседании подсудимый П.А.П. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Пояснил, что он был вызван в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершении преступления. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Участвующий в осмотре видеозаписей П.А.П. пояснил, что на видеозаписях изображен он. На них запечатлено, как он вынес из помещения холодильника свиную тушу, разделал ее и унес в холодильник, чтобы спрятать с другой продукцией, после чего накрыл ее сверху другой продукцией, чтобы таким образом мясо не нашли, намереваясь в дальнейшем похитить его (том № л.д. 43-49).

Подсудимый П.А.П. в судебном заседании пояснения, данные им в ходе осмотра видеозаписей, подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что у нее имеется крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. ИП открыто на ее имя. Они занимаются выращиванием свиней с целью их дальнейшей реализации. Хозяйством занимаются вместе с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее на ферме в качестве разнорабочего неофициально работал П.А.П., находился на трудовом испытании. П.А.П. работал как грузчиком, так и мог заниматься мясом: рубить, фасовать, доставлять. Работал с 8 часов 00 минут, брал ключи у охранника и проходил на территорию фермы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время муж обнаружил охлажденное мясо (свинина) в холодильнике, расфасованное по пакетам. Данное мясо там лежать не должно, так как там хранится только готовая расфасованная продукция. Они вместе с мужем решили посмотреть видеозапись с камер наблюдения, на записи увидели, что П.А.П. в утреннее время вынул мясо из холодильной камеры, разрубил его на части, расфасовал по пакетам и убрал в холодильник, при этом накрыл его другими пакетами с продукцией. Муж решил поговорить с П.А.П. В ходе разговора тот признался, что хотел похитить кусок мяса, который убрал в холодильную камеру, но вынести его не успел, так как был замечен. Так же со слов П.А.П. им стало известно, что тот ранее также вытаскивал мясо из холодильника и загружал его в вагончик, после чего после работы доставал и продавал. Впоследствии в ходе проведенной ревизии ими было установлено, что П.А.П. совершал кражи: ДД.ММ.ГГГГ похитил 15 кг мяса на сумму 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил 15 кг мяса на сумму 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он похитил 15 кг мяса на сумму 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил 15 кг мяса на сумму 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 кг мяса на сумму 5600 рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 22 400 рублей. Ущерб для нее значительным не является. Стоимость 1 кг свиного мяса составляет 280 рублей. Скотину (свиней) они разводят сами на ферме, отдельно нигде не покупают. Рядом с их фермой стоит отдельный вагончик, в котором проживают рабочие, которым негде жить. П.А.П., работая на ферме, имел свободный доступ во все помещения. Цена на мясо образуются из себестоимости и наценки. На ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 1 кг свиного мяса составляла 280 рублей, цена 15 кг свиного мяса составляла 4200 рублей, цена 20 кг свиного мяса составляла 5600 рублей, без учета НДС. Учет мяса и готовой продукции ведется у нее в компьютере в специальной программе, которая высчитывает остатки. Каждую неделю у них проводится инвентаризация, учет ведется каждый день. Магазины на ферме работают с понедельника по пятницу. В субботу и воскресенье они не работают, в связи с чем в конце недели, а именно в пятницу, у них не остается готовой продукции и мяса, все списывается, они проводят ревизию за неделю. С понедельника у них начинается новая заготовка и продажа мяса и другой готовой продукции. После краж совершенных П.А.П. они проводили ревизию, и стоимость ущерба вычисляла специальная программа, установленная в ее компьютере. Также имеется база общего пользования «Меркурий», в которой свободным доступом можно отследить деятельность всех индивидуальных предпринимателей. После того, как они выявили факт кражи, она сразу же отстранила П.А.П. от работы, тот написал ей расписку о том, что обязуется возместить ущерб за похищенное мясо (том № л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него совместно с супругой имеется крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним на работу грузчиком пришел П.А.П., в обязанности которого входило развоз мяса в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил в холодильнике охлажденное мясо (свинину), расфасованное по пакетам. Оно там лежать не должно было. Он решил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, и увидел, что П.А.П. в утреннее время вынес мясо из холодильной камеры, разрубил его на части, расфасовал по пакетам и убрал в холодильник. Он поговорил с П.А.П. по данному факту, то признался, что хотел данное мясо украсть. В холодильник тот его положил с целью подготовки к выносу, но не успел (том № л.д. 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетель К.Р.А. в целом дал аналогичные показания, что и при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что со слов А. ему стало известно, что тот ранее также вытаскивал мясо из холодильника, загружал его в вагончик, после чего после работы доставал и продавал. Согласно представленным документам и проведенной ревизии по стоимости похищенного мяса А. совершал кражи: ДД.ММ.ГГГГ похитил 15 кг мяса на сумму 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил 15 кг мяса на сумму 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил 15 кг мяса на сумму 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил 15 кг мяса на сумму 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил 20 кг мяса на сумму 5600 рублей. После того, как они выявили факт кражи, А. сразу же отстранили от работы (том № л.д. 36-37).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. следует, что она работает в должности продавца в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>. На протяжении 2 лет в <адрес> проживает П.А.П.. Проживает тот вместе с ФИО3. Они ранее часто заходили к ним в магазин за покупками. В <адрес> расположена ферма, которая принадлежит К.. Изначально она не знала, что на данной ферме работал А.. В ноябре 2024 года в утреннее время к ней в магазин пришел А., сказал, что будет резать поросенка, и спросил, не нужно ли ей мясо. Она подумала, что тот будет резать своего поросенка, и согласилась. В этот же день в вечернее время после 17 часов к ней пришел А., который принес ей мясо весом примерно 15 кг. За мясо она передала ему деньги в сумме около 2000 рублей. Взяв деньги, А. ушел. При нем более никакого мяса не было. Откуда тот взял данное мясо она изначально не знала. Впоследствии он так же спрашивал ее, не нужно ли ей еще мясо, она ответила, что пока не надо. О том, что А. ранее работал на ферме в <адрес>, где и похитил мясо, она узнала позднее (том № л.д. 200-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В.Е.В., согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>. В <адрес> проживает П.А.П. вместе с ФИО3. Ранее они часто заходили к ним в магазин за покупками. Также в <адрес> расположена ферма, которая принадлежит К.. Изначально она не знала, что на данной ферме работал А.. Данный факт она узнала впоследствии от жителей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к ней в магазин пришел А., спросил, не нужно ли ей свиное мясо. Она сказала, что можно, но не много. В это время при нем ничего не было. Откуда тот возьмет данное мясо, она не спрашивала, думала, что зарежет своего поросенка. В тот же день в вечернее время, после 17 часов, к ней пришел А., который принес мясо (мякоть и рульку) весом примерно 15 кг. За мясо она передала деньги в сумме около 1500 рублей. Взяв деньги, А. ушел. При нем более никакого мяса не было. Откуда тот взял данное мясо, она изначально не знала. Более А. к ней не заходил, ничего ей не предлагал. О том, что А. ранее работал на ферме, где и похитил мясо, она узнала позднее (том № л.д. 218-219).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности продавца в магазине «Мясной», расположенном на территории фермы принадлежащей ИП ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 №1 и К.Р.А. составили акт о недостаче свиного мяса в количестве 20 кг. От ФИО2 №1 ей сало известно, что данное мясо хотел похитить П.А.П.. Она видела запись с камер видеонаблюдения, находящихся в цехе, где видно как А. разрубает и фасует мясо (том № л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетель Е.О.Н. пояснила, что на ферме работал мужчина по имени А., работал неофициально разнорабочим. А. рубил мясо, фасовал его и возил к ним в магазин. Основная работа А. была грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 ей стало известно, что А. пытался похитить свиное мясо. Данный факт К. увидели при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении цехов, а также на улице. По данному факту ими был составлен акт недостачи. Она сама так же просматривала запись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой было видно, как А. разрезает мясо, затем его фасует и убирает в морозильную камеру. После этого А. у них более не работал (том № л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т.А.М., согласно которым ей известно, что ранее П.А.П. работал на ферме ИП «К.» в <адрес> в мясном цеху. По какой причине того впоследствии выгнали, сказать не может. По факту кражи П.А.П. мяса может сказать, что тот приносил домой мясо только один раз, при этом сказал, что ему его выдали на работе (том № л.д. 73-75).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе, одними из видов деятельности являются разведение свиней, розничная торговля мясом (том № л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» поступило заявление от ФИО2 №1 с просьбой провести проверку по факту хищения мясных изделий из цеха по переработке сельскохозяйственной продукции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, здание фермы (том № л.д. 142).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия – помещения цеха переработки готовой продукции, расположенного на территории фермы в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 143-148).

Согласно справкам об ущербе и актам о недостаче комиссией по результатам инвентаризации установлена недостача свиного мяса, а именно:

- на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 кг, стоимостью 4200 рублей, из расчета 280 рублей за 1 кг свиного мяса.

- на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 кг, стоимостью 4200 рублей, из расчета 280 рублей за 1 кг свиного мяса.

- на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 кг, стоимостью 4200 рублей, из расчета 280 рублей за 1 кг свиного мяса.

- на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 кг, стоимостью 4200 рублей, из расчета 280 рублей за 1 кг свиного мяса.

- на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 кг, стоимостью 5600 рублей, из расчета 280 рублей за 1 кг свиного мяса (том № л.д. 159, 160, 198, 199, 216, 217, 233, 234, том № л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля К.Р.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью из цеха переработки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 40-42).

Изъятый диск осмотрен следователем с участием подозреваемого П.А.П. Установлено, что на диске имеется две видеозаписи, на которых запечатлено, как П.А.П. выносит свиную тушу, разделывает ее, убирает в коробку, после чего разделанное мясо уносит в помещение холодильной камеры. Затем открывает холодильник № и убирает в него коробку с разделанным мясом, после чего накрывает ее сверху другой продукцией. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (том № л.д. 43-49).

По результатам осмотра DVD-R диск с видеозаписью из цеха переработки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 50).

Согласно расписке ФИО2 №1 получила от П.А.П. денежные средства в размере 1500 рублей в счет частичного возмещения причиненного ей материального ущерба (том № л.д. 33).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого по данному преступлению установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества – мяса, его количестве, стоимости, выявлении факта хищения при просмотре записей с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля К.Р.А. – о тех же обстоятельствах, и пресечении им действий подсудимого, ввиду обнаружения похищенного.

- показаниями свидетелей С.С.В., В.Е.В. об обстоятельствах приобретения ими свиного мяса у П.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года.

- показаниями свидетеля Е.О.Н. об обстоятельствах выявлении недостачи мяса, проведении инвентаризации, оформлении соответствующих документов.

- показаниями свидетеля Т.А.М. об осуществлении П.А.П. трудовой деятельности на ферме в <адрес>, откуда единожды тот приносил мясо.

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления.

- справками об ущербе и актами о недостаче, на основании которых установлено количество и стоимость похищенного имущества.

- результатами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения.

- иными исследованными в судебном заседании документами.

- признательными показаниями подсудимого П.А.П. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подробно пояснившего о месте, времени, обстоятельствах совершения хищения, в том числе его пояснениями, отраженными в заявлении и при осмотре видеозаписей.

Все указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друга, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины П.А.П. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

Суд также принимает, как достоверные, показания П.А.П. на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются и не противоречат иной вышеприведенной совокупности доказательств по уголовному делу, и подтверждены им в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, давая показания, П.А.П. не оговаривала себя, а правдиво и последовательно сообщала обстоятельства совершенного им преступления.

Органами предварительного расследования действия П.А.П. квалифицированы в качестве пяти самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о квалификации действий подсудимого по указанным событиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что подсудимый действовал с единым преступным умыслом, охватывающим совершение хищения чужого имущества на определенную сумму, похищал имущество путем совершения тождественных действий из единого источника, с незначительным разрывом во времени и каждый раз аналогичным способом. При этом преступные действия подсудимого не были доведены до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были пресечены К.Р.А., обнаружившим похищенное мясо, тем самым лишив его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый П.А.П., его защитник – адвокат В.В.М. в судебном заседании не возражали против изменения обвинения в сторону смягчения.

Потерпевшая ФИО2 №1 в письменном заявлении возражений относительно изменения обвинения не высказала.

Поскольку изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя, на которого возложена функция формулирования и поддержания обвинения, основанной на законе и исследованных доказательствах. Учитывая, что изменение обвинения не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого П.А.П., суд принимает указанное изменение обвинения, и квалифицирует действия П.А.П. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшей и иных лиц, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

Подсудимый совершил неоконченное преступление, так как не получил возможность распорядиться похищенным в полном объеме, ввиду пресечения его действий К.Р.А., обнаружившем похищенное имущество.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшей, справок об ущербе, с которыми подсудимый согласился.

Таким образом, вину подсудимого по данному преступлению суд считает доказанной в полном объеме.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый П.А.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого П.А.П. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, в содеянном. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он устроился помощником рубщика на ферму в <адрес>. Его работодателем являлась ФИО2 №1, работал он неофициально. Территория фермы огорожена металлическим забором, но не везде, с некоторых сторон забор ветхий. Вход на территорию осуществляется через калитку с лицевой стороны фермы, данная калитка открыта в рабочее время организации, однако, когда рабочий день заканчивался, и все работники уходили, калитка запиралась. Ключей от калитки у него не имелось, доступа к калитке тоже. Однако вход на территорию можно осуществить через заднюю часть территории, где в некоторых местах забор отсутствует и находится в ветхом состоянии. Он знал об этом, так как долгое время работал на ферме. С ДД.ММ.ГГГГ года он решил перестать работать и с этого момента работал на пилораме в д. Остапово. Более с ДД.ММ.ГГГГ года он не работал на ферме. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он распивал спиртное, а именно: портвейн. Распивать алкоголь он начал примерно с 10 утра, дома находился один, выпивал один. В процессе выпивки он стал заниматься домашними делами. Выпивал он примерно до 18 часов, к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпил две бутылки портвейна объемом 1,5 л. каждая. Около 18 часов, когда он стал убираться в огороде, собирал и выбрасывал старую траву, листву, он подумал, что руками это делать долго и сложно. Он подумал, что было бы легче делать это, используя какую-нибудь тележку. Он вспомнил, что на ферме, где он раньше работал, он видел подобные металлические тележки. В этот момент он решил, что хочет украсть одну тележку. Он знал, как пройти на территорию, оставшись незамеченным. Он знал, что на территории имеются камеры, а так же сторож. При этом он знал, что сторож сидит с центрального входа, камер видеонаблюдения, в задней части фермы не имеется. Он решил, что так как с задней части фермы забор ветхий и в некоторых местах отсутствует, то сможет пройти на территорию незамеченным и пробраться в одно из хозяйственных помещений, находящихся на территории фермы, откуда сможет похитить тележку. Около 18 часов он вышел из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через пять минут он подошел к задней части фермы. Он увидел участок, где забор отсутствовал и путем свободного доступа прошел на территорию. Он понимал, что территория охраняемая, что доступа для того, чтобы попасть на территорию у него не имеется. Ему этого делать никто не разрешал, но несмотря на это, он прошел туда чтобы похитить металлическую тележку для уборки листвы. <адрес>нее хозяйственное помещение, вход в которое осуществлялся через металлические ворота. Он знал, что в данном хозяйственном помещении может быть инвентарь, предназначенный для уборки, а также там находятся животные. Данные ворота были оборудованы засовом, однако состояние засова было хлипким, он дернул руками, и ворота открылись. В помещении людей не было, напротив ворот он увидел металлическую тележку красного цвета (одноколесную). Он решил ее украсть. Он взял тележку и таким же способом, что и зашел, вышел из помещения, а впоследствии и с территории. С ней он пришел по месту проживания, поставил во двор. С металлической тележкой он вернулся домой около 18 часов 30 минут. Он поставил тележку и пошел домой спать. Проснулся он уже утром. Утром, когда он встал, Анастасия уже была на работе. Он ее не видел. Когда проснулся ему хотелось выпить, и он пошел распивать спиртное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщила Анастасия о том, что его искали сотрудники полиции и что во дворе дома нашли металлическую тележку, которую забрали. Около 21 часа он вернулся домой и рассказал А. о том, что украл тележку на ферме. Они поругались из-за этого. Он понимал, что совершил хищение металлической тележки. Ему никто не разрешал ее брать. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том № л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого П.А.П. дал аналогичные показания, что и при допросе ДД.ММ.ГГГГ. При допросе в качестве обвиняемого дополнительно пояснил, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезв, то преступление не совершил (том № л.д. 56-58, 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в помещение фермы в <адрес>, откуда похитил садовую тележку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № л.д. 172).

В судебном заседании подсудимый П.А.П. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

В тот же день в ходе проверки показаний на месте П.А.П. указал на участок местности в <адрес>, где расположена ферма, в том числе на место где отсутствует ограждение, через которое он проник на территорию фермы. Находясь на территории фермы, П.А.П. указал на хозяйственное помещение, где находилась похищенная им тележка, а также на место, где она располагалась внутри помещения (том № л.д. 137-140).

Подсудимый П.А.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, подтвердил. Пояснил, что добровольно участвовал в следственных действиях, сообщал обстоятельства совершенного преступления в целях оказания содействия следствию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. Территория фермы огорожена металлическим забором, и сзади фермы огорожена сеткой рабицей. На территории фермы имеются два помещения фермы, старое и новое помещение. Два здания магазина, и здание по переработке сельхозпродукции. На территории имеются камеры видеонаблюдения, но территория сзади старой фермы в обзор видеокамер не попадает. В помещении старой фермы у нее находятся стойла для быков, в которых живут быки и свиньи. Посередине помещения имеется инвентарь для ухода за животными, в том числе строительные тачки в количестве 5 штук. Охрана имеется в здании магазина, а помещения фермы охраняют сторожа. Всего у нее 2 сторожа, 4 рабочих по уходу за животными. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее на ферме в качестве грузчика работал П.А.П., за которым было замечено, что тот ворует мясо, а именно вытаскивал свинину из холодильника и загружал в морозильную камеру, после чего ночью его доставал. После этого она сразу же отстранила его от работы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей позвонил супруг и сообщил, что было проникновение в помещение старой фермы, и что похитили строительную тачку. В это время она находилась на работе в магазине. Также супруг ей пояснил, что в помещение фермы проникли через задние ворота, которые закрывались изнутри на засов. После чего около 12 часов 00 минут ей снова позвонил супруг и сообщил, что поехал до дома, где проживает бывший рабочий А., и обнаружил на территории сзади его дома их строительную тачку. К.Р.А. постучал в дверь и окна, но дома никого не было, и на двери висел замок. После чего она решила сообщить о случившемся в полицию, так как поняла, что хищение тачки совершил бывший рабочий А.. В настоящее время оценивает строительную тачку в 4000 рублей. Она была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года, являлась одноколесной строительной тачкой марки «KORONA» с рамой красного цвета, с усиленным кузовом. Также кузов был рабочими укреплен металлическими вставками. Кузов объемом 110 литров, но точный объем не помнит. Тачка без видимых повреждений. Последний раз она видела похищенную тачку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 4000 рублей (том № л.д. 69-70).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшая ФИО2 №1 сообщила, что она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость похищенной у нее одноколесной строительной тележки марки «KORONA» составляет 6 535 рублей 10 копеек. С данной оценкой она полностью согласна, так как считает, что с учетом износа, тележка стоит именно ту сумму, в которую ее оценил эксперт (том № л.д. 71-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Р.А., согласно которым он проживает с женой ФИО2 №1 и детьми. У них имеется крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. ИП открыто на имя жены. Территория их фермы огорожена металлическим забором, и сзади фермы огорожена сеткой рабицей. На территории фермы имеются два помещения фермы, старое и новое помещение, два здания магазина и здание по переработке сельскохозяйственной продукции. В помещении старой фермы находятся стойла для быков, в которых живут быки и свиньи. Посередине помещения имеется инвентарь для ухода за животными, в том числе садовые тележки в количестве 5 штук. Охрана имеется в здании магазина, а помещения фермы охраняют сторожа. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он обнаружил проникновение в помещение старой фермы, откуда похитили садовую тележку. Видеозаписи там не ведется. В это время жена находилась на работе в магазине. Он обнаружил, что в помещение фермы проникли через задние ворота, которые закрывались изнутри на засов. После этого около 12 часов он поехал к дому А. и обнаружил, что на территории сзади его дома стоит их тележка. Он постучал в дверь и окна, но дома никого не было, и на двери висел замок. Об этом он сообщил жене, которая сообщила о случившемся в полицию. Он понял, что хищение тележки совершил бывший их рабочий по имени А. (том № л.д. 36-37).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.М. следует, что она проживает с сожителем П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой поздно около 20 часов 30 минут. П.А.П. находился дома, был выпивши. Около 21 часа 00 минут на почве алкоголя у них произошел конфликт, и тот ушел из дома, вернулся домой около 23 часов и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 07 часов 30 минут и ушла на работу. В 15 часов, когда она находилась на работе, к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что П.А.П. похитил садовую тележку с фермы, где ранее работал. Они приехали домой, и в огороде дома обнаружили садовую тележку с красной ручкой. Она поняла, что эта тележка, которую П.А.П. похитил с фермы. Когда тот ее привез, сказать не может. Когда уходила на работу, то тележку не видела. На тот момент П.А.П. дома не было. Впоследствии данная тележка была изъята сотрудниками полиции (том № л.д. 73-75).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что ночью обворовали ферму (том № л.д. 49).

В тот же день ФИО2 №1 обратилась с заявлением, в котором просила провести проверку по факту тайного хищения садовой тележки, стоимостью 4000 рублей, из помещения фермы, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории фермы, расположенной в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено, что в заборе сзади фермы отсутствует один пролет сетки-рабицы. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала на место, где хранится инвентарь, в том числе садовые тележки, и что на момент осмотр не хватает одной садовой тележки с красной рамой. При осмотре прилегающей территории к помещению старой фермы, а также внутреннего помещения на поверхности грунта обнаружен поверхностный статический след подошвы обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок. На поверхности левых ворот изнутри помещения обнаружено микроволокно, которое изъято на специальную пленку. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 51-56).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружена садовая тележка, которая со слов Т.А.М. ей не принадлежит. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 58-60).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия садовая тележка осмотрена следователем с участием ФИО2 №1, которая пояснила, что данная тележка марки «KORONA» принадлежит ей. По результатам осмотра одноколесная строительная тележка марки «KORONA» признана вещественным доказательством, возвращена ФИО2 №1 на ответственное хранение. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (том № л.д. 61-63, 64, 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого П.А.П. изъята обувь – резиновые сланцы. К протоколу выемки приобщена фототаблица (том № л.д. 77-79).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы сланца на левую ногу, изъятого в ходе выемки у П.А.П. (том № л.д. 101-103).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия (гипсовый слепок, специальная пленка с микроволокном) и выемки (сланы) предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 118-120, 121).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость тачки строительной одноколесной марки «KORONA» с учетом длительности (периода) эксплуатации, в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6535 рублей 10 копеек (том № л.д. 109-115).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого по данному преступлению установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля К.Р.А. об обстоятельствах обнаружения ими факта хищения строительной тележки с территории фермы, ее местонахождении, обстановке на месте хищения, стоимости похищенного, обнаружении похищенного на садовом участке по месту жительства подсудимого.

- показаниями свидетеля Т.А.М. об обстоятельствах обнаружения и изъятия строительной тележки в огороде по месту ее жительства, где совместно с ней проживал П.А.П.

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята строительная тележка.

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на территории фермы был обнаружен и изъят след подошвы обуви.

- результатами выемки у подсудимого П.А.П. принадлежащей ему обуви.

- результатами трасологической судебной экспертизы, установившей соответствие следа подошвы обуви, изъятого с места происшествия, подошве обуви, изъятой у подсудимого.

- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества.

- результатами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки.

- иными исследованными в судебном заседании документами.

- показаниями подсудимого П.А.П., признавшего вину в совершенном преступлении, в том числе, изложенными в заявлении и при проверке показаний на месте.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, стабильны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе заключением трасологической судебной экспертизы, суд не усматривает. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд также находит достоверными показания подсудимого П.А.П. об обстоятельствах совершенного им преступления. Его показания о месте хищения, способе хищения, похищенном имуществе согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. В ходе проверки показаний на месте П.А.П., проявляя преступную осведомленность, указал на место совершения преступления, обстоятельства проникновения на территорию фермы и в хозяйственную постройку там расположенную, изъятии оттуда строительной тележки.

Сведения, изложенные подсудимым в протоколах его допросов, заявлении и протоколе проверки показаний на месте подтверждены им в судебном заседании. С учетом получения этих доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, требований ст. 51 Конституции РФ, суд также находит их допустимыми.

Органами предварительного расследования действия П.А.П. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия П.А.П. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О совершении кражи свидетельствует способ совершения преступления – в отсутствие потерпевшей и иных лиц, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

О проникновении в хранилище свидетельствует то, что П.А.П. совершил кражу строительной тележки из обособленного хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного хранения инвентаря, используемого потерпевшей в хозяйственной деятельности. В указанное хранилище подсудимый проник без разрешения, с целью совершения кражи, то есть незаконно.

Стоимость похищенной тележки установлена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому П.А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

П.А.П. 38 лет, он совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести. Ранее он не судим (том № л.д. 83-84), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 96, 98-99).

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра П.А.П. не состоит (том № л.д. 86, 87, 89, 91).

Подсудимый в браке не состоит (том № л.д. 101), детей либо иных родственников на иждивении не имеет, проживает с сожительницей, с которой ведет совместное хозяйство, официально не трудоустроен.

УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Шуйский» не состоит (том № л.д. 93).

По сообщению МО МВ0Д России «Шуйский» на П.А.П. транспортных средств не зарегистрировано, водительское удостоверение не выдавалось (том № л.д. 108).

По сообщению военного комиссариата П.А.П. состоит на воинском учете (том № л.д. 110). Имеет статус ветерана боевых действий (том № л.д. 61).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, к которым суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ относит заявления П.А.П. о совершенных им преступлениях, в которых он добровольно сообщил о своей причастности к преступлениям, обстоятельствах их совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии подсудимого в следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор и закрепление изобличающих его доказательств.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья сожительницы Т.А.М., участие в содержании ее несовершеннолетних племянников, совместно с ними проживающих.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании строительная тележка была обнаружена и изъята в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате активных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного им вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый П.А.П. факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления и влияние состояния опьянения на его поведение не оспаривал. Пояснил, что преступление совершил после употребления алкоголя, будучи трезвым не стал бы совершать хищение, в связи с чем суд полагает, что употребление алкоголя снизило у него контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений, которое сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что П.А.П. является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения П.А.П. данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает, что П.А.П. совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, не имеется.

Оснований для назначения условного осуждения не имеется в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для определения размера наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. По тем же причинам не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, что также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Избранная в отношении П.А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

П.А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний П.А.П. назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, фрагмент липкой пленки с микрообьектами, мужские сланцы – уничтожить.

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

- одноколесную строительную тачку марки «KORONA» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Задворочнова