Приговор № 1-224/2023 1-5/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-224/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 16 февраля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Перемитина К. Н.

при секретаре судебного заседания Репиной Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в с. Н-Солотино Обоянского района Курской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес> в городе Салехарде, с высшим образованием, старшего оперуполномоченного по особо важным делам направления организации государственной защиты и антитеррористической защищённости оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО со среднемесячным доходом около 90 000 рублей, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 превысил должностные полномочия с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Старший оперуполномоченный по особо важным делам направления организации государственной защиты и антитеррористической защищённости оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО2 исполнял отдельное поручение следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО по обращению ФИО8

08 марта 2023 года в 08 ч. 17 мин. полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду Потерпевший №1 по вызову подсудимого прибыл в здание ОРЧ ОСБ УМВД России по ЯНАО, расположенное по улице Зои Космодемьянская, 56 в городе Салехарде. В ходе общения обвиняемый решил принудить потерпевшего к даче признательных объяснений по факту незаконного задержания ФИО8 и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

С этой целью ФИО2 в период с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 17 мин., находясь в служебном кабинете № 1, сидя за столом на стуле, умышленно нанёс сидевшему рядом Потерпевший №1 три удара правой ладонью в область левого уха, а затем хватал того правой рукой за шею и с силой потянул на себя, после чего оказал устное психологическое давление.

Тем самым подсудимый путём применения насилия к пребывавшему в его оперативном обслуживании потерпевшему совершил активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий представителя власти, которыми он был наделён приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 12 октября 2021 года № л/с о назначении на должность, п.п. 5.1, 5.3, 5.7 должностного регламента (должностной инструкции) от 16 декабря 2022 года, ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1 – 3 ст. 19 и ст. 20 Федерального закона «О полиции».

В результате оказались существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1 на уважение достоинства и личную неприкосновенность. Потерпевший испытал боль и нравственные страдания, ему причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее двадцати одного дня и расценивается как лёгкий вред здоровью (пп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

ФИО2 в судебном заседании виновность по предъявленному обвинению отрицал.

Пояснил, что с 2021 года работает старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности оперативно-розыскной части УМВД России по ЯНАО. В его непосредственные служебные обязанности входит организация государственной защиты свидетелей и обеспечение антитеррористической защищённости населения. Задачи по выявлению и раскрытию преступлений, совершённых сотрудниками органов внутренних дел, на него официально не возложены. Личные служебные интересы в обозначенной сфере у него отсутствуют. В начале марта 2023 года ему передали отдельное поручение следователя следственного комитета по вопросам незаконного задержания ФИО8 за административное правонарушение. Сначала он принял меры к установлению маршрута движения служебного автомобиля патрульно-постовой службы, изучил записи камер наружного наблюдения и сведения информационной базы данных «паутина». Затем лично опросил ФИО1, который якобы является очевидцем задержания ФИО8. Установил, что данный человек на самом деле на месте происшествия не присутствовал, а подписал объяснения по просьбе потерпевшего. Одновременно ФИО29 предъявил переписку из мобильного телефона, подтверждающую причастность Потерпевший №1 к фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. После чего он передал гражданина следователю следственного комитета для документирования полученных результатов.

Далее он решил пообщаться с Потерпевший №1 лично. 07 марта 2023 года потерпевший к нему не явился, сославшись на усталость после дежурной смены. 08 марта 2023 года утром Потерпевший №1 прибыл для дачи объяснений в помещение оперативно-розыскной части, расположенное по улице Зои Космодемьянская, 56 в городе Салехарде. Они с потерпевшим общались наедине в его служебном кабинете. После длительной беседы он предложил Потерпевший №1 самостоятельно составить письменные объяснения. Потерпевший в процессе общения отрицал незаконность задержания ФИО8 и фальсификацию показаний свидетеля ФИО1. В ходе разговора он на Потерпевший №1 психологического давления не оказывал, угроз задержанием или длительными сроками лишения свободы не высказывал. Физического насилия к потерпевшему он также не применял, ударов ладонью в область уха не наносил, за шею не хватал. Поскольку Потерпевший №1 неоднократно жаловался на боль в ушах, он передал тому ватные палочки, которые после использования были выброшены в урну. Ближе к обеду они направились искать мобильный телефон потерпевшего. Устройство связи в конечном итоге было обнаружено в учебном классе ОМВД России по городу Салехарду. Пока ездили на автомобиле по городу, потерпевший жалоб на состояние здоровья не высказывал, о якобы применённом к нему физическом насилии никому не рассказывал, за помощью к посторонним не обращался. После возвращения в отдел собственной безопасности он осмотрел память мобильного телефона, вернул устройство связи потерпевшему, после чего тот покинул здание.

Защитник Перемитин К. Н. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора в связи с недоказанностью фактических обстоятельств инкриминированного деяния. Обратил внимание на последовательность показаний подсудимого, положительные свойства его личности и отсутствие у того личных мотивов применять в отношении потерпевшего физическое насилие. Версию потерпевшего расценил как нелогичную и противоречивую, а показания врачей неврологов и заключения судебно-медицинских экспертиз как неубедительные.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы обвинения и возражения стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель №10, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что состоит в должности следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. В марте 2023 года она рассматривала заявление ФИО8 о противоправных действиях сотрудников патрульно-постовой службы при задержании за совершение административного правонарушения. К проведению доследственной проверки она привлекла отдел собственной безопасности ОРЧ УМВД России по ЯНАО. Подсудимый лично забрал у неё отдельное поручение. Ни устных, ни письменных заданий опрашивать Потерпевший №1 она ФИО2 не давала и не требовала получить от предполагаемого подозреваемого явку с повинной (т. 4 л.д. 198 – 204).

08 марта 2023 года в 14 ч. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о нанесении Потерпевший №1 побоев (т. 1 л.д. 130)

В этот же день потерпевший обратился в Салехардский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за необоснованное применение физической силы (т. 1 л.д. 31).

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что несколько лет работает полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Салехарду. 07 марта 2023 года утром ему сообщили о необходимости прибыть в отдел собственной безопасности оперативно-розыскной части. Так как он только закончил рабочую смену, по согласованию с руководством явка была перенесена на следующий день. 08 марта 2023 года рано утром ему позвонил подсудимый и напомнил о встрече. После 08 ч. 00 мин. он пришёл в помещение отдела собственной безопасности. Подсудимый его встретил, сопроводил в служебный кабинет, досмотрел одежду, предложил сесть и начал вести беседу. Они располагались за одним столом на стульях под углом друг к другу. В ходе общения ФИО2 предлагал добровольно признаться в фальсификации показаний свидетеля и необоснованном применении физической силы в отношении административно-задержанного. Подсудимый убеждал в выгоде явки с повинной, демонстрировал переписку из мобильного телефона ФИО1. Так как он отказывался, подсудимый занервничал и перешёл к психологическому давлению, зачитывал нормы уголовного закона, угрожал помещением под стражу. Далее ФИО2, продолжая сидеть на стуле, внезапно нанёс ему три сильных удара правой ладонью в область левого уха, а затем схватил правой рукой за шею и резко потянул на себя. От полученных ударов он испытал головную боль, в левом ухе начало звенеть, возникло онемение шеи. Затем подсудимый продолжил высказывать в его адрес угрозы и оскорбления, склоняя к «чистосердечному признанию». После чего ФИО2 отвёл его в кабинет начальника, который также на него ругался, обзывал обидными словами, демонстративно бросал ключи на стол. В конечном итоге ему выдали бланк, в который он собственноручно внёс правдивые объяснения. Так как в ходе разговора он от боли часто держался за ухо, ФИО2 выдал ему ватные палочки, которые он после использования выбросил в мусорную урну в кабинете начальника отдела собственной безопасности. Так как подсудимый настойчиво требовал мобильный телефон, они направились сначала к дому брата, а затем в здание ОМВД России по городу Салехарду. ФИО2 на протяжении всего пути не отпускал его от себя. Когда мобильный телефон удалось найти в учебном классе патрульно-постовой службы, подсудимый сразу же отобрал устройство связи, в здании отдела собственной безопасности осмотрел все контакты и переписку. Когда его отпустили, он направился в здание ОМВД России по городу Салехарду и доложил о случившемся начальнику. ФИО9 свозил его в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы, где ему оказали первую медицинскую помощь и провели необходимые осмотры и обследования. С выставленным диагнозом «сотрясение головного мозга» он полностью согласен, медицинская документация на этот счёт содержит достоверную информацию, симптомы закрытой черепно-мозговой травмы он перед врачами не симулировал. После больницы он прибыл в следственный комитет и подал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев.

Свидетель №9, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности начальника отдела собственной безопасности оперативно-розыскной части УМВД России по ЯНАО. Возглавляемое им подразделение располагается по улице Зои Космодемьянская, 56 в городе Салехарде. 08 марта 2023 года утром находился на работе в кабинете №, участвовал в проводимом посредством системы видеоконференцсвязи совещании. В это же время в кабинете № подсудимый опрашивал потерпевшего по факту возможного превышения должностных полномочий при оформлении административного материала. Пока длилось совещание, звуков ругани или борьбы не слышал. Только один раз ФИО2 зашёл к нему в кабинет, взял ватные палочки и унёс с собой. Когда совещание закончилось, подсудимый и потерпевший зашли к нему в кабинет и переговорили. В процессе общения он на Потерпевший №1 психологического давления не оказывал, не ругался, предметы угрожающе не разбрасывал. По его поручению Потерпевший №1 составил письменные объяснения. После чего подсудимый и потерпевший вместе уехали на служебном автомобиле. Однако, после обеда в здание прибыли сотрудники следственного комитета, которые с участием потерпевшего осмотрели служебные кабинеты и изъяли из мусорной урны ватные палочки. В его присутствии Потерпевший №1 на головные боли не жаловался, о применённом к нему насилии не рассказывал, на предложения присесть отвечал отказом (т. 4 л.д. 189 – 197).

Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности оперативно-розыскной части УМВД России по ЯНАО. 08 марта 2023 года после 10 ч. 00 мин. по устному поручению начальника прибыл на рабочее место. Видел, как подсудимый и потерпевший проходили мимо его служебного кабинета. Ничего необычного в поведении Потерпевший №1 не заметил, на побои или плохое самочувствие гражданин не жаловался.

Здание ОСБ ОРЧ УМВД России по ЯНАО, расположенное по улице Зои Космодемьянская, 56 в городе Салехарде, осматривалось 08 марта 2023 года в период с 18 ч. 17 мин. до 18 ч. 50 мин. В кабинете № зафиксировано наличие стола и нескольких стульев, в мусорной урне кабинета № обнаружены использованные ватные палочки (т. 1 л.д. 41 – 49).

В соответствии с заключением эксперта от 22 марта 2023 года № на изъятых с места происшествиях ватных палочках выявлен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки потерпевшего (т. 2 л.д. 163 – 165).

Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 167 – 172).

Свидетель №11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности начальника полиции ОМВД России по городу Салехарду. 08 марта 2023 года, когда находился дома, поступил звонок от командира патрульно-постовой службы. Свидетель №3 пояснил, что у полицейского Потерпевший №1 проблемы со слухом, головокружение, боли и тошнота из-за побоев, нанесённых сотрудниками отдела собственной безопасности. Он дал указание направить немедленно потерпевшего на обследование в медицинское учреждение (т. 4 л.д. 178 – 183).

ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ранее занимал должность командира патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Салехарду. В один из дней начала марта 2023 года познакомился с подсудимым, который проводил проверку по факту предполагаемого превышения должностных полномочий подчинёнными ему сотрудниками. 08 марта 2023 года он находился в здании ОМВД России по городу Салехарду, так как являлся ответственным. Ранним утром Потерпевший №1 его предупредил, что направляется в отдел собственной безопасности для дачи объяснений. Через некоторое время после этого к дежурной части подошли подсудимый и потерпевший, которые взяли ключи от учебного класса. Несколько позднее Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО2 требовал составить явку с повинной, угрожал и нанёс два удара в область левого уха. Так как потерпевший жаловался на тошноту, рвоту и головокружение. По поручению начальника он отвёз Потерпевший №1 в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы (т. 2 л.д. 22 – 30).

Телефонные переговоры по сотовой связи между подсудимым и потерпевшим имели место 07 марта 2023 года в 09 ч. 34 мин. и 08 марта 2023 года в 06 ч. 26 мин. (т. 1 л.д. 37 – 40).

На просмотренных видеозаписях запечатлены следующие обстоятельства за 08 марта 2023 года: в 08 ч. 10 мин. – подсудимый заходит в здание отдела собственной безопасности оперативно-розыскной части; в 08 ч. 17 мин. – потерпевший заходит в здание отдела собственной безопасности оперативно-розыскной части; в 11 ч. 17 мин. – подсудимый и потерпевший выходят из здания отдела собственной безопасности оперативно-розыскной части, после некоторых переговоров и заминок садятся в служебный автомобиль и уезжают; в 11 ч. 56 мин. – подсудимый и потерпевший на служебном автомобиле приезжают на парковку ОМВД России по городу Салехарду и заходят в здание, в 12 ч. 03 мин. – подсудимый и потерпевший заходят в учебный класс патрульно-постовой службы, через несколько секунд возвращаются обратно, при этом подсудимый держит в руках мобильный телефон, который кладёт в карман своей куртки; в 12 ч. 04 мин. – подсудимый и потерпевший покидают здание ОМВД России по городу Салехарду, вновь садятся в служебный автомобиль и подъезжают к зданию отдела собственной безопасности оперативно-розыскной части и заходят внутрь; в 12 ч. 34 мин. – потерпевший выходит из здания отдела собственной безопасности оперативно-розыскной части и заходит в здание ОМВД России по городу Салехарду, в 14 ч. 06 мин. – потерпевший заходит в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы, в 14 ч. 19 мин. – потерпевший покидает приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы (т. 1 л.д. 81 – 103, т. 2 л.д. 213 – 226, 233 – 245).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что потерпевший приходится ей родным сыном. Они проживают совместно по <адрес> в городе Салехарде. 07 марта 2023 года они ездили в гости к <данные изъяты> ФИО4, где собирали мебель. В тот день ФИО3 чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. 08 марта 2023 года рано утром сын ушёл на работу и вернулся поздно вечером. ФИО3 сразу же лёг спать, начал жаловаться на головные боли, боялся включённого света, под глазами были тёмные круги (т. 4 л.д. 180 – 183, 188 – 189).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает <адрес> ДНТ «Север» в городе Салехарде. Потерпевший приходится ему родным братом. 07 марта 2023 года ФИО3 приходил к нему в гости, они совместно собирали мебель. В тот день потерпевший выглядел здоровым, в конфликтах не участвовал, травм не получал. 08 марта 2023 года утром брат приехал к нему домой вместе с подсудимым. ФИО3, который пребывал в подавленном состоянии, попросил вынести забытый мобильный телефон. Он поискал в доме, но устройство связи не нашёл. После чего подсудимый начал ругать ФИО3. Брат признался, что на самом деле оставил мобильный телефон в учебном классе отдела полиции (т. 4 л.д. 183 – 188).

08 марта 2023 года в 14 ч. 11 мин. Потерпевший №1 обратился в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы (т. 1 л.д. 32, 131).

Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает врачом травматологом. 08 марта 2023 года дежурил в приёмном отделении. В обеденное время обратился потерпевший с жалобами на боли в области затылка и левого уха, головокружение и тошноту. Повреждения кожных покровов, ссадин и ушибов в области головы пациента при этом отсутствовали. После оказания первой медицинской помощи (введения обезболивающего препарата) и проведение КТ головного мозга потерпевший был передан специализированным врачам (т. 2 л.д. 39 – 42).

Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работает врачом отоларингологом. 08 марта 2023 года дежурил в приёмном отделении. В обеденное время в медицинское учреждение обратился потерпевший с жалобами на головные боли. По результатам осмотра внешних телесных повреждений он у гражданина не заметил, проблем в области ушей, горла и носа выявлено не было.

Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает врачом неврологом Салехардской окружной клинической больницы. 08 марта 2023 года к ней обратился Потерпевший №1 с жалобами на тошноту, головокружение, позывы к рвоте, головные боли, неприятные ощущения в левом ухе. Потерпевший рассказал, что его недавно побили. По результатам осмотра у пациента выявлены покачивания в позе Ромберга, неуверенные выполнения координационных проб, тремор век, гипергидроз ладоней. В изначально выставленном пациенту диагнозе «сотрясение головного мозга» полностью уверена.

Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает врачом неврологом МСЧ МВД России по ЯНАО. Потерпевший прибыл на приём 09 марта 2023 года в первой половине дня, жаловался на боли в височно-теменной области слева, головокружения, двухкратную рвоту, тошноту. Потерпевший №1 рассказывал, что накануне его били по голове. При осмотре пациента выявлен заниженный эмоциональный фон, рассеянное внимание, дискомфорт от яркого света и громких звуков, нистагм в крайнем левом отведении. В позе Ромберга мужчина качался, в усложнённом положении устоять не мог. На основании перечисленных выше данных ей выставлен окончательный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга». По поведению потерпевшего очевидно прослеживалось, что перечисленные выше симптомы стали следствием недавней травматизации головы.

Из заключения специалиста ФИО10 от 09 августа 2023 года и его пояснений в судебном заседании следует, что достаточных оснований для выставления Потерпевший №1 диагноза «закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга» не имеется. Это обусловлено отсутствием следов травматизации мягких тканей головы и резких симптомов сразу же после конфликта с подсудимым, непрерывным нахождением пострадавшего в сознании, скудностью и нестабильностью объективных признаков.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 апреля 2023 года № и заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 июля 2023 года № у Потерпевший №1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Она образовалась незадолго до обращения потерпевшего в лечебное учреждение от ударного воздействия (воздействий) твёрдыми тупыми предметами, к числу которых относятся ладони. Данное телесное повреждение вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до двадцати одного дня, поэтому в соответствии с пп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как лёгкий вред здоровью (т. 2 л.д. 101 – 110, 142 – 149).

Какие-либо причины для исключения заключений судебно-медицинских экспертиз из числа допустимых доказательств, либо для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

Исследования выполнялись неоднократно специалистами двух незаинтересованных в исходе уголовного дела и независимых друг от друга учреждений, в том числе комиссионно. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, так как к её проведению привлекались специализированные врачи невролог, оториноларинголог и рентгенолог.

То обстоятельство, что часть медицинской документации доставлялась в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» самим потерпевшим, а экспертам не удалось непосредственно изучить результаты КТ и МРТ головного мозга, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона в контексте ст. 75 УПК РФ.

В заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы верно обращено внимание на наличие у Потерпевший №1 не только субъективных, но и ряда объективных признаков сотрясения головного мозга – горизонтальный нистагм при взгляде влево, неустойчивость в позе Ромберга, неуверенные координационные пробы, тремор век, гипергидроз ладоней.

Оба практикующих врача невролога Свидетель №6 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что симуляция описанных выше клинических признаков, либо их появление от острой стрессовой ситуации невозможны. Описанная выше симптоматика нередко носит «мерцающий» характер, то есть может как убывать с момента получения травмы, так и некоторое время нарастать.

Эксперт ФИО31 в судебном заседании подтвердил ранее сделанные выводы. Пояснил, что потеря (помутнение) сознания обязательным признаком сотрясения головного мозга не является. Возникновение такого рода закрытой черепно-мозговой травмы вполне возможно от удара ладонями в область уха, так как в результате на голову пострадавшего оказывается резкое ротационное воздействие. При этом следы травмирующей силы на мягких тканях головы могут не отобразиться.

Судом отдельно отмечается, что судебно-медицинские экспертизы проведены на основе официально одобренных Минздравом России клинических рекомендаций «Сотрясение головного мозга». В то время как ФИО10 базирует свои умозаключения на субъективных медицинских понятиях и терминах, не нашедших юридического закрепления.

Учитывая изложенное, заключения судебно-медицинских экспертиз расцениваются как достоверные, а представленные стороной защиты заключение и показания специалиста отклоняются.

Обсуждая вопрос о доказанности вины подсудимого в инкриминированном деянии, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, последовательность показаний Потерпевший №1, который сообщал о применении к нему ФИО2 физического насилия как в официальных допросах, так и при первых неформальных беседах с начальником, родственниками и медицинскими работниками.

Во-вторых, отсутствие у потерпевшего причин для оговора подсудимого. До рассматриваемого инцидента они между собой знакомы не были, личной неприязни не испытывали. Вопреки утверждениям стороны защиты дискредитация проделанной ФИО2 работы для Потерпевший №1 была бессмысленна, так как обвиняемый так и не смог получить признательные объяснения.

Во-третьих, наличием у подсудимого мотива преступления, а именно повышения показателей эффективности работы отдела собственной безопасности, в учёт которого в конечном итоге было выставлено возбуждённое против потерпевшего уголовное дело.

В-четвёртых, длительностью пребывания Потерпевший №1 в помещении отдела собственной безопасности. Период с 08 ч. 17 мин. до 11 ч. 17 мин. явно чрезмерен для проведения обычного опроса.

В-пятых, обнаружение в мусорной урне здания отдела собственной безопасности использованных ватных тампонов с биологическим материалом потерпевшего.

В-шестых, состоянием потерпевшего непосредственно после конфликта с подсудимым. Каждый из общавшихся Потерпевший №1 в тот день людей отмечал его слабость, эмоциональную подавленность, боязнь резких света и звуков, рассеянность.

В-седьмых, наличием у потерпевшего объективно подтверждённой закрытой черепно-мозговой травмы, которую он мог получить не при каких иныз обстоятельствах, кроме как в процессе конфликта с подсудимым в помещении отдела собственной безопасности.

В-восьмых, поведением потерпевшего в отделении полиции и медицинском учреждении. На просмотренных видеозаписях запечатлено как гражданин регулярно держится за ухо и горло.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии. Показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к необоснованному применению физической силы и оказании психологического давления на Потерпевший №1, расцениваются как недостоверные.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО2 занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам направления организации государственной защиты и антитеррористической защищённости оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 и 5.7 должностного регламента (должностной инструкции) от 16 декабря 2022 года он наделён правами проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверять деятельность подразделений, находящихся в его оперативном обслуживании, получать объяснения от сотрудников органов внутренних дел (т. 1 л.д. 115 – 122).

08 марта 2023 года обвиняемый опрашивал потерпевшего в рамках исполнения отдельного поручения следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02 марта 2023 года №, касающегося предполагаемых противоправных действий полицейских патрульно-постовой службы при задержании ФИО8 за административное правонарушение (т. 1 л.д. 59 – 60).

Таким образом ФИО2 по отношению к пребывавшему в его оперативном обслуживании Потерпевший №1 обладал статусом представителя власти (примечание к ст. 318 УК РФ).

Подсудимый нанёс потерпевшему три удара правой ладонью в область левого уха, схватил того правой рукой за шейный отдел позвоночника и потянул к себе (применил насилие), а также оказывал на потерпевшего устное психологическое давление. Тем самым он совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, поскольку физическая сила использовалась им при отсутствии особых обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1 – 3 ст. 19 и ст. 20 Федерального закона «О полиции» (абзац четвёртый п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19).

В результате произошло посягательство на гарантированные ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации права и законные интересы гражданина на уважение достоинства и личную неприкосновенность, потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Наступившие негативные последствия расцениваются как существенные в контексте абзаца второго п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19.

Обвиняемый действовал с прямым умыслом, так как осознавал явный характер превышения своих полномочий представителя власти, который был сопряжён с применением насилия, предвидел неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Мотивы преступного поведения для оценки действий подсудимого в данной ситуации юридического значения не имеют (абзац седьмой п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №).

При таких данных действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 3 л.д. 62).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 286 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированного деяния (прежде всего занимаемую подсудимым должность и способ превышения должностных полномочий) достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО2 не судим (т. 3 л.д. 57 – 58).

По месту жительства он характеризуется как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка и бытовых конфликтах (т. 3 л.д. 52 – 54).

За период работы в органах внутренних дел подсудимый проявил себя исключительно с положительной стороны как добросовестный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник. В коллективе пользуется уважением, спокоен, вежлив и тактичен. Неоднократно поощрялся, актуальных дисциплинарных взысканий не имеет. Принимал участие в боевых действиях в рамках контртеррористической операции (т. 1 л.д. 123, т. 3 л.д. 13, 227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд полагает соразмерным, справедливым и достаточным назначить ФИО2 лишение свободы в минимальном размере по санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ условно в порядке ст. 73 УК РФ.

В рассматриваемом случае цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения новых преступлений вполне могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения инкриминированного деяния и служебное положение обвиняемого, суд считает необходимым лишить ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации по санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диски и флэш-карты с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); ватные палочки необходимо уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации, на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Действующую в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диски и флэш-карты с видеозаписями – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; ватные палочки – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев