Решение № 2-616/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-616/2023;)~М-515/2023 М-515/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-616/2023

Копия

Дело №2-62/2024 (2-/616/2023) УИД 32RS0017-01-2023-000637-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Лизуновой О.В.,

с участием истца- О.С.Л.,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Комаричского района Брянской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.Л. к индивидуальному предпринимателю С.Л.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуска, взыскании компенсации оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Л.Е.(далее по тексту ИП С.Л.Е.) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП С.Л.Е. в должности технического эксперта пункта технического осмотра (ПТО), расположенного по адресу: <адрес>. Ему был установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя с 09 часов до 17 часов. В случае предварительной записи на технический осмотр были предусмотрены выходы на работу в выходные и праздничные дни, заработная плата выплачивалась наличными в размере 25000 рублей ежемесячно. С 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась наличными ежемесячно в размере 23600 рублей с учетом вычета налога в размере 13%. Заключив трудовой договор, ИП С.Л.Е. в нарушение ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) второй экземпляр договора и копию приказа приема на работу ему не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Л.Е. в ходе телефонного разговора сообщила, что планирует закрывать ПТО, а также о прекращении трудовых отношений с ним с ДД.ММ.ГГГГ, направив в подтверждение сказанного посредством приложения «Whatsapp» фотографию уведомления № о прекращении трудового договора. В дальнейшем в нарушение ст.81 ТК РФ ему уведомление о предстоящем увольнении не направлялось, лично не вручалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он трудоустроен на 0,25% ставки, рабочее время 8 часов при пятидневной рабочей неделе. Однако указанное условие с ним никто не согласовывал, уведомлений о переводе на неполную ставку он не получал. ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП С.Л.Е.- ФИО10 ему был вручен приказ №л/с о его увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Вместе с тем за время трудовой деятельности он нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи, с чем считает свое увольнение по основанию указанному в приказе, незаконным.

Учитывая вышеизложенное, со ссылкой на положения ст.ст.140,394 ТК РФ О.С.Л. просил суд признать незаконным приказ ИП С.Л.Е. № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; обязать ИП С.Л.Е. восстановить на работе в должности технического эксперта пункта технического осмотра; взыскать с ИП С.Л.Е. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; компенсацию за неиспользованный ежегодный обязательный отпуск из расчета по 28 дней за каждый календарный год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск (7 дней) для граждан, постоянно проживающих в зоне отселения ЧАЭС за каждый календарный год в размере 59786,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела О.С.Л. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил суд признать незаконными и отменить приказы ИП С.Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ИП С.Л.Е. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; обязать ИП С.Л.Е. восстановить его на работе в должности технического эксперта пункта технического осмотра; признать незаконными и отменить приказы ИП С.Л.Е. №-O от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №-O от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №-O от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №-O от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП С.Л.Е. в его пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный обязательный отпуск из расчета по 28 дней за каждый календарный год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск (7 дней) для граждан, постоянно проживающих в зоне отселения ЧАЭС за каждый календарный год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60914,35 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 124973,95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11270 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом в размере 8712,94 руб., компенсацию оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 16623,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

О.С.Л. в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержал и просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснял, что он не оспаривает заключение и подписание ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ИП С.Л.Е., согласно условиям, которого он принят на работу в должности эксперта по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств в ПТО, арендованного у ИП ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем утверждает, что подписывал трудовой договор с полной ставкой, а также с пятидневной рабочей неделей с графиком работы с 09 до 17 часов и постоянным нахождением в ПТО. Кроме того, по просьбе ответчика и по предварительной записи клиентов выходил на работу в выходные и праздничные дни. Изначально его заработная плата, которую он забирал наличными из суммы выручки каждое 4 число месяца, составляла 25000 рублей, затем 23600 рублей. Утверждает, что за весь период работы у ИП С.Л.Е. он нарушений трудовой дисциплины не допускал, ему никто не предлагал дать объяснения по данным фактам и не предъявлял для ознакомления и подписи приказы о применении дисциплинарных взысканий, уведомление о прекращении трудового договора. Платежные документы, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы о предоставлении отпусков, ему также никто для ознакомления и подписи не предъявлял. Более того, в указанные в данных документах даты, ни ИП С.Л.Е., ни ее представитель по доверенности ФИО10, ни Свидетель №1, который якобы присутствовал при его отказе от подписи, в ПТО не находились. Вместе с тем не отрицает, что сам вопрос подписания документов подтверждающих получение заработной платы, предоставления ежегодного основного и дополнительного отпусков, не инициировал.

Ответчик ИП С.Л.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10 Ранее в судебном заседании исковые требования О.С.Л. признала частично, а именно в части признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора; признании незаконным и отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что перед приемом на работу О.С.Л. в качестве технического эксперта пункта технического осмотра он за ее счет проходил обучение. Трудовой договор с ним был заключен в двустороннем порядке на 0,25 % ставки от 13200 рублей с продолжительность рабочего дня -2 часа, пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 10 часов. Указанный договор, как и должностную инструкцию, истец подписывал лично. В дальнейшем размер МРОТ увеличивался, в связи, с чем заключались дополнительные соглашения об увеличении заработной платы. Она систематически из своих личных денежных средств премировала истца. В мае 2022 года О.С.Л. был переведен на 0,5 % ставки. Утверждает, что истцу либо она, либо ее представитель ФИО10 предъявляли для ознакомления и подписи приказы, платежные документы, в дату указанные в них, однако он отказывался их подписывать, в том числе и в присутствии Свидетель №1 О.С.Л. предоставлялись ежегодные отпуска, однако он сам ими не пользовался. С письменным заявлением о предоставлении дополнительного отпуска для граждан, постоянно проживающих в зоне отселения ЧАЭС, истец не обращался.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования О.С.Л. признала частично, а именно в части признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора; признании незаконным и отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что она осуществляет помощь ИП С.Л.Е. в бухгалтерских вопросах, составляла отчеты, производила расчеты заработной платы О.С.Л., уплачивала налоги, а также периодически по ее просьбе передавала документы, платежные ведомости, предназначенные для О.С.Л., с которыми он отказывался знакомиться и подписывать, в том числе в присутствии Свидетель №1 В случае если истец отказывался от подписи, об этом в документе она, либо ИП С.Л.Е. делали запись « от подписи отказался».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ИП С.Л.Е., в части признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к О.С.Л. дисциплинарных взысканий в виде выговора; признании незаконным и отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности технического эксперта пункта технического осмотра (ПТО), расположенного по адресу: <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, к О.С.Л. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших административное правонарушение, предусмотренное ст.14.4.1 КоАП РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На предложение предоставить письменные объяснения по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4.1 КоАП РФ, истцом дано не было, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, О.С.Л. объявлен выговор в связи с поступившей жалобой и невыполнением распоряжения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт его отказа от предоставления письменных объяснений по факту полученной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Л.Е. в ходе телефонного разговора с истцом сообщила, что планирует закрывать ПТО, а также о прекращении трудовых отношений с ним с ДД.ММ.ГГГГ, направив в подтверждение сказанного посредством приложения «Whatsapp» фотографию уведомления № о прекращении трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, О.С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием, для объявления которого послужил отказ последнего от выполнения распоряжения ИП С.Л.Е. о закрытии смены кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, в невыдаче чека о проведении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в не передаче вырученных денежных средств в размере 19173 рублей.

На предложение предоставить письменные объяснения по факту не выполнения распоряжения ИП С.Л.Е., истцом дано не было, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с О.С.Л., несмотря на наличие уведомления № о прекращении трудовых отношений с ним в соответствии со ст.79 ТК РФ- в связи с приостановлением деятельности ПТО, уволен. Основание увольнения: п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, все вышеуказанные приказы работодателя, не соответствуют закону, так как в них не изложены обстоятельства вмененных ему дисциплинарных проступков, не указано, какие именно нарушения трудовой дисциплины, предусмотренные трудовым договором, были им допущены; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие обстоятельства явились основанием для его увольнения. Кроме того, все приказы вынесены в нарушение требований ст.193 ТК РФ.

Разрешая исковые требования О.С.Л. в части признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к О.С.Л. дисциплинарных взысканий в виде выговора; признании незаконным и отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, суд отмечает следующее.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Законодательством предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае доказательств истребования от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что О.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменные объяснения по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4.1 КоАП РФ. Данное объяснение истцом дано не было, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двух рабочих дней, гарантированных законодательством для предоставления работником объяснений, приказом №, к О.С.Л. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших административное правонарушение, предусмотренное ст.14.4.1 КоАП РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.Л. было предложено предоставить письменные объяснения по факту полученной жалобы. Данное объяснение истцом дано не было, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, также до истечения двух рабочих дней, гарантированных законодательством для предоставления работником объяснений, приказом №, к О.С.Л. в связи с поступившей жалобой, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменные объяснения по факту не выполнения распоряжения ИП С.Л.Е. о закрытии смены кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, в невыдаче чека о проведении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в не передаче вырученных денежных средств в размере 19173 рублей

Несмотря на это, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, также до истечения двух рабочих дней, гарантированных законодательством для предоставления работником объяснений, приказом №, к О.С.Л. в связи с отказом от выполнения распоряжения ИП С.Л.Е., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено увольнение работника с основанием- п.5 ч.1 ст.81.

При этом в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении О.С.Л. с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении последнего такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении О.С.Л. также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, работодателем доказательства того, что процедура увольнения истца соответствовала требованиям закона, в связи, с чем у последнего имелись основания для его увольнения, не представлены.

Более того, суд отмечает, что в ходе дачи пояснений ИП С.Л.Е., а также допроса свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого со слов последнего О.С.Л. отказывался от ознакомления и подписи в оспариваемых приказах, являющихся жителями г.Брянска, они передвигаются и осуществляют поездки в п.Комаричи на транспортных средствах: «Лада» р\н №, марки «Пежо» р/н №, марки «Киа» р/н №.

Однако, как следует из ответа ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» на судебный запрос, в указанные в актах о не предоставлении письменного объяснения работником, об отказах от ознакомления с приказом в даты- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений с камер видео наблюдения системы ГИБДД «ПОТОК», расположенных на территории Комаричского муниципального района Брянской области, передвижение данных транспортных средств не зафиксировано.

Кроме того, ИП С.Л.Е. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении О.С.Л. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его также предшествующее поведение и отношение к труду.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, свидетельствующими о незаконности как приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к О.С.Л. дисциплинарных взысканий в виде выговора, так и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о его увольнении.

В судебном заседании - ответчик ИП С.Л.Е. признала исковые требования в указанной части, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд полагает, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что исковые требования О.С.Л. были признаны ответчиком, и суд принял признание иска, требования о признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к О.С.Л. дисциплинарных взысканий в виде выговора; признании незаконным и отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из листа записи единого государственного реестра ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л.Е., в ЕГРИП внесена запись об исключении из реестра дополнительного вида деятельности- технический осмотр автотранспортных средств.

Несмотря на указанное обстоятельство в данном случае имеются достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статус ИП С.Л.Е. не прекращен.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд при рассмотрении спора о восстановлении на работе, обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула как правового последствия незаконного увольнения.

Согласно ч. 7 ст. 139 ТК РФ, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).

В соответствии с п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из трудового договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП С.Л.Е. (Работодатель) и ФИО6 (Работник), работодатель обязался предоставить работнику работу согласно штатного расписания на 0,25 ставки в должности эксперта по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств на ПТО по адресу: <адрес> с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 10 часов, продолжительностью рабочего дня 2 часа с окладом 13200 рублей, с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени, с ее выплатой 2 раза в месяц, путем выдачи наличных денежных средств (п.1.1,2.2,4.1,5.1,5.2 Договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в п.4.1 внесены изменения, а именно О.С.Л. установлен оклад 14300 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в О.С.Л. переведен на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.4.1 внесены изменения, а именно ему установлен оклад 15279 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в п.4.1 внесены изменения, а именно О.С.Л. установлен оклад 16242 рубля.

Указанный трудовой договор, а также дополнительные соглашения истцом не оспорены. В ходе рассмотрения дела О.С.Л. также разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ и его право заявить ходатайство о проведении технической экспертизы документов, однако данным правом истец не воспользовался.

Из сведений представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области о суммах выплат и иных вознаграждений, произведенных ИП С.Л.Е.- О.С.Л. они составляют за 2021-2023 года 172243 рубля.

Учитывая правила расчета предусмотренные п.13 Положения, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула О.С.Л. выглядит следующим образом:

Согласно табелям учета рабочего времени в 2021 году истец отработал 121,5 часа( 40+42+39,5); в 2022 году 715 часов(88+83,5+44+88+52+84+84+36+42+44+37,5+32); в 2023 году 830,5 часа ( 8+83,5+88+84+92+44+84+80+40+87,5+71,5+68), итого=1667 часов.

Стоимость 1 рабочего часа составляет: 172243(полученный доход):1667( количество отработанных часов)=103,33 руб.

Таким образом сумма заработка за время вынужденного прогула О.С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ составляет- 39678,72 руб.( 384 часа х103,33 руб.)

При этом ни расчет истца, ни расчет ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула судом не может быть принят, поскольку они арифметически не верны, при его определении учтены суммы, не предусмотренные трудовым договором, при этом расчет истца составлен в соответствии с п. 4 Положения исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.

Вместе с тем занятость О.С.Л. и его нахождение в ПТО с 09 часа до 17 часов ничем не подтверждена. Напротив, то что его занятость на работе носила почасовой характер подтверждается объявлением ИП С.Л.Е. в социальных сетях об открытии ПТО в п.Комаричи и об обязательной предварительной записи по телефону, а также диагностическими картами из базы ЕАИСТО предоставленными начальником отделения Госавтоинспекции, при изучении которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте ПТО были осмотрены два транспортных средства; в июле, августе 2023 года ни одного.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5 также не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами осуществления ФИО6 работы в течение полного рабочего дня и его нахождение в ПТО по адресу: <адрес> с 09 часа до 17 часов, поскольку данные лица сами не находись по указанному адресу ежедневно в обозначенный период времени.

Принимая во внимание, что истец просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 124973,95 руб., требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 39678,72 руб.

Рассматривая исковые требования О.С.Л. в части отмены приказов об отпусках и выплате компенсации за не использованные ежегодные основные отпуска, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на любое количество частей по соглашению между работодателем и работником, но одна из них обязательно должна быть не менее 14 дней ( ст.125 ТК РФ). Порядок оформления соглашения между работодателем и работником о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части нормативно не установлен. Его рекомендуется оформлять в письменной форме, отразив в нем, в частности, количество частей, на которые делится данный отпуск, период предоставления и продолжительность каждой из них.

Согласно графику отпусков на 2022 г. ИП С.Л.Е. запланированы О.С.Л. следующие отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней); согласно графику отпусков на 2023 год: с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

Судом установлено, что ИП С.Л.Е. были изданы приказы о предоставлении О.С.Л. отпусков в 2022 году: от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней; от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней; в 2023 году: от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней; от ДД.ММ.ГГГГ №-О с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней.

В силу ч.3 ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих как ознакомление О.С.Л., с графиком отпусков так и наличие соглашения между работодателем и работником о разделе отпуска. Доказательств надлежащего извещения истца о начале отпусков, также не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения работодателем обязанности по предварительному уведомлению работника о начале отпуска не может являться безусловным основанием к отмене приказов о предоставлении отпуска, при условии, что такой отпуск фактически был использован работником, поскольку отмена приказов о предоставлении отпусков в данном случае не приведет к восстановлению права работника.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что ИП С.Л.Е. был нарушен порядок, как предоставления, так и уведомления об отпуске О.С.Л., судом также установлено, что последний данными отпусками не пользовался.

Такой вывод суд делает из анализа диагностических карт из базы ЕАИСТО предоставленными начальником отделения Госавтоинспекции, из которых следует, что в периоды ежегодных основных отпусков истец осуществлял трудовую деятельность в ПТО по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными и отмены приказов ИП С.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней; от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней; в 2023 году: от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней; от ДД.ММ.ГГГГ №-О с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворений требований О.С.Л. о выплате компенсации за неиспользованный ежегодный обязательный отпуск из расчета по 28 дней за каждый календарный год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он восстановлен на работ, в связи, с чем не утрачена возможность выхода в отпуск.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (7 дней) для граждан, постоянно проживающих в зоне отселения ЧАЭС по следующим основаниям.

Как следует из ответа начальника отдела межведомственного взаимодействия ОСФР по Брянской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, О.С.Л. в ОСФР по Брянской области в 2022-2023 года за предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не обращался.

На основании п.4 ч.2 ст.19 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 10.07.2023) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим ( работающим) на территории зоны с льготно-экономическим статусом до 02.12.1995, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней.

В соответствии с абз.4 ст.19 вышеуказанного закона, меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1 - 4 части второй настоящей статьи, распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

О.С.Л. проживает на территории зоны с льготно-экономическим статусом- п.Комаричи Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска у него отсутствует.

Не подлежат удовлетворению требования О.С.Л. и о компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом в размере 8712,94 руб., поскольку в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплату отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Однако данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования О.С.Л. о компенсацию оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 16623,96 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя

Вместе с тем никаких распоряжений о привлечении О.С.Л. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ИП С.Л.Е. не выносила и соответственно от истца никаких согласий не получала. Случаев допускающих привлечение работника к работе без его согласия в спорный период не происходило, Выход на работу О.С.Л. носил добровольный характер.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением установлено, суд с учетом характера и объема, причиненных О.С.Л. нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП С.Л.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1690 рублей (1390 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобождена при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О.С.Л. к индивидуальному предпринимателю С.Л.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуска, взыскании компенсации оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ИП С.Л.Е.(<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к О.С.Л. <данные изъяты>) дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ИП С.Л.Е.(<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении О.С.Л. (<данные изъяты>)

Восстановить О.С.Л. (<данные изъяты>) на работе у ИП С.Л.Е. (<данные изъяты>) в должности технического эксперта пункта технического осмотра.

Признать незаконными и отменить приказы ИП С.Л.Е.(<данные изъяты>) №-O от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении О.С.Л. (<данные изъяты>) основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №-O от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении О.С.Л. (<данные изъяты>) основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №-O от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении О.С.Л. (<данные изъяты>) основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №-O от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении О.С.Л. <данные изъяты>) основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП С.Л.Е.(<данные изъяты>) в пользу О.С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39678,72 (Тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП С.Л.Е. в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 1690 руб. (Одна тысяча шестьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024.

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.