Апелляционное определение № 22-1431/2025 22-7/2026 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий – Астахова И.А.(дело № 1-377/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-7/2026
9 февраля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Степнова И.А., Котлярова Д.Н.,

при секретарях Москвине М.И., Кондратьевой О.Ю., Климовой С.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО2,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1, являясь сотрудником ГБУЗ «<данные изъяты>» (далее – ГБУЗ «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передала главному врачу ГБУЗ «<данные изъяты>» через посредников взятку в сумме <данные изъяты> рублей в крупном размере, за общее покровительство по службе.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля по другому уголовному делу, добровольно сообщила о своем участии в даче взятки главном врачу <данные изъяты>, указала на других участников, раскаялась в содеянном и не являлась его инициатором. Отмечает, что признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и признание ФИО1 своей вины, суд тем самым подтвердил наличие добровольного сообщения о преступлении, что является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 указывает, что суд обоснованно сделал вывод об отсутствии признака добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, а дальнейшее способствование раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Отмечает, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ст.64 УК РФ, является справедливым, а приговор законным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в даче взятки за общее покровительство по службе является правильным и подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями ФИО12 о том, что ФИО10 предложила ряду сотрудников передавать ей часть их ежемесячных стимулирующих выплат за оказание покровительства в работе. У ФИО1 деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забирала ФИО11, передавала ей, а она ФИО10 Всего от ФИО1 передано ФИО10 <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО10 действительно собирала с сотрудников учреждения часть их стимулирующих выплат, за это оказывала им покровительство в работе;

показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предложила ей часть ежемесячных стимулирующих выплат отдавать ФИО10 за возможность больше получать и спокойно работать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО11 часть своих стимулирующих выплат для ФИО10, осознавая, что дает той взятку за покровительство по службе;

приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>»;

уставом ГБУЗ «<данные изъяты>», утвержденным приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО10, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым единоличным исполнительным органом Учреждения является его главный врач, который издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения; решает вопросы оплаты труда работников Учреждения в соответствии с действующим законодательством; является распорядителем финансов, имеет право первой подписи; организует бухгалтерский учет и отчетность, контроль финансово-хозяйственной деятельности;

приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> и заключении с ней трудового договора;

приказами главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО10 о выплате ФИО1 надбавок за высокие результаты работы;

сведениями о движении денежных средств, согласно которым на счет ФИО1 поступили денежные средства в качестве дохода по основному месту работы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; со счета сняты наличными: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

По смыслу уголовного закона дача взятки представляет собой дачу должностному лицу лично или через посредника взятки за совершение взяткополучателем в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия либо незаконных действий, или за способствование взяткополучателем в силу своего должностного положения совершению указанных действий или за общее покровительство или попустительство по службе. При этом взяткодатель должен осознавать, что передает ценности именно в качестве взятки за совершение в его пользу конкретных действий или бездействия либо за общее покровительство со стороны взяткополучателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" по делам о взяточничестве общее покровительство по службе может проявляться в необоснованном назначении подчиненного на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Конкретные действия, образующие общее покровительство, могут и не оговариваться взяткодателем и взяткополучателем в момент передачи взятки, но подразумеваются в будущем.

Как видно из материалов дела, ФИО1 передала ФИО10 через посредников взятку в виде денег за общее покровительство по службе, выражающееся в лояльном отношении к ней со стороны ФИО10 при оценке показателей работы, начислении стимулирующих выплат в большем размере и возможности беспрепятственно работать в ГБУЗ «<данные изъяты>», которое было обещано ФИО10 и через ее заместителя ФИО12 и начальника <данные изъяты> ФИО11 доведено до ряда сотрудников ГБУЗ «<данные изъяты>», включая ФИО1

Передавая денежные средства, ФИО1 осознавала их предназначение в качестве взятки за общее покровительство со стороны ФИО10, о чем неоднократно давала показания, и фактически покровительство ей оказывалось, что выражалось в более лояльной оценке показателей ее работы, начислении ей стимулирующих выплат в большем размере, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее заявления была временно переведена на вышестоящую должность- <данные изъяты>, в которой проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что инициатива получения денег исходила от самой ФИО10, ФИО1 эту инициативу приняла, поскольку имела интерес к обеспечению благоприятных для себя условий работы в ГБУЗ «<данные изъяты>» и в течение нескольких месяцев часть полученных ею на законных основаниях стимулирующих выплат передавала ФИО10 до тех пор, пока сама этого желала. В дальнейшем, осознав противоправный характер своих действий, она сказала об этом ФИО10, последняя утратила к ней доверие, в худшую сторону изменила к ней свое отношение и условия ее работы, и она перестала передавать ФИО10 денежные средства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, в связи с чем содеянное ею правильно квалифицировано судом по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие <данные изъяты>, положительные характеристики, грамоты и благодарности, звание <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья и ее близких родственников, и с учетом всей совокупности данных назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, согласиться нельзя.

Несмотря на признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы, отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как видно из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась по вызову следователя на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взяток от сотрудников ГБУЗ «<данные изъяты>», где дала показания о своей причастности к передаче ФИО10 денежных средств в качестве взятки. Вместе с тем о причастности ФИО1 и других сотрудников ГБУЗ «<данные изъяты>» к передаче взятки главному врачу ФИО10 правоохранительным органам стало известно из материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетеля ФИО12, данных ДД.ММ.ГГГГ, которые и послужили тому, что ФИО1 попала в поле зрения правоохранительных органов, была вызвана на допрос вначале в качестве свидетеля, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки ФИО10

При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении в виде дачи взятки нельзя признать добровольным, по сути оно явилось вынужденным подтверждением своей причастности к этому преступлению, в связи с чем ФИО1 не может быть освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений либо оснований для его отмены, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи И.А.Степнов

Д.Н.Котляров