Решение № 12-426/2025 7-3458/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-426/2025

№ 7-3458/2025

№ 12-426/2025 Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Петровой Е.Д., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2024 года и на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578240619032263 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.06.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что 12.06.2024 года в 20:23:52 по адресу: ул. Бухарестская, д. 64, к. 4, лит. А, от ул. Белы Куна к ул. Фучика, г. Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, действия <...> квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ФИО1 направила жалобу в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2024 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2025 года решением судьи Фрунзенского районного суда от 26.12.2024 года отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.06.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом отклонено, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в его пользовании.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Положения п. 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления должностного лица, 12.06.2024 года в 20:23:52 по адресу: ул. Бухарестская, д. 64, к. 4, лит. А, от ул. Белы Куна к ул. Фучика, Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, субаренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договорах основаниях. Наличие договорных отношений ФИО1 с <...> не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, поскольку не представлено доказательств прекращения владения в момент совершения правонарушения транспортным средством ФИО1

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; правонарушения; ответственность, виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административного административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Любые доказательства, представленные сторонами по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений ФИО1 следует, что она не управляла данным транспортным средством, за рулем находился водитель <...>, который является арендатором транспортного средства.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., представлены следующие доказательства: договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.04.2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 10.04.2024 года, полис ОСАГО № №... от 05.04.2024 года, квитанцией от 14.06.2024 года.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении страховому полису ОСАГО № ТТТ №... от 05.04.2024 года к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в период выявления административного правонарушения допущены ФИО1, <...>

Кроме того, как следует из представленных в суд фотоматериалов за рулем транспортного средства находится мужчина. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляет не ФИО1, а иное лицо мужского пола.

В данном случае совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств являться достаточной для вывода о том, что 12.06.2024 года в 20:23:52 по адресу: ул. Бухарестская, д. 64, к. 4, лит. А, от ул. Белы Куна к ул. Фучика, Санкт-Петербург, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2025 года, постановление № 18810578240619032263 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.06.2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810578240619032263 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 июня 2024 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов