Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-379/2019 383/2019 М-379/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-383/2019

дело №383/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000582-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 30 декабря 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С.,

ответчика - представителя <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику - в <данные изъяты> на должность генерального директора. Решением единственного участника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решено расторгнуть с истцом трудовой договор по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после болезни ему стало известно, что он уволен на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. С указанным приказом об увольнении он не был ознакомлен и с ним не произведён окончательный расчёт. Считает своё увольнение незаконным, поскольку трудовой договор не может быть прекращён в период временной нетрудоспособности. В результате необоснованного увольнения он был лишён возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред. С учётом неоднократного уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил суд восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности генерального директора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 035 руб. 87 коп., проценты на указанную задолженность в размере 3 482 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена единственный участник <данные изъяты> ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель <данные изъяты> ФИО5 исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу <данные изъяты> и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества с 2011 года является ФИО4

Таким образом, именно к её компетенции, как единственного участника общества, отнесено разрешение вопросов о назначении генерального директора и прекращении с ним полномочий.

На основании решения единственного участника общества <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же единственным участником общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора <данные изъяты> ФИО1, а также о назначении генеральным директором ФИО6

Решением единственного участника общества <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 и уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании листка нетрудоспособности, выданного ООО «Медком Профи», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и освобождён от работы в связи с заболеванием.

Согласно указанному выше листку нетрудоспособности ФИО1 надлежало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании ответчика - представителя <данные изъяты> ФИО7 следует, что трудовой договор с ФИО1 был прекращён в связи с принятием единственным участником общества решения о прекращении трудового договора с руководителем организации в первый рабочий день после листка нетрудоспособности последнего.

В силу п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ст.3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч.6 ст.81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст.278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом также установлено и не оспорено участниками процесса, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и последний уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Указанная запись об увольнении ФИО1 внесена в его трудовую книжку.

С приказом о прекращении трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в тот же день, о чём имеется его подпись в данном приказе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с генеральным директором <данные изъяты> по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом единственного участника общества ООО «Санаторий Прометей» ФИО4

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года №3-П, положения п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно п.4.1 указанного постановления Конституционного Суда РФ законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что увольнение истца ФИО1 с должности генерального директора <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица - единственным участником общества - решения о прекращении трудового договора.

Доводы ФИО1 о его незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются листком нетрудоспособности, из которого следует, что к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на тот факт, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении опровергается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, согласно которым ФИО1 был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.

Довод ФИО1 о том, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе, не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В данном случае, соответствующих требований в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ может быть прекращён на основании решения уполномоченным органа юридического лица вне зависимости от наличия для этого каких-либо причин, суд не усматривает по доводам заявленного иска каких-либо оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, вытекающие требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева