Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-32/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1-2019

Поступило в суд 27.11.2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карасук 15 января 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием прокуроров Вакорина М.О., Артыкбаева Р.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника Михайленко И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 13 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Михайленко И.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит приговор мирового судьи от 13.09.2018 г. отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы адвокат Михайленко И.В. указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, которые находились совместно с его подзащитным, указывали, что внешних признаков опьянения у ФИО1 не было, вел он себя адекватно, запаха алкоголя от него не было, непосредственно с <адрес> 1 уехал домой к Свидетель №7 Свидетель №6 поясняла, что в её присутствии 1 спиртного не употреблял, Свидетель №7 пояснила, что когда они подъехали к дому № по <адрес> ФИО1 выпил из бутылки, стоявшей в подстаканнике центральной приборной панели между передними сиденьями автомобиля, два - возможно 3 глотка пива. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, не выполнена объективная сторона преступления, обвиняемый не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат 5 указал, что из протокола судебного заседания следует, что Свидетель №1, являющийся сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» с 2009 г. ранее встречался с ФИО1, в 2016 году им составлялся рапорт об обнаружении признаков преступления. В последствии дознавателем 6 выносилось постановление о прекращении уголовного дела от 14 июля 2016 года, которым в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с вынесенным постановлением, ФИО1 был извещен о наличие у него права на реабилитацию, соответственно, возмещаться в регрессном порядке будет именно сотрудниками полиции, которыми оформлялись первоначальные документы на ФИО1 от 12.04.2016 г. одним из этих сотрудников являлся Свидетель №1 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого обвиняемого ФИО1 так и материалами уголовного дела. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 которые пояснили, что их пригласили поучаствовать в качестве понятых, они были остановлены на улицах города Карасука и привезены в межмуниципальный отдел МВД РФ «Карасукский» где уже находился ФИО1. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушение составляется на месте, несмотря на это ФИО1 был привезен в районный отдел и документы составлялись не на месте предполагаемого совершения правонарушения. Данный факт также указывает об определенной заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции. Мировым судьей при вынесении приговора не были учтены показания конкретных свидетелей, а за основу обвинения приняты показания работников полиции заинтересованных в исходе дела.

В судебном заседании адвокат Михайленко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Михайленко И.В. поддержал и также просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Прокурор Артыкбаев Р.Д. просил апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 13 сентября 2018 г. без изменения, указав, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства уголовного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, вина осужденного доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 13 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 законным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Кроме того, обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе уже явились предметом исследования мировым судьей.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, 8, данные ими в судебном заседании, а также показания 8, данные им в ходе дознания, поскольку они аналогичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 со стороны свидетелей, суд не находит.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с Свидетель №2, на служебном автомобиле работали по линии ГИБДД. После 00 часов на служебном автомобиле, за рулем которого находился Свидетель №1, двигались со стороны ул.Набережная в сторону железнодорожного вокзала по ул.Ленина. Навстречу им по кольцу двигался автомобиль марки «Дервейс», они уступили ему дорогу. Решили проследовать за ним и проверить документы. На служебном автомобиле включили проблесковые маячки. По громкоговорящему устройству, Свидетель №2 потребовал остановить автомобиль, однако он не останавливался, продолжал движение, остановился лишь на стоянке во дворе <адрес>. Свидетель №2 подошел к водительской двери автомобиля. Когда вышел водитель, он увидел, что это ранее ему известный ФИО1, он тоже вышел из служебного автомобиля. В разговоре от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, так как имелись основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. Для освидетельствования проехали в МО МВД России «Карасукский», где ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, сказал, что согласен только на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, куда они и проследовали. В автомобиле кроме ФИО1 находилась женщина, которой ФИО1 передал ключи, после чего она ушла. Женщина сотрудников видела, поскольку они находились в форменном обмундировании, которое хорошо видно в темное время суток. Ранее он несколько раз составлял в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что 20.01.2018 г. он совместно со Свидетель №1 в ночное время патрулировал на служебном автомобиле. В стороне кольца увидели автомобиль марки «Дервейс», ранее ему уже знакомый. Они направились за ним, включив при этом проблесковые маячки и по громкоговорящему устройству, он потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель не реагировал, при этом направление движения автомобиля не менял, скорость не увеличивал. Остановился только во дворе дома <адрес>. Он сразу подошел к водительской двери автомобиля. ФИО1 сидел за рулем, что происходило в салоне было видно хорошо, какой либо емкости ФИО1 в руках не держал, ничего не пил. 1 делал вид, что не замечает его, и Свидетель №2 постучал в окно. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, Свидетель №2 представился и попросил предъявить документы, Свидетель №1 тоже вышел из машины. При разговоре Свидетель №2 почувствовал резкий запах паров алкоголя, и ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. В это время вышла из автомобиля пассажирка, он отдал ей ключи и она ушла. Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование, но на месте ФИО1 отказался его пройти, был согласен на прохождение мед. освидетельствования только в медицинском учреждении. Так как в ночное время понятых трудно найти, они проехали в МО МВД России «Карасукский». После чего ФИО1 был сопровожден в ГБУЗ НСО «Карасукский ЦРБ». Ранее он ФИО1 знал, но лично знаком с ним не был. Знал его по роду своей деятельности, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что с ФИО1 знаком давно, до марта 2018 года он работал у него на ассенизаторской машине. В тот день Свидетель №8 видел ФИО1 поздно, уже после 21 часа. ФИО2 позвонил ему и сообщил, что в машине замерзло топливо. Он приехал к ФИО2 в поселок Ярок ремонтировать автомобиль, домой он приехал уже после 23 часа. На следующий день ФИО1 рассказал ему о случившемся. ФИО1 находился в трезвом состоянии, его поведение было адекватным, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания, дополнил, что в тот день видел ФИО2 после 23 часов, возможно раньше, сейчас уже точно не помнит.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что с подсудимым не знаком, 20.01.2018 г. сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого в отдел полиции. Кроме него был еще один понятой, сотрудники ДПС и ФИО1 От ФИО1 пахло алкоголем, он грубил, было видно, что он выпивший. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, и никаких пояснений не давал.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что зимой на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили проехать в отдел полиции в качестве понятого. В отделе полиции был еще один понятой ФИО1 и два сотрудника полиции. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, просил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При это ФИО1 сидел и разговаривал по телефону. Пахло ли от ФИО1 алкоголем не знает, алкоголем пахло в кабинете. Сотрудники составили протоколы, сколько - свидетель не помнит, при этом пояснили, что есть подозрения, что 1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия Свидетель №4 пояснил, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре изо рта ФИО3 чувствовался резкий запах алкоголя. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Сотрудники полиции составили протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Свидетель №4, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После ФИО1 с сотрудниками полиции на служебном автомобиле сотрудников ДПС уехал, как Свидетель №4 понял в медицинское учреждение. В судебном заседании свидетель показания данные им в период дознания подтвердил.

В период предварительного следствия и в суде показания свидетелей были последовательными, логичными, соответствующими обстоятельствам дела. Разногласия, возникшие в ходе допросов свидетелей, были устранены в судебном заседании. Обвинительный приговор вынесен на основании установленных в судебном заседании обстоятельств.

В период предварительного следствия и в суде свидетели поясняли об одних и тех же фактах.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии была подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он отверг доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в свою защиту.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку представленные обвинением доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 УПК РФ суд оценил доказательства, исследованные в судебном заседании. Собранных доказательств в совокупности достаточно для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката Михайленко И.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, которые находились совместно с его подзащитным, указывали, что внешних признаков опьянения у ФИО1 не было, вел он себя адекватно, запаха алкоголя от него не было, в их присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а также Свидетель №7, пояснившая, что когда они подъехали к дому № по <адрес> ФИО1 выпил из бутылки, стоявшей в подстаканнике центральной приборной панели между передними сиденьями автомобиля, 2 - возможно 3 глотка пива, уже явились предметом исследования мировым судьей. Показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка. Мировым судей обоснованно показания данных свидетелей приняты во внимание лишь в части происходивших в тот вечер обстоятельств, при этом показания указанных свидетелей относительно нахождения или нет ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей признаны неубедительными, поскольку свидетели знакомы с ФИО1 много лет, показания свидетелей обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанные свидетели обладают познаниями в медицине и соответственно могут определить состояние человека без проведения дополнительного обследования. Кроме того, мировым судьей обоснованно не положены в основу обвинения показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в судебном заседании, о том, что сотрудников ДПС она не видела, т.к. они не последовательны и не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с показаниями самого ФИО1, который утверждал, что в тот момент когда Свидетель №7 вышла из его автомобиля сотрудники ДПС и автомобиль ДПС находились рядом. ФИО1 передал Свидетель №7 ключи, что последней не отрицалось. На исследуемой в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, как мужчина передает женщине ключи, при этом в объективе видеорегистратора находятся сотрудники ДПС. Впоследствии на записи отчетливо слышно, как мужчина, разговаривая по телефону, несколько раз повторяет «Лена, иди домой».

Доводы адвоката Михайленко И.В. об определенной заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, в связи с тем, что протокол сотрудниками полиции составлялся не на месте административного происшествия, а в отделе полиции, а также о том, что ранее в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное с правом на реабилитацию, соответственно, в регрессном порядке расходы по реабилитации будут возмещаться именно теми сотрудниками полиции, которыми оформлялись первоначальные документы на ФИО1 от 12.04.2016 г., одним из этих сотрудников являлся Свидетель №1 также явились предметом исследования мировым судьей, этим доводам мировым судье также дана надлежащая оценка, доводы признаны необоснованными. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отделе полиции, а не рядом с автомобилем, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка совершения соответствующего процессуального действия, поскольку оформление процессуальных документов на месте было невозможным, поскольку совершении процессуальных действий обязательно участие двух понятых, а в ночное время найти понятых сложно. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Свидетели (понятые) Свидетель №3 и Свидетель №4 поясняли, что были остановлены сотрудниками ДПС на улицах города Карасука и приглашены в отдел полиции в качестве понятых. В части заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в связи с тем ранее в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное с правом на реабилитацию, сам ФИО1, поясняя относительно заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении его к уголовной ответственности достоверных фактов, подтверждающих данное основание, не представил, и пояснил, что все его доводы основаны на предположениях. Иных мотивов заинтересованности в исходе дела Свидетель №1 или Свидетель №2, 1 и его защитником не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил пиво после остановки автомобиля мировым судьей обоснованно расценены как данные с целью избежать ответственности, что подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №2 пояснившего, что после остановки автомобиля он сразу же подошел к нему со стороны водительской двери, салон отчетливо просматривался, в руках у ФИО1 ничего не было, он ничего не употреблял, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей в судебном заседании, что никаких алкогольных напитков в автомобиле ФИО1 она не видела.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Костенко