Решение № 12-66/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-66/2024

11MS0006-01-2024-000115-42

Дело № 12-66/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., при секретаре Есеве К.Е.,

с участием защитника Казаринова Д.А. – Пака Е.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 июля 2024 года жалобу Казаринова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13.05.2024 Казаринов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Казаринов Д.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что доказательства его виновности отсутствуют, а дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств, поэтому постановление подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ВР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном порядке о рассмотрении дела.

В судебное заседание Казаринов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (вручено 24.06.2024).

Защитник Казаринова Д.А. – Пак Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, поскольку в судебном заседании не был опрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, также указал, что освидетельствование подзащитного могло быть проведено путем забора крови, учитывая состояние здоровье Казаринова Д.А. на тот момент; вывод врача об отказе Казаринова Д.А. от медицинского освидетельствования не обоснован.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц с участием защитника Казаринова Д.А. – Пака Е.Р.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 11 ММ 017017, составленного **.**.** в 03 час. 12 мин. по по адресу ... г. Сыктывкаре инспектором ДПС ВР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует, что **.**.** в 22 час. 48 мин. водитель Казаринов Д.А. управлял автомашиной **.**.**, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил **.**.** в 02 час. 32 мин. в г. Сыктывкаре на по адресу ... пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 вышеназванных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование. В пункте 8 Правил воспроизводятся указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Казаринов Д.А. 06.01.2024 в 22 час. 48 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил.

06.01.2024 в 23 час 37 мин Казаринов Д.А. был отстранении от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ВР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол по адресу ..., в протоколе отражено наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

**.**.** в 01 час. 37 мин. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания направления указано на отказ Казаринова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, Казаринов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако **.**.** в 02 час. 32 мин. в г. Сыктывкаре на по адресу ... нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 42 от **.**.**, составленному в г. Сыктывкаре по адресу ..., врачом ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», время начала медицинского освидетельствования Казаринова Д.А. 02:25 **.**.**, время окончания 02:32 **.**.**.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Казаринов Д.А., находясь в медицинском учреждении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от проведения освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процесс применения всех мер обеспечения по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании мировым судьей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку факт совершения Казариновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении по адресу ... от **.**.**, в котором изложено существо нарушения; протоколом по адресу ... от **.**.** об отстранении Казаринова Д.А. от управления транспортным средством; протоколом по адресу ... от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Казаринов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но выразил согласие пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» от **.**.** №...; а также видеозаписью составления административного материала, просмотренной мировым судьей в судебном заседании, показаниями должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, и сотрудника ГИБДД ФИО5, совместно с ФИО4 в экипаже несшего службу **.**.**, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Казариновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Казариновым Д.А. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, Казариновым Д.А. и его защитником не приведено.

Доводы защитника о неявке в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование и не отразившего в акте критерии, по которым им сделан вывод об отказе Казаринова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, вызывался мировым судьей, однако в судебное заседание не явился. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Казаринова Д.А. в совершенном правонарушении. Вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ходатайство о вызове врача при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи стороной защиты не заявлялось и в жалобе не содержится, от просмотра в судебном заседании видеозаписи проведенного медицинского освидетельствования защитник Казаринова Д.А. отказался, пояснив, что видеозапись обозревалась в судебном заседании мирового судьи.

Имеющаяся совокупность доказательств являлось достаточной для вынесения постановления по делу, в связи с чем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Казаринова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, видеозапись, на которой запечатлены проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении Казаринова Д.А. процессуальные действия, в том числе зафиксировавшие процедуру медицинского освидетельствования Казаринова Д.А. в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», где четко просматривается, что привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснен порядок проведения освидетельствования, на видеозаписи видно, что Казаринову Д.А. несколько раз предоставлялась возможность произвести выдох в трубку, что им сделано не было (наклонялся к трубке и создавал имитацию выдоха) является доказательством по делу, оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, не имеется. Данная видеозапись исследовалась мировым судьей и получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника со ссылкой на то, что врачом не произведен забор крови у Казаринова Д.А. с учетом его состояния здоровья на момент проведения освидетельствования, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, из системного толкования положений п. п. 9, 11, 12 названного Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

При этом согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (п.п. 2).

Поскольку Казаринов Д.А. отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (не дул в трубку, создавал имитацию выдоха), медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно прекращено врачом, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие Казаринова Д.А. и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Казаринов Д.А., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена. Также водитель транспортного средства должен осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие смягчающих обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Казаринова Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Казаринова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13 мая 2024 года о привлечении Казаринова Дмитрия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Казаринова Д.А. - без удовлетворения.

Судья К.Н. Осташова