Решение № 2А-7093/2025 2А-7093/2025~М-2605/2025 М-2605/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-7093/2025

В окончательном виде изготовлено 12.09.2025 года

Дело № 2а-7093/2025 21 августа 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-017448-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018, 2021-2022 годы в размере 10 404 рубля, задолженность по земельному налогу за 2018, 2021-2022 годы в размере 101 рубль, а также пени в размере 2 771,53 рублей, начисленные по состоянию на 04.03.2024 года.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2018, 2021-2022 годах в собственности ФИО1 находились транспортное средство и объект недвижимости, в отношении которых начислен транспортный налог и земельный налог. Административный истец указывает, что в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № 73005611 от 23.08.2019 года, № 50554845 от 01.09.2022 года и № 104597747 от 12.08.2023 года, однако, оплата налогов административным ответчиком не произведена. Кроме того, административный истец указывает, что в адрес ФИО1 направлено требование № 16088 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года, которое оставлено без исполнения. Административный истец отмечает, что в связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам до 01.01.2023 года, а также наличием отрицательного сальдо ЕНС были начислены пени, которые также не оплачены в добровольном порядке. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 131 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 20.05.2024 года судебный приказ № 2а-267/2024-131 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации посредствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что в 2018, 2021-2022 годах в собственности ФИО1 находились транспортное средство марка, г/н №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога: за 2018 год в размере 1 794 рубля, за 2021 год в размере 4 305 рублей, за 2022 год в размере 4 305 рублей, земельного налога: за 2018 год в размере 60 рублей, за 2021 год в размере 17 рублей, за 2022 год в размере 25 рублей.

Налоговым органом сформированы и своевременно направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № 73005611 от 23.08.2019 года, № 50554845 от 01.09.2022 года и № 104597747 от 12.08.2023 года.

По сведениям налогового органа, по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 10 582,43 рублей, в которое вошли задолженности по транспортному налогу за 2017-2018, 2021 годы (10 264,64 рублей) и по земельному налогу за 2014, 2016, 2018, 2021 годы (318 рублей).

В связи с наличием отрицательного сальдо, налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО2 требование № 16088 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года.

05.02.2024 года налоговым органом вынесено решение № 2155 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 131 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

24.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 131 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-267/2024-131, однако, определением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 20.05.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ был отменен 20.05.2024 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 20.11.2024 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Одновременно, суд не может признать соблюденным налоговым органом срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и по земельному налогу за 2018 год.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 02.12.2019 года), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно пп. 4, 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

При этом ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пени, в том числе и в мотивировочной части судебного постановления. При этом соответствующие выводы должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с п. 3 ст. 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63 КАС РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее в адрес ФИО1 были выставлены требования № 17098 от 25.12.2019 года со сроком исполнения до 28.01.2020 года по земельному налогу за 2018 год и требование № 26575 от 27.01.2020 года со сроком исполнения до 28.02.2020 года по транспортному налогу за 2018 год.

Одновременно, в требовании № 26575 от 27.01.2020 года отражено, что общая сумма задолженности составляла на момент выставления требования 6 596,43 рублей.

Исходя из действовавшего ранее законодательства, налоговый орган обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 28.08.2020 года на основании указанного требования, то есть в течение шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования № 26575 от 27.01.2020 года, в том числе, с учетом размера задолженности по налогам, числящейся у ФИО1

В рассматриваемом случае, суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности своевременной реализации своего право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд отмечает, что своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебных приказов в установленный законом срок не имелось.

Суд находит необходимым отразить, что изменение законодательства не может служить произвольным основанием для восстановления налоговому органу сроков на обращение в суд, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности реализации своих прав до изменения законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены установленные законом сроки обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 год и по земельному налогу за 2018 год, что влечет отказ в удовлетворении данной части требований.

Одновременно, задолженности по транспортному налогу за 2018 год и по земельному налогу за 2018 год подлежит признанию безнадежной к взысканию и должна быть исключена из отрицательного сальдо ЕНС по налогам.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принадлежность административному ответчику в спорный налоговый период указанного налоговым органом имущества подтверждается представленными налоговым органом документами.

Одновременно, административный ответчик не представила в материалы дела документы, подтверждающие оплату начисленных налогов за 2021-2022 годы, при этом, расчет налогов произведен налоговым органом в строгом соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и по земельному налогу за 2021-2022 годы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года N 20-П, определение от 08.02.2007 года N 381-О-П).

Также налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 пени в размере 2 771,53 рублей, из которых:

- по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 года по 02.12.2016 года в размере 0,01 рублей;

- по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 21.12.2020 года в размере 551,06 рублей;

- по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 31.12.2022 года в размере 237,34 рублей;

- по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 32,29 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 22.12.2020 года в размере 0,02 рублей;

- по земельному налогу за 2014 год за период с 01.12.2015 года по 31.12.2022 года в размере 76,99 рублей;

- по земельному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 года по 02.12.2016 года в размере 0,04 рублей;

- по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 31.12.2022 года в размере 45,96 рублей;

- по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 31.12.2022 года в размере 11,93 рублей;

- по земельному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 0,11 рублей;

- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 04.03.2024 года в размере 1 755,79 рублей.

В рассматриваемом случае, поскольку в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2021 год, то пени, начисленные на данную задолженность, также подлежат взысканию с административного ответчика.

Поскольку судом установлены обстоятельства для признания задолженности по транспортному налогу и земельному налогу за 2018 год безнадежной к взысканию, то пени по данной задолженности также признаются безнадежными к взысканию и не могут быть взысканы в судебном порядке.

Также судом установлено, что на основании решения № 8243 от 13.12.2023 года задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 121 рубль признана налоговым органом безнадежной к взысканию, в связи с чем, пени по данной задолженности также не могут быть взысканы в судебном порядке.

Оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 года по 02.12.2016 года в размере 0,01 рублей, по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 21.12.2020 года в размере 551,06 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 22.12.2020 года в размере 0,02 рублей и по земельному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 года по 02.12.2016 года в размере 0,04 рублей, судом не усматривается.

Как указано административным истцом, задолженность по налогам была погашена 02.12.2016 года, 21.12.2020 года и 22.12.2020 года.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

С учетом действовавшего ранее законодательства, налоговый орган обязан был выставить требования в адрес налогоплательщика не позднее 02.03.2017 года, 21.03.2021 года и 22.03.2022 года, однако, исходя из представленных в материалы дела документов, налоговый орган не реализовал свое право на выставление требований и последующее обращение в судебные органы для взыскания задолженности, тем самым пропустив установленные законом сроки для судебного взыскания пени.

Одновременно, установленные обстоятельства являются основаниями для признания задолженности по пени безнадежной к взысканию.

Оснований для взыскания пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 31.12.2022 года в размере 45,96 рублей, судом не усматривается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, при этом, задолженность по налогу подлежит исключению из отрицательного сальдо ЕНС по налогам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени в размере 917,50 рублей, из которых:

- по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 32,29 рублей;

- по земельному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 0,11 рублей;

- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 04.03.2024 года в размере 885,10 рублей.

Одновременно, по состоянию на 01.01.2023 года отрицательное сальдо ЕНС по налогам судом определяется в размере 4 321 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 305 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 4 305 рублей, задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 16 рублей, задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 25 рублей, пени в размере 917,50 рублей, начисленные по состоянию на 04.03.2024 года, а всего 9 568 (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: