Решение № 12-260/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, в зоне обгона дорожной разметки и дорожного знака 3.20 не имелось. Наличие дорожного знака 3.20, указанного в схеме обгона, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги не подтверждается. В соответствии с пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.20 должен устанавливаться с одной из табличек 8.5.4-8.5.7. Утверждает, что дорожный знак 3.20 с противоположной стороны дороги установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при обгоне транспортного средства Правил дорожного движения не нарушал. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения, поскольку положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены не были, о чём он указал в протоколе.

Защитник ФИО1 – Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что схема, составленная от руки сотрудником ГИБДД, содержит недостоверные сведения, поскольку не содержит указания на расстояние от знака, где был совершён обгон. Зона действия установленного дорожного знака 3.20 составляет 250 метров, в том месте, где ФИО1 совершил обгон, указанный дорожный знак уже не действовал. Отсутствие дорожной разметки на указанном участке дороги подтверждает факт, что дорожный знак установлен с нарушением установленных требований. Нарушение требований дорожного знака, установленного с нарушением ГОСТа, события административного правонарушения не образует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ш., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около .... часов .... минут на .... километре автомобильной дороги «....» Великоустюгского района Вологодской области ФИО1, управляя автомобилем «Опель Инсигния» с государственным регистрационным знаком ...., совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства, не относящегося к тем, которые не запрещается обгонять, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Выполнение манёвра обгон впереди движущегося транспортного средства ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается представленной в материалы дела копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола ФИО1 вручена.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предварительное неразъяснение лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, влечёт невозможность использовать в качестве доказательства объяснения данного лица (пункт 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), но не самого протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья не ссылался на объяснения ФИО1, данные им при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, как на доказательство его вины, при этом ФИО1 изобличающих себя объяснений не давал. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. ФИО1 со схемой ознакомлен.Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и схемой административного правонарушения не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Обстоятельства события вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными ГИБДД и ФИО1 на оптических компакт-дисках.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в месте, где он совершил обгон, дорожный знак 3.20 отсутствует, не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с абз. 47 раздела 3 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что после установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» до места, где ФИО1 совершил манёвр обгона, знаков, отменяющих действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», либо перекрёстков не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что знак 3.20 должен обязательно устанавливаться в соответствии с пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7, основано на неверном толковании норм материального права.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (раздел 1).

Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за знаком, а в населённом пункте при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ зона действия запрещающих знаков может быть обозначена знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений», зона действия знаков 3.20, 3.22, 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.23 «Конец зоны запрещения обгона грузовым автомобилям» или применением таблички 8.2.1 «зона действия» (раздел 3 Приложения 1).

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что знаки 3.20 и 3.22 должны обязательно устанавливаться с одной из табличек, уточняющей «время действия» или «зону действия» несостоятельны, поскольку это не предусмотрено ни Правилами, ни ГОСТ Р 52289-2004.

Вопреки доводам защитника Ш. материалы дела не содержат сведений о том, что зона действия дорожного знака 3.20, нарушение которого вменяется ФИО1, составляет 250 метров. Указание в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки слева от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» числа «(260)» указывает на место установки дорожного знака от нулевой отметки, а не зону его действия.

Довод защитника в судебном заседании об отсутствии на указанном участке дороги дорожной разметки само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 манёвра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В Приложении № 2 к Правилам дорожного движения РФ указано, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие дорожного знака «Обгон запрещён», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировым судьёй были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова