Решение № 12-260/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по городу Северодвинску подполковника полиции ФИО1 ФИО7 от 01.03.2017 ..... о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 01.03.2017 ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование жалобы, что в деле отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся, при составлении данного протокола допущены нарушения закона. При составлении протокола об административном правонарушении ему было отказано во внесении в протокол в качестве свидетеля ФИО4 Кроме того, он был лишен возможности ознакомления и подписания указанного протокола.

В судебном заседании ФИО2 просил указанное постановление отменить. На вопросы судьи пояснил, что 18.02.2017 находился в кафе «Лакомка» на проспекте Труда в городе Северодвинске вместе со своим другом ФИО4, при этом действительно употреблял алкогольные напитки. Около 04 часов 00 минут он вышел в гардероб, но не нашел номерок, поэтому охранник отказался выдать одежду под предлогом необходимости уплаты штрафа. Тогда ФИО2 позвонил с мобильного телефона в полицию с просьбой разобраться в возникшей ситуации. Прибывшие через несколько минут в кафе сотрудники полиции в целях разрешения возникшего конфликта попросили охранника выдать одежду, после чего вывели ФИО2 и ФИО4 на улицу, так как кафе закрылось. В связи с тем, что ФИО2 стал спорить с одним из сотрудников о том, кто виноват в сложившемся конфликте, его забрали в дежурную часть. При этом в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он не был. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что его не задерживали до вытрезвления, отпустили сразу после составления протокола в 04 часа 50 минут. Выданная копия протокола об административном правонарушении не поддается прочтению. В его присутствии протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Считал, что не совершал вменяемого ему в вину правонарушения.

Инспектор старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом пояснил, что 18.02.2017 около 04 часов 20 минут он с напарником ФИО6 прибыл по указанию дежурной части в кафе «Лакомка». В помещении вестибюля находились двое мужчин, один из которых, как было позднее установлено ФИО2, спорил с охранником кафе по поводу получения одежды в связи с утратой номерка. Договорились с администратором кафе о выдаче вещей без номерка. После этого мужчины получили вещи и вышли на улицу. Через некоторое время сотрудники полиции также вышли из кафе. ФИО2 стал предъявлять претензии и стал громко спорить о том, кто виноват в конфликте. Поскольку к тому моменту он находился на улице в общественном месте в состоянии опьянения, то ФИО3 было принято решение доставить его в дежурную часть для оформления административного материала по статье 20.21 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, пояснения полицейского ФИО3, допросив свидетеля ФИО6, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление гражданина на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции ФИО6, 18.02.2017 около 24 часов 20 минут у дома 10 по проспекту Труда в городе Северодвинске ФИО2 находился в состоянии опьянения (шаткая походка, речь невнятная, резкий запах спиртного изо рта, в окружающей обстановке ориентировался с трудом), имел вид оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении дела врио начальника ОМВД России по городу Северодвинску сделан вывод о доказанности обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела не содержится достаточных доказательств объективной стороны (события) административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 18.02.2017 находился в кафе «Лакомка» на проспекте Труда в городе Северодвинске вместе со своим другом ФИО4, употреблял алкогольные напитки. Около 04 часов 00 минут он вышел в гардероб, но не нашел номерок, поэтому охранник отказался выдать одежду под предлогом необходимости уплаты штрафа. Поскольку убедить охранника выдать вещи не удалось, ФИО2 позвонил с мобильного телефона в полицию с просьбой разобраться в возникшей ситуации. Прибывшие через несколько минут в кафе сотрудники полиции в целях разрешения возникшего конфликта попросили охранника выдать одежду, после чего вывели ФИО2 и ФИО4 на улицу, так как кафе к тому времени уже завершило работу. В связи с тем, что ФИО2 на улице стал спорить с одним из сотрудников полиции о том, кто виноват в сложившемся конфликте, его забрали в дежурную часть.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 подтвердил указанные ФИО2 обстоятельства. На вопросы судьи пояснил, что действительно ФИО2 и его товарищ действительно вышли на улицу из кафе после того как получили одежду. Полицейские вышли почти сразу за ними. ФИО2 на улице стал громко спорить с ФИО5 о том, кто виноват в сложившемся конфликте. Поэтому было принято решение доставить его в дежурную часть для оформления протокола. Учитывая, что гражданин находился в общественном месте в состоянии опьянения, был составлен протокол по статье 20.21 КоАП РФ. Сразу после составления протокола в помещении дежурной части около 04 часов 50 минут ФИО2 был отпущен и самостоятельно ушел из дежурной части.

На вопрос судьи о том, каков был внешний вид ФИО2 в момент задержания, свидетель показал, что гражданин имел признаки алкогольного опьянения, но при этом самостоятельно стоял, не шатался, на нем была полученная в гардеробе куртка, которая была расстегнута.

Учитывая показания свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, суд приходит к выводу о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку обязательным элементом события правонарушения является нахождение гражданина в общественном месте в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Нахождение гражданина в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение тишины и покоя в ночное время, отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, сами по себе, не могут быть квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

В пользу достоверности доводов гражданина свидетельствует и то обстоятельство, что сотрудники полиции не задерживали его до вытрезвления, а отпустили сразу после составления протокола в 04 часа 50 минут 18.02.2017.

При составлении протокола ФИО2 собственноручно указал, что права ему не разъяснены, с вменяемым административным правонарушением не согласен, требуется защитник, что также вызывает сомнения в правильности квалификации его действий по статье 20.21 КоАП РФ.

Представленный на рассмотрение административный материал не содержит иных доказательств события вменяемого правонарушения.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по городу Северодвинску подполковника полиции ФИО1 ФИО9 от 01.03.2017 ..... о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков