Решение № 12-260/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-260/2017

№


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что во время управления транспортным средством по телефону не разговаривала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с ФИО3 они знакомы более 7 лет и находятся в дружеских отношениях.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ФИО3 дал показания, аналогичные объяснениям, данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС, остановивший автомобиль ФИО1, находился ближе к Троицкому проспекту, то есть ближе к автомобилю ФИО1, чем сам ФИО3 Также пояснил, что второй инспектор ДПС не выходил из патрульного автомобиля и не мог наблюдать автомобиль ФИО1 до момента его остановки.

Выслушав ФИО1, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. в районе перекрёстка Троицкого проспекта и <адрес> в городе Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, пользовалась телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ наступает за пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО4, объяснением свидетеля ФИО5

Изложенные в жалобе доводы отклоняются судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. во время работы в составе АП-734 совместно с инспектором ФИО5 в районе перекрёстка Троицкого проспекта и <адрес> в городе Архангельске им была замечена автомашина «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак м920ва/29, водитель которой во время движения пользовалась телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. При этом обзор был хорошим, стёкла автомобиля «HyundaiSolaris» без тонировки. Водителем оказалась ФИО1

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1, управляя автомашиной, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, указанные обстоятельства послужили основанием для остановки его транспортного средства и составления обжалуемого постановления.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Свидетель ФИО5 после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также сообщил, что отчётливо видел, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. в районе перекрестка проспекта Троицкий и <адрес> в городе Архангельске водитель автомашины «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № во время движения пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Автомобиль был остановлен. Водителю ФИО1 разъяснена суть её нарушения и составлен административный материал.

Основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 и содержание рапорта отсутствуют, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит запрета сотрудникам ГИБДД выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически, поскольку они противоречат приведённым выше доказательствам и полностью повторяют позицию ФИО1 по делу. Такое совпадение не случайно и говорит о подготовленности свидетеля к задаваемым вопросам в целях уклонения ФИО1 от административной ответственности. При этом судья учитывает также, что по признанию ФИО1 и ФИО3 они длительное время знакомы друг с другом и находятся в хороших дружеских отношениях.

Кроме того, и в рапорте инспектора ДПС ФИО4, и в объяснении свидетеля ФИО5 указано, что в момент остановки автомобиля ФИО1 гражданина ФИО3 в зоне их видимости не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе о возможности пользоваться помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие в протоколе информации о свидетеле ФИО3 не говорит о незаконности протокола, поскольку ФИО3 фактически был опрошен и его объяснения приложены к протоколу.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность её поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Довод ФИО1 о том, что она была лишена возможности воспользоваться помощью защитника, отклоняется судьёй, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.

Заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о предоставлении юридической помощи было должностным рассмотрено и в целях обеспечения права ФИО1 на защиту рассмотрение дела было назначено на иную дату.

Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) о разрешении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.

При рассмотрении дела, а также в судебном заседании ФИО1 по собственному усмотрению не воспользовалась своим правом на юридическую помощь защитника.

Указанные в жалобе нарушения Правил дорожного движения, допущенные, по мнению ФИО1, инспекторами ДПС, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, письменного ходатайства о допросе свидетеля при рассмотрении дела, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявляла.

Кроме того, свидетель по ходатайству ФИО1 был допрошен в районном суде при рассмотрении жалобы.

Порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, о чём она лично расписалась в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов