Приговор № 1-174/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-174/2020

Уголовное дело № 1-174/2020

74RS0031-01-2020-000078-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Коробовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

защитника - адвоката Ильина И.П., предоставившего ордер и удостоверение,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 А.С, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20.09.2019 года, вступившему в законную силу 29.10.2019 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не имея права на управление транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения. 01.12.2019 года около 11:25 часов ФИО1, находясь за управлением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> около дома 166 «б» по ул. Советская г. Магнитогорска, совершила ДТП, после чего прибывшими сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в 11:30 часов была отстранена от управления транспортным средством. В 13:10 часов 01.12.2019 года ФИО1, согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 01.12.2019 года в 13:20 часов ФИО1, согласно протоколу <номер обезличен> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер г. Магнитогорска», расположенный по ул. Фадеева д.22, где в 14:28 часов 01.12.2019 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник – адвокат Ильин И.П. заявленное подсудимой ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, написала объяснение (л.д.29-33), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было дано ею до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ее объяснение в качестве явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ей наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимой не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дознание по делу проходило в сокращенной форме.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступления отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 04 февраля 2020 года