Приговор № 1-220/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Волгограда Мокроусова О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Карауловой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника подсудимого – адвоката Патахова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей потерпевшей ГУЗ «<данные изъяты>» – ФИО15., а также ФИО19., действующей на основании доверенности от 01 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО2, находясь в помещении ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, вступил с малознакомым ФИО20. осужденным приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся в кабинете бухгалтерии ГУЗ «<данные изъяты>». С целью реализации задуманного, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ими действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГУЗ «<данные изъяты>» и желая их наступления, ФИО2 и ФИО24 распределили между собой роли в запланированном преступлении, в соответствии с которыми ФИО2 должен незаконно проникнуть в помещение кабинета бухгалтерии ГУЗ «<данные изъяты>» совместно с ФИО21., должен похитить денежные средства, находящиеся в металлическим сейфе, являющимся иным хранилищем, расположенном в указанном помещении, а ФИО25 наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном появлении третьих лиц. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУЗ «<данные изъяты>» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, ФИО2 и ФИО26, при помощи подысканных в щитке ключей, расположенном на посту охраны, незаконно проникли в помещение кабинета бухгалтерии, расположенном на 4 этаже по адресу: г<адрес>, ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО35., неустановленным способом, из металлического сейфа, являющегося иным хранилищем, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 128 616 рублей 83 копейки. В свою очередь, в указанное время, ФИО27, находясь в указанном месте, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия ФИО2 следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц. Завладев похищенными денежными средствами в сумме 128 616 рублей 83 копейки, ФИО2 и ФИО28, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ГУЗ «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 128 616 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с вмененной суммой причиненного ущерба, а также с вмененной ролью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он прибыл в ГУЗ «<данные изъяты>» рано утром, когда еще не было посетителей, и у него завязался разговор с ФИО22., осужденным приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, который работал в указанном учреждении охранником. Вечером того же дня, между ним и ФИО23. произошел разговор по поводу инкассации, в ходе которого он в шуточной форме предложил ФИО43. совершить кражу, на что последний обещал подумать. Примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ года, к нему подошел ФИО29 и предложил совершить кражу, пояснив, что у него имеется план здания, и ему известно, где находится кабинет бухгалтерии и касса. Согласившись на совершение данного преступления, он поднялся на второй этаж, а ФИО30 в это время закрыл решетку, соединяющую первый и второй этаж, и находился внизу, таким образом, не мог знать о том, какие действия он совершает. После того как он поднялся на четвертый этаж, он включил свет, и таким образом, попадал под видеокамеры. Во время совершения преступления, в здание заходили сотрудники полиции, которые совершали обход во время проведения Чемпионата мира по футболу, и ушли примерно за 10 минут до его возвращения, о чем ему рассказал ФИО31 Похитив денежные средства в сумме, примерно 80 000 рублей, он передал около 25 000 рублей ФИО44., а остальное забрал себе. Из здания поликлиники он вышел забрав свой ноутбук, куда положил похищенные денежные средства, вызвал такси с сотового телефона ФИО36. и уехал. Пояснил, что в кабинет бухгалтерии он не заходил, уточнив, что на двери было два замка.

Ввиду наличий противоречий в показаниях ФИО2, его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в связи с трудным финансовым положением, он решил похитить денежные средства, находящиеся в ГБУЗ «<данные изъяты>». Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в помещение поликлиники. В холле 1 этажа, на посту охраны находился мужчина. Он подошел к нему, представился по имени Артем, и стал задавать ему различные вопросы. В ходе разговора ему удалось выяснить, что его зовут Сергей, он стажируется по должности охранника. Также он сообщил ему, что на данный момент испытывает трудное финансовое положение. Далее он отправился в ближайший магазин и осуществлял покупки. На протяжении дня он приходил к Сергею в поликлинику, и они также продолжали общаться. В ходе разговора он сообщил ему, что примерно месяц назад, его приглашали на работу в данную поликлинику, и он осуществлял ремонт персональных компьютеров. Также он сообщил, что знаком со многими сотрудниками. Далее примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>», у него возник преступный умысел на совместное хищение денежных средств с Сергеем. Он предложил ему похитить денежные средства, находящиеся на 4 этаже указанной поликлиники, которые в последствии разделить каждому. В связи с его трудным материальным положением он согласился. В этот момент у него возник преступный умысел на совместное хищение денежных средств. О том, где находился указанный кабинет он знал, так как ранее посещал данную поликлинику. Далее, он подошел к щитку, в котором находились ключи от различных кабинетов данной поликлиники. Он открыл его дверцу и взял несколько ключей. Затем примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Сергеем, отправились на 4 этаж в кабинет бухгалтерии. Поднявшись на 4 этаж, они подошли к одному из кабинетов. Затем он достал ключи из кармана и путем подбора, открыл им дверь, зашел внутрь помещения, а Сергей остался около входа в него. Через минуту он вышел и сообщил, что взял ключ от кабинета бухгалтерии. После чего, они совместно с Сергеем отправились к указанному кабинету. Подойдя к кабинету бухгалтерии, он достал ключи, путем подбора, открыл указанную дверь. При этом он понимал, что вход в данное помещение ему запрещен и осознавал противоправность своих действий, а также то, что они совершают хищение чужого имущества. Примерно в 23 часа 10 минут они совместно с Сергеем проникли в кабинет бухгалтерии. Далее, он отправился к металлическому ящику, а Сергею предложил стоять около входной двери с целью предупреждения появления третьих лиц. Находясь около металлического ящика, он достал ключи, и стал подбирать подходящий из них. Примерно через 10 минут, ему удалось подобрать ключ и открыть замок металлического ящика. Открыв дверцу, он взял находившиеся там денежные средства в сумме 128 000 рублей. После чего, он закрыл дверцу, и отправился на выход из кабинета. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он и Сергей спустились на первый этаж здания поликлиники. Затем он передал ему ключи, и денежные средства, в какой сумме уточнить не может, так как не помнит. После этого, он покинул здание поликлиники. Оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды. 28 июня 2018 года находясь в ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду, осознав свою вину, он рассказал о совершенном им преступлении, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной от 2 июня 2018, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.113-115).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что его показания написаны со слов ФИО37., которые он подписал.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО45 свидетеля ФИО46., огласив показания свидетеля ФИО38., в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений в полном объеме.

Так, представитель потерпевшего ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО47. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, накануне дня медицинского работника, персонал поликлиники, кроме работников регистратуры, дежурных врачей, работников травмпункта, отправились отмечать праздник на теплоходе, покинув рабочие места около 17 часов 30 минут, а она находилась на рабочем месте до 17 часов 45 минут. Перед тем как уйти с работы, она подошла к кабинету главного бухгалтера, дверь которого была закрыта. Во внутреннем дворе поликлиники, уже выезжая с парковки на автомобиле совместно с водителем, она заметила, что охранник ФИО32 сидя на лавочке, разговаривает с неизвестным ей молодым человеком, который внешне похож на подсудимого. Поскольку она опаздывала, она не стала выяснять, почему посторонний человек находится на территории, предположив, что это коллега охранника, при этом водитель пояснил, что данного молодого человека он видит уже не в первый раз. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ей на сотовый телефон поступил звонок от главного бухгалтера, которая сообщила, что от сотрудников бухгалтерии, которые приходят на работу раньше, ей стало известно, что в их учреждении вскрыта касса и похищены денежные средства. Было принято решение вызывать сотрудников полиции. Приехав на работу около 09 часов, она увидела, что сотрудники полиции уже прибыли на место, и стали опрашивать ее и сотрудников бухгалтерии. После, был вынесен приказ о проведении внеплановой инвентаризации денежных средств, для чего была создана комиссия из числа независимых бухгалтеров, которые выявили недостачу денежных средств в сумме 128 616, 82 рублей, был составлен инвентаризационный акт, и передан сотрудникам Следственного комитета. Сообщила, что в кассе находились денежные средства, полученные поликлиникой от оказания платных услуг. Также указала, что ГУЗ «<данные изъяты>» охраняется круглосуточно сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», с которыми заключен договор по результатам торгов, кроме того, поликлиника оборудована камерами видеонаблюдения, в количестве 14 штук, однако запись ведется только в дневное время. До произошедших событий было дано устное распоряжение не выключать свет перед кассой, однако в момент совершения преступления, свет около кассы был выключен, в связи с чем видеозапись не производилась. Режим работы основного учреждения с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, регистратура работает с 07 часов 30 минут, травмпункт работает круглосуточно, вход в который, в ночное время, осуществляется через основное здание, куда пациентов пускает охранник. В должностную инструкцию охранника входит обязанность по обходу территории, как в дневное, так и в ночное время суток. Бухгалтерия расположена на 4 этаже, в рекреации, и напротив нее находится касса, которая оборудована железной дверью и пластиковым окошком. Ключи от кассы хранятся у кассира, а запасной ключ находится у бухгалтера. Денежные средства похищены из металлического сейфа, ключ от которого хранится в кассе. В ходе осмотра места происшествия, следов взлома двери кассового помещения обнаружено не было. В ночь совершения преступления, на смену заступил сотрудник ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО33

Свидетель ФИО48. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 часов 48 минут ей позвонила сотрудница отдела и сообщила, что касса была вскрыта, и похищены денежные средства. Поставив в известность главного врача, были вызваны сотрудники полиции, которые приехали в поликлинику до ее приезда, то есть до 08 часов 40 минут. Со слов кассира стало известно, что придя на работу в 07 часов 45 минут, открыв кассу, она увидела, что сейф открыт, и в нем отсутствуют денежные средства. По приезду на работу приехала главный врач, и вынесла приказ о проведении инвентаризации кассы, для проведения которой была создана комиссия, и по результатам проверки был составлен акт. Сумма недостачи составила 128 616, 82 рубля, которые получены от оказания платных медицинских услуг, разрешенных лицензией. Акт в дальнейшем передали сотрудникам полиции. Помещение, из которого были похищены денежные средства, находится на 4 этаже здания, в котором имеется окно, решетка, железная дверь с «глазком» и тревожная кнопка. Ключи от кассового помещения, находились у кассира, у главного врача, который она хранит в сейфе, и у нее, который она хранит в определенном месте в кабинете, а ключ от сейфа хранился у кассира, а ключ от кабинета хранится у бухгалтера в смежном кабинете. После совершенного преступления, ее комплект ключей был найден на столе у одного из бухгалтеров в смежном помещении. Со слов кассира и бухгалтеров ей стало известно, что дверь кассы взломана не была.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, показания ФИО39. были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с трудным финансовым положением, 07 мая 2018 года по объявлению он нашел вакантную должность охранника ЧОП «<данные изъяты>» в ГУЗ «<данные изъяты>» расположенной по адресу: г<адрес>. Он позвонил по телефону указанному в объявлении, который на данный момент он уточнить не может, так как не помнит. На звонок ответила женщина, которая представилась работником ЧОП «<данные изъяты>». Далее он поинтересовался у неё о вакантной должности охранника. Женщина сообщила, что на данный момент мест не имеется, и обещала перезвонить как появится свободное. Примерно через неделю, ему позвонили с указанной организации и сообщили, что он принят на работу в организацию в ЧОП «<данные изъяты>» и 13 июня 2018 года, должен приступить к стажировке по должности охранника в ГУЗ «<данные изъяты>» расположенной по вышеуказанному адресу. Его устроило это предложение, и он решил приступить к работе. 13 июня 2018 года, прибыв в поликлинику он подошел к охраннику на пост и сообщил ему, что с сегодняшнего дня он является стажером по должности охранника в ЧОП «<данные изъяты>» и сменит его на дежурстве. Уточнить его имя он не может, так как не помнит. Затем данный охранник провел инструктаж, в ходе которого сообщил местонахождение выключателей электроэнергии, системы пожаротушения, сигнализации, места хранения ключей. Так же он сообщил ему, что его суточное дежурство составит 2 суток, то есть с 13 июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, указанный мужчина покинул пост охраны, а он приступил к работе. В течении дня он находился на своем рабочем месте и осуществлял охрану здания «ГУЗ <данные изъяты>». Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в помещение поликлиники к его рабочему месту подошел парень, кавказской национальности, среднего телосложения, волос темный короткий, одетого в черные джинсы и белую майку с черными полосами, при себе имелась черная сумка. Данный парень представился по имени Артем и стал интересоваться где на данный момент находится его напарник по имени Виктор. После чего он пояснил Артему, что он устроился сюда на стажировку, сегодня его смена и еще не знает всех сотрудников. В ходе разговора у него с Артемом сложилась дружеская беседа на бытовые темы. Далее на протяжении дня Артем приходил к нему в поликлинику, и они также продолжали общаться. В ходе разговора он сообщил ему, что примерно месяц назад, его приглашали на работу в данную поликлинику, и он осуществлял ремонт персональных компьютеров. Также Артем сообщил, что знаком со многими сотрудниками. Далее, примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он предложил ему похитить денежные средства, находящиеся на 4 этаже указанной поликлиники. В этот момент у него возник преступный умысел на совместное хищение денежных средств. В связи с его трудным материальным положением он согласился, и предложил Артему похитить денежные средства, которые в последствии, разделить каждому. О том, где находится указанный кабинет он не знал. Вопросов к Артему у него не возникло, так как ранее он сообщал о том, что работал здесь. Далее Артем подошел к щитку, в котором находились ключи от различных кабинетов данной поликлиники. Он открыл его дверцу и взял один ключ. Затем примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с Артемом отправились на 4 этаж в поисках кабинета бухгалтерии. Поднявшись на 4 этаж, они подошли к одному из кабинетов. Затем Артем достал ключ из кармана и открыв им дверь, зашел внутрь помещения, а он остался около входа в него. Через минуту он вышел и сообщил, что взял ключ от кабинета бухгалтерии. После чего, они совместно с Артемом отправились к указанному кабинету. Подойдя к кабинету бухгалтерии, он достал ключ, вставил его в замочную скважину, провернув несколько раз, открыл указанную дверь. При этом он понимал, что вход в данное помещение ему запрещен и осознавал противоправность их действий, а также то, что они совершают хищение чужого имущества. Примерно в 23 часа 10 минут они совместно с Артемом проникли в кабинет бухгалтерии. Далее, Артем отправился к металлическому ящику, а он осмотревшись подошел к входной двери. Далее за действиями Артема он не наблюдал, сколько денежных средств он похитил с указанного металлического ящика он не интересовался. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он и Артем спустились на первый этаж здания поликлиники. Затем Артем передал ему ключ от данного кабинета и денежные средства в сумме 20 000 рублей, 4 купюрами, номиналом 5000 рублей, попрощался с ним, и покинул здание поликлиники. После его ухода, он положил ключ обратно в щиток, предназначенный для ключей и отправился на свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 00 минут он сменился на работе и поехал домой по вышеуказанному адресу. Прибыв домой он решил спрятать похищенные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Подыскав место, он спрятал их под кирпич, находящийся рядом с гаражом, напротив его дома. ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками полиции, и находясь в ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду, осознав свою вину, он рассказал о совершенном им преступлении, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Так же в ходе осмотра места происшествия 15. июня 2018 года, с его участием на участке местности, расположенном напротив дома № 45 по ул. Веселая Балка Кировского района г. Волгограда им было указано место, где он ранее спрятал вышеуказанные денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1, л.д.97-99).

Оглашенные показания ФИО34 подтвердил в полном объеме.

Также объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:

– заявлением ФИО16., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь <адрес>, похитило денежные средства из кассы в сумме 128 616 рублей 83 копейки (т., 1 л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т., 1 л.д. 9-15);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> в ходе которого у гр. ФИО40. изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ГУЗ «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 17-21);

– протоколом осмотра документов от 20 июня 2018 года, в ходе которого осмотрены светокопии акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, светокопии инвентаризационной описи № наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 68-73);

– светокопией акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по результатам инвентаризации недостача в ГУЗ «<данные изъяты>» составила 128 616 рублей 83 копейки (т.1, л.д.70-71);

– светокопией инвентаризационной описи наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой недостача в кассе в размере 128 616 рублей 83 копейки образовалась в связи с кражей путем проникновения в кассу посторонних лиц (т.1, л.д.72-73).

– протоколом осмотра документов от 20 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра места происшествия на грунте за гаражом, напротив <адрес> (т.1, л.д. 75-82);

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО17., а также свидетелей ФИО49., оглашенных показаний ФИО41. следует, что сумма причиненного ущерба ГУЗ «<данные изъяты>» составляет 128 616, 82 рубля.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в судебном заседании, и оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, а, в частности с протоколом осмотра документов от 20 июня 2018 года, в ходе которого осмотрены светокопии акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, светокопии инвентаризационной описи № наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО50., ФИО42.

Каких-либо нарушений при допросе допущено не было. Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и что показания могут быть использованы в качестве доказательств, допрос происходил в присутствии адвоката.

Основании для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Непризнание своей вины подсудимым ФИО2, в части суммы ущерба суд расценивает, как попытку снизить размер возможного наказания за совершение преступления.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда входе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколах явок с повинной, в части суммы ущерба, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст.ст.75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд полагает необходимым признать заявление ФИО2 о явке с повинной (т.1, л.д.101), недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на исключение протокола явки с повинной ФИО2, имеется совокупность других доказательств обвинения, которые последовательны, конкретны, логичны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается протокол явки с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств, влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется отрицательно, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом данных об его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд пролагает назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд считает необходимым передать вопрос о возмещении ущерба по гражданскому иску о возмещении ущерба ГУЗ «<данные изъяты>» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск о возмещении вреда, заявлен только к подсудимому, и суд, считает необходимым привлечь к рассмотрению гражданского иска всех заинтересованных лиц, истребовать дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года и по данному приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2018 года с 27 июня 2018 года по 18 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей по настоящему делу с 19 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина