Апелляционное постановление № 22К-1867/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Балалаева Т.В. 67RS0021-01-2025-006817-90

№ 3/2-24/2025 Материал № 22К-1867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Кравчука А.И.,

обвиняемого Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого Ш. и его адвоката Кравчука А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года

Ш., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.174.1, п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 (5 эпизодов), п.«а» ч.5 ст.290 (3 эпизода) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ш., адвокат Кравчук А.И. не согласен с постановлением суда. Считает, что выводы суда не основаны на нормах процессуального права. Приводит положения ст.108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако, в постановлении не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; не приведены достаточные данные позволяющие полагать, что Ш. может скрыться от предварительного следствия и суда; оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми лично знаком, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Фактически мера пресечения продлена Ш. исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Отмечает, что Ш. имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет крепкие социальные связи, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные грамоты, предварительное следствие по делу завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность Ш., каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия. Полагает, что Ш. суд мог избрать в качестве меры пресечения домашний арест, который предполагает нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; возложение запретов; осуществлением за лицом контроля, специализированными органами, что в данном случае наиболее целесообразно. Согласно представленных материалов, в собственности Ш., имеется квартира площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что позволяет избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, предусмотренных п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш., а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Ш. обвиняется в восьми особо тяжких преступлениях коррупционной направленности в составе организованной группы, а также одного преступления небольшой тяжести, участковым уполномоченным, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетний ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту службы в армии

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Ш. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание Ш. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемых ему преступлений и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения Ш. нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемым деяниям. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности Ш., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Время содержания Ш. под стражей вызвано объективной необходимостью, связанной с объёмом проведения следственных действий и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко