Апелляционное определение № 33-1155/2026 от 8 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Стрельцовой Т.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2025 года в 17 часов 05 минут в Центрально-Городском районе г. Макеевки ФИО3, управляя автомобилем Mazda 323, регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке ул. Ленина и бульвара 8-го Сентября, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 Skoda Rapid, регистрационный номер № под его управлением, который двигался по бульвару 8-го Сентября на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Кроме того, ответчик оставил место ДТП, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. От осмотра на опьянение в установленном законом порядке отказался, о чем в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Skoda Rapid, регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06 апреля 2023 года. В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении его автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 29 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер № составляет 243 403 руб. За составление данного заключения истцом ФИО1 было оплачено 20 000 руб.

Кроме того, истцы указывают, что им был причинен также и моральный вред в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле находились ФИО1, его жена – истец ФИО2, и их несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телесных повреждений они не получили, однако испытали испуг, растерянность и ужас от случившегося., истец и члены его семьи испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, страх за свою жизнь и жизнь ребенка, а также продолжают испытывать психологические последствия и в настоящее время.

Истцы указывают, что ДТП нарушило привычный уклад жизни семьи, внесло серьезные эмоциональные и психологические страдания, что отразилось на их здоровье, семейных отношениях. Сумму морального вреда истцы оценивают в 100 000 руб. в пользу каждого истца.

ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 243 403 руб., 6000 руб. за услуги эвакуатора, 20 000 руб. за услуги по подготовке заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 243 403 руб., в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату экспертного исследования автотранспортного средства 20 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15082 руб., а всего 284 485 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции считают незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении их исковых требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

17 октября 2025 года в 17 часов 05 минут в Центрально-Городском районе г. Макеевки ФИО3, управляя автомобилем Mazda 323, регистрационный номер № №, на регулируемом перекрестке ул. Ленина и бульвара 8-го Сентября, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 Skoda Rapid, регистрационный номер №, под его управлением, который двигался по бульвару 8-го Сентября на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, факт причинения вреда здоровью истцов не установлен. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации физическому лицу морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права физического лица, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины лица, которое причинило вред, в случаях, если: вред причинен жизни или здоровью физического лица источником повышенной опасности; вред причинен физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, установленных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований в соответствии с положениями ст. 1100 ГК Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред жизни или здоровью ФИО1, ФИО2 источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами в соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства нарушения их личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 г.