Решение № 2-6095/2017 2-6095/2017 ~ М-5844/2017 М-5844/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6095/2017

Дело № 2 – 6095/17 ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Черниковой,

при секретаре Е.И.Лепиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ОО «Горностай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности охранника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения, работодатель не произвел с истцом окончательного расчет по заработной плате. На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ОО «Горностай» задолженность по заработной плате в размере 62712 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности охранника, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (л.д.4,9).

Поскольку иных доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 62712 рублей, расчет которой произведен истцом, судом проведен, и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника оно не содержит. В связи с установленными судом нарушениями прав работника невыплатой сумм, причитающихся при увольнении, суд полагает необходимым требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истца ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы на продолжительный срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму справедливой, соразмерной допущенным нарушениям.

Судом понесены издержки, в части государственной пошлины, а в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2381 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОО «Горностай» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ОО «Горностай» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2381 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Черникова