Приговор № 1-125/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000463-67

Дело № 1-125/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Паричевой Е.Д.,

защитника - адвоката Махраковой О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего электриком в ООО «Ярославская фанера», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишения права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 изъято водительское удостоверение № сотрудниками 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № после окончания срока лишения возвращено на руки гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Несмотря на это ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, привлеченным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, вновь около 01 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по <адрес>, где в указанную дату и время около <адрес> указанной выше улицы был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Юпитер», от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу <адрес>, однако ФИО1 в указанную дату и время в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, соблюдена.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил свое желание о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 также подтвердил, что данное ходатайство и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора, в том числе и пределы обжалования такого приговора, осознает.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация содеянного ФИО1 соответствует диспозиции статьи нарушенного уголовного закона, не требуя исследования собранных по делу доказательств, без изменения фактических обстоятельств, вытекает из обвинительного постановления, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он не судим (л.д. 100-101), в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете он не состоит (л.д. 102-103). По месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110-111). Работает, имеет трудовой доход, семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого ввиду наличия у нее ряда хронических и иных заболеваний, оказание ей помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания. Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении данного преступления: автомобиль FORD FOCUS в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при сохранении ареста на автомобиль, наложенный в соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления: автомобиль FORD FOCUS в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, сохранив арест на автомобиль, наложенный в соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

вещественные доказательства: автомобиль FORD FOCUS в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> Б - хранить на специализированной стоянке расположенной по адресу <адрес> Б до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомашины FORD FOCUS, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району — хранить в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Дрепелев