Решение № 2-243/2026 2-243/2026~М-1163/2025 М-1163/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-243/2026

Дело № 2-243/2026

УИД 42RS0014-01-2025-001647-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 25 февраля 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», с учетом уточнений, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по сервисной программе «Продленная гарантия» на автомобиль <данные изъяты>, номер сертификата № срок действия программы — 2 года. Сумма, уплаченная истцом по договору, составила 140 000 рублей.

В течение всего срока действия договора истец не обращался за оказанием услуг по программе, не использовал сервисные возможности, не получал никаких услуг, а ответчик не понес никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

02 апреля 2025 года истец направил ответчику письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчик не предоставил никакого ответа, не отказался от требований, не вернул денежные средства, не сообщил о наличии каких-либо расходов, подлежащих компенсации.

Срок для добровольного возврата средств истек с момента получения заявления истца 02 апреля 2025 года. С момента истечения разумного срока для ответа (10 дней, согласно сложившейся судебной практике) — с 12 апреля 2025 года — началась просрочка возврата. На дату подачи иска — 22 сентября 2025 года — срок просрочки составляет 163 дня.

С учетом уточнений, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сервисной программе «Продленная гарантия» № от 27.02.2025 года, заключенного с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 140 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 94).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 17.07.2025 года (л.д. 4-5), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, о чем представила письменное заявление (л.д. 95,96).

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО3, действующий на основании письменной доверенности № от 29.12.2025 года (л.д. 75) в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения (л.д. 68-72), в которых указал, что 27.02.2025 года истцом был заключен предварительный договор № (далее - карта), путем присоединения к условиям Оферты ООО «Гарант» на заключение предварительного договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС» (далее - Предварительная Оферта), размещенной на сайте ответчика https://www.garant-offers.ru/pgpre, а также ознакомился с Типовыми условия договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС» (основной договор) (далее - Основная Оферта), размещенными на сайте ответчика https://ww"w.garant- offers.ru/pgbase. Истцом оплачена сумма в размере 140 000 рублей, из которых 70 000 рублей составляет аванс (предварительная оплата), а 70 000 рублей составляет задаток. Никаких заявлений от клиента о заключении основного договора в адрес ответчика не поступало. Таким образом, полагает, что истцу подлежит к возврату сумма аванса (предварительного платежа) в размере 70 000 рублей, а не 140 000 рублей как указано в исковом заявлении. Полагает, что необходимо удовлетворить исковые требования истца к ООО «Гарант» в пределах 70 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор № купли-продажи автомобиля от 27.02.2025 года, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 049 999 рублей, который приобретался за счет личных и кредитных денежных средств (л.д. 18-22).

27.02.2025 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита (автокредитование) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана сумма кредита в размере 1 470 587,18 рублей под 27,5% годовых, сроком возврата кредита до 01.03.2032 года (л.д. 7-17).

Согласно пунктам 9, 10 договора заемщику необходимо заключить договор банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Необходимо заключение договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению является необходимость заключения договора залога транспортного средства марки Киа/KIA модель CERATOидентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 11 безналичная оплата стоимости <данные изъяты> номер (VIN) № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 249 999 рублей в ООО «Ай-Би-Эм» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – 220 588,18 рублей.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № от 27.02.2025 года истец ФИО1 выразил согласие на перевод денежной суммы в размере 140 000 рублей перечислены на счет ООО «Гарант» по заключенному им договору (в целях последующего осуществления расчетов с ООО «Гарант») (л.д. 16).

В материалы дела представлен сертификат № «Продленная гарантия» (л.д. 24), дата оформления 27.02.2025 года, дата окончания действия продленной гарантии 27.02.2027 года, а также узлы и агрегаты на которые распространяется и не распространяется действие программы.

ФИО1 посредством почтового отправления 22.09.2025 года обратился к ответчику ООО «Гарант» с претензией (досудебной) о возврате денег и расторжении договора (л.д. 52-53), в котором просил расторгнуть договор продленной гарантии по номеру сертификата № заключенный между ним и ответчиком, а также выплатить ему 140 000 рублей, уплаченных по договору.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что в соответствии с условиями предварительного договора истцом была уплачена сумма в размере 140 000 рублей, из которых 70 000 рублей составляет аванс, а 70 000 рублей задаток, вместе с тем заявлений от истца о заключении основного договора в адрес истца не поступало, в связи с чем возврату подлежит лишь сумма в размере 70 000 рублей, суд находит необоснованным поскольку ФИО1 была уплачена вся сумма, предусмотренная договором, в связи с чем выдан сертификат подтверждающий заключение договора.

Таким образом, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 лет) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Так, ООО «Гарант» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 продленную гарантию, а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако, в соответствии со СТ. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч. 2.7).

Согласно п. 2.9. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите займе», лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с Ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (п. 2.10. ст. 7 названного закона).

Кредитор в случае, указанном в Ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной Ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

То есть, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительной услуги - Дебетовая карта с услугой Автопомщник), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

В данном случае истец в заявлении о предоставлении кредита выразил согласие на предоставление такой услуги (л.д. 106 т. 2), однако в дальнейшем отказался от нее, что в силу положений СТ. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 779, 782 ГК РФ дает ему право требования возврата денежных средств.

Исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, то ФИО1 имеет право на возврат стоимости оплаченной услуги в полном объеме.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант» уплаченной по договору денежной суммы в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2025 года (10 дней указанные в претензии для исполнения требований) по 25.02.2026 года (день вынесения решения суда) в размере 22 127,66 рублей, рассчитанные судом следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

140 000

12.04.2025

08.06.2025

58

21%

365

4 671,78

140 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

3 758,90

140 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 383,01

140 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2 738,63

140 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,5%

365

3 544,11

140 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

3 436,71

140 000

16.02.2026

25.02.2026

10

15,5%

365

594,52

Итого:

320

18,03%

22 127,66

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 81 063,83 рублей (140 000 + 22 127,66 / 2).

Ответчиком ООО «Гарант» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально, установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения, нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца.

Так, в своем отзыве на иск представителем ответчика ООО «Гарант» не были представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности данного случая (т. 1 л.д. 116-120), позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, имевших место обстоятельств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ответчиком не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, принимая во внимание, период просрочки, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не установлено, отсутствия уважительных причин для неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по доводам ответчика ООО «Гарант», суд не усматривает, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком ООО «Гарант» обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Гарант» в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сервисной программе «Продленная гарантия» № от 27.02.2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства по договору оказания услуг в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 127 (двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей 66 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81 063 (восемьдесят одну тысячу шестьдесят три) рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «Гарант» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.03.2026 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков